Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС18-5672 (20) по делу N А40-29583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС18-5672 (20) по делу N А40-29583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу N А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Миллениум Банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Инвестпроект" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в нарушении очередности погашения требования текущего кредитора. Общество "Инвестпроект" также просило обязать конкурсного управляющего должником выплатить 2 078 190 рублей 18 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг и 8 300 рублей неустойки за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 жалоба признана необоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Инветспроект" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 22.07.2020 (о признании действий конкурсного управляющего должником по выплате правопредшественнику заявителя дополнительного стимулирующего вознаграждения незаконными) и не опровергнутые заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов