Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС18-11879 (13) по делу N А41-32211/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС18-11879 (13) по делу N А41-32211/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Казеевой Екатерины Сергеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу N А41-32211/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, Догадин Владимир Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Ромашина Наталья Михайловна, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 названные судебные акты отменены в части, вопрос утверждения конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что данные судебные акты вынесены без проверки доводов одного из кредиторов об учёте при выборе кандидатуры арбитражного управляющего голоса аффилированного по отношению к должнику лица (Казеевой Е.С.). Кроме того, не были устранены сомнения относительно независимости конкретной кандидатуры Ромашиной Н.М. При таких условиях суд округа направил вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.