Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2024 г. N С01-2323/2022 по делу N А07-37247/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о возмещении судебных расходов в пользу ответчика по делу о признании сделки недействительной, поскольку факты оказания юридических услуг ответчику и их оплаты последним в пользу исполнителя подтверждаются материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2024 г. N С01-2323/2022 по делу N А07-37247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу N А07-37247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина сочи" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1087746200101) и индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу (Москва, ОГРНИП 319774600428660) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушев Дмитрий Леонидович (Москва), Башмаков Вячеслав Вячеславович (Москва), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Якушева Дмитрия Леонидовича - Засимова О.М. (по доверенности от 17.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина сочи" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216455, N 216456, N 216457, N 216458, N 492427 недействительной и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Якушевым И.Д. обществу исключительных прав на указанные товарные знаки путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) осуществить регистрацию перехода исключительных прав на указанные средства индивидуализации от Якушева И.Д. к обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушев Дмитрий Леонидович, Башмаков Вячеслав Вячеславович и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Якушев И.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Ибатуллина А.В. возмещения судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, названное заявление удовлетворено частично: с Ибатуллина А.В. в пользу Якушева И.Д. взыскано 290 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что его заявление о фальсификации Якушевым И.Д. доказательств не было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, у сторон не были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, суд не определил способ проверки заявления о фальсификации оспоренных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки Якушева И.Д. носят чрезмерный характер, а соответствующие доводы и контррасчет Ибатуллина А.В. не получили должной оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей, за исключением Якушева И.Д., не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Якушев И.Д. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Якушев И.Д. представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 N 07-02/2022, заключенный Якушевым И.Д. (заказчик) и Засимовой Ольгой Михайловной (исполнитель); акт об оказании юридических услуг по договору от 25.02.2022 N 07-02/2022 от 26.01.2023, согласно которому исполнителем по заданию заказчика в соответствии с договором от 25.02.2022 N 07-02/2022 были оказаны следующие услуги: - устные консультационные (юридические) услуги в объеме 6 (шесть) часов; - правовой анализ предоставленной Заказчиком документации; - подготовка и направление письменных возражений относительно исковых требований на 5 стр. (31.03.2022); - подготовка и направление (13.04.2022, 28.04.2022, 20.06.2022, 06.07.2022, 15.07.2022, 21.12.2022) 6 (шести) ходатайств об участии в онлайн заседании на 12 стр.; - участие в 5 (пяти) судебных онлайн заседаниях в суде первой инстанции (20.04.2022, 05.05.2022, 27.06.2022, 12.07.2022, 21.07.2022); - подготовка и направление 23.06.2022 дополнительных письменных пояснений на 4 стр.; - подготовка и направление 07.07.2022 дополнительных письменных пояснений на 2 стр.; - подготовка и направление 17.06.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1 стр.; - подготовка и направление 12.07.2022 ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 1 на 1 стр.; - подготовка и направление 08.08.2022 ходатайства о возврате оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 1 из материалов дела на 1 стр.; - подготовка и направление 15.09.2022 отзыва на апелляционную жалобу на 5 стр.; - подготовка и направление 28.12.2022 отзыва на кассационную жалобу на 5 А07-37247/2021 5 стр.; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (11.01.2023); - подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов на 3 стр. (24.01.2023); расписка от 26.02.2022, согласно которой исполнитель получил от заказчика 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.02.2022 N 07-02/2022.

Ибатуллин А.В. в суде первой инстанции заявил, что Якушевым И.Д. не доказан факт оплаты услуг представителя Зосимовой О.М., а представленная расписка от 26.02.2022 является сфальсифицированной.

Впоследствии Ибатуллин А.В. подал заявление о фальсификации Якушевым И.Д. договора от 25.02.2022 N 07-02/2022, расписки о получении денежных средств от 26.02.2022, акта об оказании юридических от 26.01.2023; просил суд первой инстанции истребовать у ответчика оригиналы оспоренных документов и назначить экспертизу давности их составления, а также истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие реальное наличие у него наличных денежных средств по состоянию на 26.02.2022.

Согласно материалам дела суд первой инстанции в судебном заседании 18.07.2023 под аудиозапись разъяснил Ибатуллину А.В. и представителю Якушеву И.Д. - Зосимовой О.М., принимавшим участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации доказательств, о чем судом была составлена расписка от 18.07.2023 (т. 4 л.д. 32).

По результатам рассмотрения указанного заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.07.2023 и определении от 24.07.2023 указал, что заявление Ибатуллина А.В. носит предположительный характер, не обоснованно, правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов дата изготовления оспоренных документов не имеет. На основании изложенного заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем ответчика в данном споре, оценив характер и объем совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие издержки ответчика подлежат возмещению за счет истца в размере 290 000 рублей (за исключением услуг по консультированию), из них: за первую инстанцию - 150 000 рублей, за вторую инстанцию - 40 000 рублей, за третью инстанцию - 100 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные аргументации его кассационной жалобы.

Так, отклоняя доводы Ибатуллина А.В. относительно проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд указал следующее.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проверки заявления о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции следовало предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Как установил апелляционный суд, вопреки доводам Ибатуллина А.В., порядок проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции не нарушен: 18.07.2023 суд первой инстанции под аудиозапись предупредил об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ Ибатуллина А.В. и по статье 303 УК РФ - Якушева И.Д., о чем судом была оформлена расписка (т. 4, л.д. 32).

При этом, как отметил апелляционный суд, 29.03.2023 Якушевым И.Д. были поданы возражения относительно заявление истца о фальсификации доказательств - ответчик возражал против исключения оспоренных истцом доказательств.

Поскольку истцом было заявлено о необходимости установления давности изготовления оспоренных документов, судом первой инстанции правомерно указано на возможность проверки заявления истца путем проведения экспертизы, о проведении которой просил и сам истец.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

С учетом этого, как указал апелляционный суд, при невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд первой инстанции был вправе отклонить такое ходатайство.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом даты подачи истцом заявления о фальсификации доказательств, возражений Якушева И.Д. на указанное заявление истца (29.03.2023), согласно выводу апелляционного суда у истца имелось достаточное количество времени (4 месяца) для внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда, представления все необходимые сведения для проведения экспертизы, однако данная процессуальная обязанность истцом не исполнена, что правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявления, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апелляционный суд указал, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Согласно выводу суда апелляционной инстанции заключение договора оказания услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

С учетом этого, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно учел, что оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций факты оказания Засимовой О.М. юридических услуг ответчику Якушеву И.Д. и их оплаты последним в пользу исполнителя подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

Довод Ибатуллина А.В. о чрезмерности судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Якушева И.Д., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование требования о возмещении судебных расходов, были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов и его участием в судебных заседаниях, также подлежат отклонению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

Помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных Якушевым И.Д. к возмещению судебных издержек судами были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций. Выводы в соответствующей части судами надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу N А07-37247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская