Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф08-7626/24 по делу N А63-13267/2019

г. Краснодар

14 ноября 2024 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Денека И.М. и Резник Ю.О. (произведена замена судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А. в связи с нахождением в отпуске),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К.,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Савинского А.В. - Текиевой Д.В. (доверенность от 09.01.2024),

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059) - Беловицкого О.А. - Роженко М.А. (доверенность от 04.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380) - Склярова И.П. (доверенность от 12.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р" (ИНН 7721193440, ОГРН 1037739260327) - Груниса Е.И. (доверенность от 30.09.2022),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) - Сыромятникова В.Е. - Гончаровой К.В. (доверенность от 02.09.2024),

в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059) - Чамурова В.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), Абдуллабекова А.У. (ИНН 262303496184),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Савинского А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А63-13267/2019,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО СХП "Колхоз Родина" (далее - должник) Абдуллабеков А.У. и ООО "Интерстрой-Р" обратились с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Савинского А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 11.12.2020 N 2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и просили обязать управляющего обратиться в суд с заявлением оспаривания указанного решения.

Определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Савинского А.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения уполномоченного органа от 11.12.2020; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савинский А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не дана оценка действиям бывшего руководителя должника, не представившего уполномоченную органу документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению судебного акта о взыскании с должника задолженности, а также несвоевременно передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника управляющему, документация передана после истечения срока на обжалование решения уполномоченного органа; определение о включении требований ООО "Интерстрой-Р" в реестр требований кредиторов должника, в котором сделаны выводы о принятии должником мер по исполнению судебного акта, принято через полтора года после принятия решения уполномоченного органа; суды не учли, что вред кредиторам должника не причинен.

В отзывах ООО "Страховая компания "ТИТ"" и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"" просят жалобу удовлетворить; единственный участник должника Беловицкий О.А., Абдуллабеков А.У. и ООО "Интерстрой-Р" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Савинского А.В., ООО "Страховая компания "ТИТ"", Беловицкого О.А. повторили доводы жалобы и отзывов, представитель ЗАО "Финансово-строительная компания Гарант" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2024.

После перерыва от Беловицкого О.А. и ООО "Интерстрой-Р" поступило решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.10.2024, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 11.12.2020 N 2022; представитель ООО "Интерстрой-Р" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего надлежит отменить.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 04.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.; определением от 03.08.2023 Савинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 31.10.2023 конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Кредиторы Абдуллабеков А.У. и ООО "Интерстрой-Р" обратились с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения уполномоченного органа от 11.12.2020, и просили обязать управляющего обратиться в суд для оспаривания указанного решения. В обоснование жалоб кредиторы ссылались на то, что в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Интерстрой-Р" в реестр требований кредиторов должника суды пришли к выводу о том, что должник принимал меры и частично исполнил судебный акт о взыскании с него задолженности; выводы, сделанные уполномоченным органом в решении от 11.12.2020, противоречат указанным выводам суда, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания решения от 11.12.2020, однако, управляющим не приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании решения уполномоченного органа недействительным; бездействие управляющего привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику.

Суды признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения уполномоченного органа от 11.12.2020, указав, что бывший руководитель должника Беловицкий О.В. не мог оспорить решение ввиду прекращения полномочий после признания должника банкротом; конкурсный управляющий Савинский А.В., зная о наличии решения от 11.12.2020 и установив расхождение выводов, изложенных в решении налогового органа и вступившем в законную силу судебном акте, после вступления в законную силу определения от 15.06.2022 не принял меры по обращению с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года принял решением от 11.12.2020, которым начислил должнику недоимку по налогу на прибыль в размере 14 528 222 рублей, пени в размере 3 577 581,28 рублей, штраф в размере 1 452 822 рублей в связи с тем, что должник более трех лет не исполнял решение Арбитражного суда Ставропольского края 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015, которым с должника в пользу ООО "Ставропольские зори" взыскано 72 371 000 рублей; по состоянию на 27.02.2019 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 72 371 000 рублей с истекшим сроком давности, которая в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признается внереализационным доходом и формирует показатель "Внереализационные доходы" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год. Уполномоченный орган не принял пояснения руководителя должника Беловицкого О.А., который ссылался на заключение соглашения о рассрочке исполнения судебного акта, проведение зачета встречных требований ООО "Интерстрой-Р" и должником, как не подтвержденные документально.

Руководитель должника Беловицкий О.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 11.12.2020, в удовлетворении которой отказано решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.04.2021, ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по исполнению судебного акта.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Интерстрой-Р" в определении от 15.06.2022 суд указал, что должник в 2017 году направлял гарантийное письмо в адрес взыскателя, срок на принудительное исполнение прерывался в связи с тем, что должник частично исполнял судебный акт в 2018 году путем передачи наличных денежных средств; произведен зачет встречных однородных требований ООО "Интерстрой-Р" и должника.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения уполномоченного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суды не дали оценку доводам управляющего о том, что бухгалтерская документация должника ему передана по истечении срока на оспаривание решения налогового органа.

Кроме того, как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Интрестрой-Р" в реестр требований кредиторов должника установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, отсутствие в материалах дела гарантийного письма должника 2017 года, акта сверки расчетов; сведения об уплате должником наличных денежных средств в счет исполнения судебного акта отсутствовали. Указанные документы представлены в суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. Наличие оснований для оспаривания решения уполномоченного органа появилось у управляющего только после вступления в законную силу определения от 15.06.2022, в котором сделаны выводы о принятии должником мер к исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Как следует из решения от 11.12.2020, налоговым органом проводилась камеральная проверки по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года; дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.07.2019. Таким образом, требования уполномоченного органа являются текущими.

Доказательства принятия уполномоченным органом мер по взысканию начисленных сумм недоимки, пеней и штрафов в установленный Налоговым кодексом срок в материалах дела отсутствуют; нет сведений о судебном взыскании налоговым органом обязательных платежей и санкций. Из отчетов управляющих не следует, что начисленные уполномоченным органом суммы учтены в качестве текущих платежей, сведения о полной или частичной уплате недоимки, пеней и штрафов отсутствуют.

Суды не проверили доводы кредиторов об уменьшении конкурсной массы, не установили, как вменяемое управляющему бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. При оспаривании действий (бездействия) управляющего кредитор не должен доказывать факт реального причинения убытков, однако при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В данном случае в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом мер по взысканию с должника недоимки, пеней и штрафов, относящихся к текущим платежам, суды не установили, как вменяемым управляющему бездействием нарушены права кредиторов и должника; как будут восстановлены права кредиторов и должника при оспаривании решения уполномоченного органа о начислении недоимки, пеней и санкций, в случае, если срок на их взыскание истек на дату обращения кредиторов с жалобами.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить в части удовлетворения жалобы кредиторов в связи с неправильным применением норм материального права и невыяснением обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, принимались ли уполномоченным органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки меры по взысканию с должника текущих платежей, начисленных решением от 11.12.2020, если такие меры не принимались, и налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и санкций, следует рассмотреть вопрос о том, как нарушены права кредиторов и должника вменяемым управляющему бездействием по неоспариванию решения уполномоченного органа, к каким конкретным негативным последствиям оно привело; и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения жалоб кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А63-13267/2019 в части отказа в удовлетворении заявлений оставить без изменения.

В остальной части определение от 12.03.2024 и постановление от 18.06.2024 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник