Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф08-8505/24 по делу N А32-39683/2021

г. Краснодар

18 ноября 2024 г.

Дело N А32-39683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.А. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Ткачева Олега Николаевича - Ширшова Д.И. (доверенность от 29.03.2023), от финансового управляющего Бондаря Виктора Васильевича - Шахбазяна Б.С. (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гребельного Александра Федоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ткачева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А32-39683/2021 (Ф08-8505/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребельного Александра Федоровича (далее - должник) поступило заявление Ткачева Олега Николаевича о вступлении в дело о банкротстве, признании обоснованными и включении в реестр требования в размере 4 492 745 рублей.

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица Возмищева А.А.

От Ткачева О.Н. поступило в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, где он просит включить в реестр требований кредиторов в размере 5 522 245 рублей из них: 1 467 995 рублей основной долг и 4 054 250 рублей пени.

Финансовый управляющий обратился в суд 12.04.2023 с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 31.07.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры А32-39683/2021-29/23-Б-1УТ и А32-39683/2021-29/23-Б-4С для совместно рассмотрения заявлений. Присвоил номер дела А32-39683/2021-29/23-Б-1УТ-4С.

Определением от 12.04.2024 признан недействительным договор беспроцентного займа от 01.10.2019, заключенный должником и Возмищевым А.А. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.11.2020 N 1, заключенный Возмищевым А.А. и Ткачевым О.Н. В удовлетворении заявления Ткачева О.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 492 745 рублей отказано.

В кассационной жалобе Ткачев О.Н. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Ткачева О.Н., в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Суды необоснованно указали, что денежные средства по договору займа от 10.10.2019 должнику не передавались, поскольку Возьмищев А.А., получивший денежные средства от Ткачева О.Н. не имел финансовой возможности передать денежные средства должнику. Между тем, в материалах дела содержатся доказательства финансовой состоятельности Ткачева О.Н. и способность его выдать заем должнику в сумме 1 600 000 рублей на момент составления договора займа. Суды необоснованно указали, что договор займа является мнимым. Ткачев О.Н. не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом того, что до 10.03.2021 в отношении должника не возбуждено ни одного исполнительного производства. Договор займа является реальной сделкой. Ни договор займа, ни договор цессии не признаны сфальсифицированными в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2021 по которому принят отказ Гребельного А.Ф. от апелляционной жалобы по иску Ткачева О.Н. к Гребельному А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве в отношении требований заявителя, является недопустимым. Заявителем приобщались в суд выписки по счетам из банков за 2018 и 2019 годы, налоговая декларация за 2018-2019 гг., между тем указанноеони должным образом не исследовались в судебном порядке. Также заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора Ганжи М.В., указывая, что целью данных лиц является вывод активов должника в ущерб других кредиторов. Также как и финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к Ганже М.В.

В судебном заседании представитель Ткачева О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ганжа М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Решением от 12.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2022 N 197(7398).

Ткачев О.Н. заявил о вступлении в дело о банкротстве, признании обоснованными и включении в реестр требования в размере 4 492 745 рублей.

От Ткачева О.Н. поступило в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, где он просит включить в реестр требований кредиторов в размере 5 522 245 рублей из них: 1 467 995 рублей основной долг и 4 054 250 рублей пени.

Согласно заявлению Ткачева О.Н. 01.10.2019 Гребельным А.Ф. (заемщик) и Возмищевым А.А. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа на сумму займа в размере 1 600 000 рублей.

В дальнейшем Возмищевым А.А. и Ткачевым О.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к Гребельныму А.Ф. перешло Ткачеву О.Н.

Между Гребельным А.Ф. и Ткачевым О.Н. имелась договоренность, что последний даст в долг Гребельному А.Ф. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. При этом Гребельный А.Ф. обещал продать Ткачеву О.Н. через год сельскохозяйственную продукцию, выращенную на землях КФХ Гребельный А.Ф. по устно оговоренной цене. В связи с тем, что Гребельный А.Ф. и Ткачев О.Н. не могли в тот момент времени обеспечить совместную встречу, а денежные средства Гребельному А.Ф. нужны были срочно для ведения им коммерческой деятельности, по договоренности Ткачев О.Н. передал Возмищеву А.А. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, предназначавшуюся Гребельному А.Ф., которая была передана Гребельному А.Ф. в том же объеме - 1 600 000 рублей.

Документы оформлены следующим образом: 30.09.2019 Ткачев О.Н. передал Возмищеву А.А. наличными денежные средства в размере 1 600 000 рублей, передача указанных средств оформлена договором займа от 30.09.2019.

1 октября 2019 года Возмищев А.А. встретился с Гребельным А.Ф. и передал ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные от Ткачева О.Н., о чем составлен и подписан договор займа, на котором в подтверждение факта передачи денежных средств Гребельным А.Ф. собственноручно учинена подпись, что деньги в размере 1 600 000 рублей получил. Из полученной суммы Гребельный А.Ф. в дальнейшем возвратил 150 000 рублей.

Позже, 30.11.2020 Возмищевым А.А. и Ткачевым О.Н. подписан договор уступки права требования, по условиям которого в счет оплаты по заключенному договору займа от 30.09.2019 Возмищев А.А. уступил право требования к Гребельному А.Ф.

При этом, в обоснование заявленного требования Ткачев О.Н. ссылается на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N 2-509/2021, согласно которому с Гребельного А.Ф. взысканы денежные средства в пользу Ткачева О.Н.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки, а именно, договор беспроцентного займа от 01.10.2019, заключенный Гребельным А.Ф. (заемщик) и Возмищевым А.А. (займодавцем) и договор уступки прав (цессии) от 30.11.2020 N 1, заключенный Возмищевым А.А. (цедент) и Ткачевым О.Н. (цессионарий) являются мнимыми, в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались, а Возмищев А.А. не имел финансовой возможности для их выдачи, сделки заключены лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной и отказывая во включении требований Ткачева О.Н. в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 32, 40, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Суды указали, что заявитель не обращался к должнику с требованиями об исполнении обязательств, что свидетельствует о явном отсутствии у кредитора намерения реального получения долга.

Суды установили, что на дату заключения спорных договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается исполнительными производствами в отношении него, которые в том числе прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также наличием судебных актов о взыскании задолженности с должника. Суды отметили, что доказательств наличия финансовой возможности по выдаче займа не представлено. Также не представлено доказательств возмездности договора цессии.

Также суды указали, что Возмищев А.А. не мог передать Гребельному А.Ф. денежные средства в размере 1 600 000 рублей в заем без процентов, т.к. не располагал такой суммой, сам был должником по исполнительным производствам более чем на 2 млн рублей, а также не имел имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно сведениям с сайта Мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района, согласно которым в отношении Возмищева А.А. вынесено множество судебных приказов о взыскании задолженности, в частности, в пользу ПАО "Сбербанк России", ПАО "Уралсиб", ООО "МКС", ФНС России, вынесены приказы в 2018 году; Согласно сведениям с сайта Азовского городского суда, согласно которым с Возмищева А.А. взысканы денежные средства в пользу банка ПАО "Уралсиб" по кредитному договору в 2016 году, в пользу Белова Валерия Борисовича в 2019 году на сумму 754 453 рубля. Таким образом, Возмищев А.А. не располагал финансовой возможностью для выдачи займа Гребельному А.Ф., а договор и расписка являются безденежными.

Кроме того, суды отметили, что договор уступки прав (цессии) от 30.11.2020 N 1 не содержит ссылки на момент перехода права требования к новому кредитору, а также сведения о возмездности договора, что указывает на фиктивность взаимоотношений сторон. В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату уступаемых прав со стороны Ткачева О.Н.

Суды пришли к выводу о том, что спорное требование не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств на предмет реальности заявленного требования. При этом, отметили, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Отклоняя доводы заявителя относительно преюдициальности апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2021, суды указали, что преюдициальность судебных актов не может быть признанной состоятельной, поскольку судебные акты в пользу кредитора вынесены при совершении процессуальных действий, свидетельствующих о признании иска, а также пассивной позицией в предоставлении обоснований и доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления N 25, установив отсутствие реальной цели предоставления займа при длительном неистребовании заемных средств, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, суды признали спорный договор займа мнимой сделкой. Суды указали, что представленные в материалы дела копии документов, в том числе выписки банков по счету, декларации, правильность выводов судов не опровергают.

Между тем суды не учли следующего.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, правильно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Рассматривая заявление управляющего о признании сделок недействительными, суды уклонились от исследования доводов Ткачева О.Н. о том, что эта сделка непосредственно должника и Ткачева О.Н., совершенная через посредника - Возмищева А.А., то есть заемные отношения оформлены тремя сделками: между должником и Возмищевым А.А., между Возмищевым А.А. и Ткачевым О.Н., и договором цессии между Возмищевым А.А. и Ткачевым О.Н.

В данной цепочке сделок следовало проверить довод заявителя о том, что Возмищев А.А. лишь передавал спорный заем от Ткачева О.Н. должнику. Следовательно, надлежало устанавливать финансовую возможность займодавца Ткачева О.Н., а не Возмищева А.А. В материалы дела представлены налоговые декларации Ткачева О.Н. за спорный период, между тем, судами оценка им не давалась.

Факт аффилированности должника и кредитора не установлен.

Суды сослались на длительное неистребование заемных денежных средств. Согласно договору займа от 01.10.2019 между должником и Возмищевым А.А. срок возврата денежных средств - 01.10.2020. По договору займа от 30.09.2019 между Возмищевым А.А. и Ткачевым О.Н. - 05.10.2020. Решение Азовского городского суда Ростовской области вынесено 12.05.2021. Таким образом, выводы судов о длительном неистребовании долга не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N 2-509/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2022 по жалобе кредитора Ганжи М.В. с должника в пользу Ткачева О.Н. взыскано 1450 тыс. рублей основного долга, пени с 02.10 по 04.12.2020 в сумме 509 тыс. рублей, проценты за период с 05.ё12.2020 и по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму задолженности по основному долгу исходя из 0,5% в день, стоимость госпошлины в размере 17995 рублей.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Вместе с тем, с учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.

В том случае, если судом будут установлены иные фактические обстоятельства, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд вправе отказать такому лицу во включении его требований.

Следовательно, распространяя преюдициальность данного судебного акта на заявленные требования в рамках обособленного спора, суд должен с учетом содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходить из обстоятельств, которые суд установил, рассматривая данный спор, и достаточности данных обстоятельств, для благополучного включения данных требований в реестр.

В случае, если указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора, необходимо установить их в рамках обособленного спора, и уже по их результатам суд вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательно указав соответствующие мотивы.

Подобная правовая позиция высшей судебной инстанции, приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как следует из решения Азовского городского суда от 12.05.2021, должник иск не признал, возражал против удовлетворения требований, отрицая факт подписания договора займа, вследствие чего судом назначалась почерковедческая экспертиза, которая установила подлинность подписи должника. В апелляционном порядке судебный акт проверялся по жалобе конкурсного кредитора Ганжи М.В., при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о мнимости спорных сделок.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать природу сложившихся между должником и ответчиком отношений, установить обстоятельства совершения оспариваемых сделок (заключение договоров, их расторжение, перечисление денежных средств), выяснить мотивы их совершения, проверив доводы управляющего; проверить финансовое состояние Ткачева О.Н., дать надлежащую правовую квалификацию оспариваемым сделкам и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными и признания требований обоснованными, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А32-39683/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова