Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф08-10031/24 по делу N А32-39877/2018

г. Краснодар

20 ноября 2024 г.

Дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Катыхиной О.А. (доверенность от 23.11.2022), от Юган Елены Евгеньевны - Гончарова С.А. (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Югана Евгения Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2024 по делу N А32-39877/2018 (Ф08-10031/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Югана Е.А. (далее - должник, Юган Е.А.) финансовый управляющий должника Нигоев С.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить требования АО "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - банк) в размере 8 500 тыс. рублей основного долга из третьей очереди реестра требований должника, как обеспеченные залогом имущества должника - амфибийным катером на воздушной подушке типа "Нептун-23", год выпуска - 2013 г., корпус - катер СВП Нептун-23, строительный (заводской) номер - 01; модель, номер двигателя (левого) - Cummins марки ISF2,8 N 89545031; модель, номер двигателя (правового) - Cummins марки ISF2,8 N 89544991, бортовой номер - Р 96-05 ЮК, судовой билет - Д N 846515;

- признать требования банка в размере 8 500 тыс. рублей основного долга, включенные в реестр требований кредиторов, как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 02.07.2024 требования банка исключены из реестра как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2024 определение от 02.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на фактическое отсутствие предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Юган Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 8 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определением от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 20.08.2020 отменено, требования банка в размере 8 500 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества - амфибийным катером на воздушной подушке.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника имущества и документов, в том числе маломерного судна типа "катер" модели Нептун - 23 и документов, подтверждающих право собственности.

Определением от 15.09.2020 требования финансового управляющего удовлетворены. Выдан исполнительный лист от 17.12.2020 серии ФС N 0309294441. Возбуждено исполнительное производство от 17.05.2021 N 128492/21/23068-ИП.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество не обнаружено в рамках исполнительного производства, указывая на фактическое отсутствие предмета залога, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения против требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного предметом залога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие предмета залога, пришел к выводу о наличии правовых мотивов для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что проведенные финансовым управляющим мероприятия по выявлению имущества должника безусловно не исключают фактическое существование предмета залога, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель (утрату) имущества, принимая во внимание, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, проводятся мероприятия по установлению места нахождения имущества (письмо Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи от 30.01.2024;

т. 6, л. д. 143), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд округа принимает во внимание, что вопрос залогового статуса банка в связи с отсутствием информации о местонахождении имущества ранее был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требований кредитора (постановление апелляционного суда от 18.12.2020). Доводы жалобы о фактическом отсутствии предмета залога направлены на пересмотр названного судебного акта (о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника) в нарушение порядка, установленного главой 37 Кодекса.

Ссылка на заключение договора залога в отношении отсутствующего катера в данном случае не имеет правового значения с учетом вступления в законную силу судебного акта о включении требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества.

Должник, заявляя несогласие с тем, что требования кредитора обеспечены залогом имущества, которое, как утверждает Юган Е.А., фактически отсутствовало, не раскрывает обоснованность заключения им договора залога в отношении отсутствующего катера. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора имущество зарегистрировано за должником (т. 6, л. д. 145).

Коллегия окружного суда наряду с этим отмечает, что учет в реестре требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, сам по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в процедуре банкротства, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога. При этом бездействие должника, выразившееся в непередаче финансовому управляющему имущества, повлекшее невозможность погашения требований банка за счет реализации предмета залога, может быть учтено при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2024 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова