Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф08-8553/24 по делу N А15-1474/2010

г. Краснодар

21 ноября 2024 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Гришаева Василия Ивановича (лично) и его представителя Гришаевой И.Н. (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Романова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А15-1474/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник, ООО "АФМИ") Гришаев Василий Иванович обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, определение суда от 30.04.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гришаева В.И. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гришаева В.И. или о прекращении производства по его заявлению. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отменив определение суда от 30.04.2014, без повторного рассмотрения вынес судебный акт по существу спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-4420/2009 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; все обстоятельства в рамках дела N А41-4420/2009, на которые ссылается суд, возникли после принятия определения от 30.04.2014; то обстоятельство, что Гришаев В.И. не был извещен о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить основанием для пересмотра судебного акта; постановление о возбуждении уголовного дела N 12301820001000169 отменено 02.08.2023; довод об отсутствии оценки дебиторской задолженности противоречит материалам дела; обстоятельства уступки права требования Международного инвестиционного банка (далее - банк, МИБ) к ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" не влияют на наличие задолженности; определение суда от 30.04.2014 обжаловано Гришаевым В.И. в порядке апелляционного производства; заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Гришаев В.И. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва/отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности неявки управляющего к ходатайству не приложено, доводы, по которым он не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе и озвучены конкурсным управляющим в судебном заседании 09.10.2024, указанные в ходатайстве обстоятельства не создают препятствий к проверке законности судебных актов.

В судебном заседании Гришаев В.И. и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АФМИ" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев А.А.

Гришаев В.И. являлся руководителем ООО "АФМИ" с 27.02.2006 по 19.03.2010.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Гришаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 568 697 998 рублей 40 копеек

Определением суда от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гришаев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности. С Гришаева В.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 568 697 988 рублей 40 копеек; выдан исполнительный лист.

Определением апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, в удовлетворении ходатайства Гришаева В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.04.2014 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

17 октября 2023 года Гришаев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на следующее.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 N 92/19, подготовленному в рамках уголовного дела N 12301820001000169, анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства и выполнен на основании подложных документов; конкурсным управляющим неверно определена дата, в которую руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам торгов 02.12.2011 должник и МИБ заключили договор уступки права требования к ЗАО "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "ТИС"), определениями суда от 26.12.2011, 27.01.2012 по делу N А41-4420/2009 произведена замена должника на МИБ в реестре требований кредиторов ЗАО "ТИС"; определениями от 08.02.2012, 09.02.2012, 26.06.2012, 11.04.2013 по делу N А41-4420/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИС" включены требования МИБ, общая сумма требований МИБ в реестре ЗАО "ТИС" составила 886 472 тыс. рублей.

30 декабря 2013 года МИБ передал право требования к должнику ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" (директор Степанищева О.А. - сестра арбитражного управляющего Степаницева А.А.); договор цессии не содержит условия о передаче залогового обеспечения; определением суда от 31.03.2014 произведена замена МИБ на ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" в реестре требований кредиторов должника.

28 ноября 2013 года МИБ передал право требования к ЗАО "ТИС" ЗАО "Мегалит" (в лице ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие"); определением суда от 11.04.2014 по делу N А41-4420/2009 произведена замена кредитора МИБ на ЗАО "Мегалит" в реестре ЗАО "ТИС", что по мнению заявителя свидетельствует о том, что МИБ реализовал свои требования к должнику на сумму 559 850 147 рублей 99 копеек за 975 042 467 рублей 66 копеек.

Степанищев А.А., являясь конкурсным управляющим как должника, так и ЗАО "ТИС" совершил хищение имущества. 14.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО "ТИС" Степанищев А.А. создал АО "Королевстрой", в качестве взноса в уставный капитал которого внес объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп"; 24.03.2017 АО "Королевстрой" создало ООО "Стройкомплект", которому в качестве уставного капитала передано ОЖК "Олимп", указанные обстоятельства установлены определениями суда от 27.09.2017, 09.11.2017 и 26.03.2017 по делу N А41-4420/2009.

Как указал Гришаев В.И., об обстоятельствах, установленных в рамках дела N А41-4420/2009 ему стало известно 13.07.2023 во время проведения следственных действий в рамках уголовного дела N 12301820001000169.

В случае, если при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд располагал сведениями об условиях совершения уступки от 30.12.2013 (непередача залоговых прав) у него не было бы оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, в дополнении от 11.12.2023 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гришаев В.И. указал, что сумма задолженности на которую ответчик привлечен к субсидиарной ответственности возникла до даты, в которую Гришаев В.И. должен был инициировать банкротство; банк получил двойное удовлетворение своих требований.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к определению суда от 30.04.2014, Гришаев В.И. обратился в суд.

Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гришаева В.И к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 310, 311 Кодекса, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-4420/2009 и в рамках уголовного дела N 12301820001000169, о наличии которых Гришаеву В.И. стало известно 13.07.2023, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, являются вновь открывшимися применительно к определению суда от 30.04.2014.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о пропуске Гришаевым В.И. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае пропуск срока составляет 4 дня и является незначительным. Рассмотрев по существу заявление Гришаева В.И. об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции по сути, восстановил срок на подачу данного заявления. При этом, формальный подход суда к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу заявления может повлечь неправомерное лишение заявителя права на судебную защиту.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суды установили следующее.

Пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

26 октября 2006 года банк (кредитная организация) и ООО "АФМИ" (заемщик) заключили кредитный договор N 431/01, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 млн. евро для организации финансирования незавершенного строительством ОЖК "Олимп", расположенного по адресу:. Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11. Срок предоставления кредита - 18 календарных месяцев, с даты вступления соглашения в силу. Исходя из содержания кредитного договора, он носит целевой характер.

Названные денежные средства должник перечислил в адрес ЗАО "ТИС" по договору соинвестирования строительства ОЖК "Олимп".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник (залогодатель) передал в залог банку инвестиционные права на квартиры (договоры залога от 26.10.2006 N 431/01/01 и 20.11.2006 N 431/01/08), помещение кинотеатра (договор залога от 26.10.2006 N 431/01/02), и автостоянку (договор залога от 26.10.2006 N 431/01/03), являющиеся частью строящегося общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

4 февраля 2009 года в отношении ЗАО "ТИС" возбуждено дело N А41-4420/2009 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, МИБ потребовал досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 N 431/01. Решением суда от 31.12.2009 по делу N А40-110928/2009 с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 12 162 500 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2015 по делу N А41-4420/2009 Степанищев А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ТИС".

Определением суда от 31.08.2015 по настоящему делу Степанищев А.А. также утвержден конкурсным управляющим должника.

14 декабря 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "ТИС" Степанищев А.А. в порядке замещения активов ЗАО "ТИС" зарегистрировал по адресу ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" вновь созданную компанию - АО "Королевстрой", в качестве взноса в уставный капитал в соответствии с инвентаризационной описью имущества от 02.12.2016 N 1 ЗАО "ТИС" внес незавершенный строительством объект ОЖК "Олимп", предварительно оценив его в 2 196 230 млн. рублей и право аренды земельного участка под ОЖК "Олимп" общей площадью 11 тыс. кв. м.

В свою очередь, 24.03.2017 АО "Королевстрой" создано новое юридическое лицо - ООО "Стройкомплект". Уставной капитал ООО "Стройкомплект" составил 2 196 246 тыс. рублей, который сформирован имуществом ЗАО "ТИС" - объектом незавершенного строительства ОЖК "Олимп", а также недвижимым имуществом в количестве 6-ти объектов. Право собственности на имущество ЗАО "ТИС" - объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп", зарегистрировано за ООО "Стройкомплект" на праве общей долевой собственности.

Определением суда от 27.09.2017 по делу N А41-4420/2009 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ТИС" от 30.12.2016 в части замещения активов должника и создания открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника; поручения комитету кредиторов определения величины уставного капитала создаваемого акционерного общества и состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, утверждения устава и руководителя создаваемого акционерного общества.

Определением суда 26.03.2018 по делу N А41-4420/2009 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ЗАО "ТИС" путем внесения в уставной капитал АО "Королевстрой" и последующего внесения АО "Королевстрой" этого имущества в уставной капитал ООО "Стройкомплект". Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал вернуть в конкурсную массу ЗАО "ТИС" объект незавершенного строительства - ОЖК "Олимп".

Определением суда от 26.04.2018 по делу N А41-4420/09 признаны не несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Степанищева А.А. по учреждению АО "Королевстрой" и передаче имущества должника в АО "Королевстрой". Суд отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИС".

Определением суда от 31.07.2018 по настоящему делу Степанищев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФМИ" в связи с его исключением из ассоциации арбитражных управляющих.

Оценив повторно доводы конкурсного управляющего о дате наступления объективного банкротства должника - 31.12.2009, суды установили, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют бухгалтерско-финансовые и отчетные документы ООО "АФМИ", а также доказательства проведения оценки дебиторской задолженности должника.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АФМИ" от 14.02.2011, арбитражный управляющий по представленным документам за период 9 месяцев 2010 года не смог сделать достоверные выводы. В представленном анализе финансового состояния ООО "АМФИ", не указаны документы, на основании которых проведен анализ деятельности должника и обстоятельства образования кредиторской задолженности, в том числе связанные с неподачей бывшим руководителем должника заявления о банкротстве.

Согласно заключению специалиста от 19.02.2019 N 92/19 проведенный анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим от 14.02.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет следующие недостатки: не принимался не один из источников данных для анализа; при проведении финансового анализа арбитражным управляющим не использовались документально подтвержденные данные, все заключения и выводы не основаны на расчетах и реальных фактах; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не были рассчитаны поквартально не менее чем за 2 летний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и на основе достоверных данных; при проведении анализа не принимались результаты инвентаризации, поскольку для получения объективных результатов при проведении финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать показатели активов и пассивов; для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности были использованы балансовые показатели, которые не были между собой сбалансированы, источник таких показателей не указан; при выполнении анализа использовались неравноценные периоды, не учтены показатели за два года; в финансовом анализе не указаны основания документов, с использованием которых он подготовлен.

Суды отметили, что размер субсидиарной ответственности Гришаева В.И. сформирован из непогашенных обязательств на сумму 568 697 998 рублей 40 копеек, которые возникли до установленной судом даты (31.01.2010), а именно, из кредитного договора заключенного в 2006 году. О ненадлежащем исполнении обязательств МИБ был осведомлен не позднее 05.02.2009, когда направил ООО "АФМИ" требование о досрочном погашении кредита.

Как указано выше, причиной требования о досрочном погашении кредита стало возбуждение дела о банкротстве ЗАО "ТИС". Вместе с тем, в отношении ЗАО "ТИС" 02.02.2010 вводилась процедура финансового оздоровления, то есть имелись основания полагать, что финансовое положение ЗАО "ТИС" восстановится и обязательства перед ООО "АФМИ" могут быть исполнены.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что исходя из анализа финансового состояния ООО "АМФИ", на который ссылается конкурсный управляющий, помимо требований, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору, в третью очередь реестра включены требования ОАО "Зарубежстройтехнология" в размере 4 788 475 рублей и штрафные санкции в сумме 4 608 474 рублей 88 копеек, при совокупных активах общества 1 286 887 тыс. рублей (на 01.01.2010) и пассивах - 1 263 909 тыс. рублей (на 01.01.2010).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, об отсутствии у Гришаева В.И. обязанности по инициированию процедуры банкротства в указанную дату, в связи с чем в действиях Гришаева В.И. не имеется совокупности признаков, позволяющих квалифицировать их как достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

В данном случае стороны участвовали в судебном заседании и, как следует из протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, не заявили возражений относительно рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса); материалы дела исследованы судом первой инстанции, позиция сторон заслушана. Действительно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в два этапа: сначала - отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем, после повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, который отменил ранее принятый судебный акт, принимает новый судебный акт. Вместе с тем в данном конкретном случае рассмотрение дела в одно заседание не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А15-1474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев