Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф08-10030/24 по делу N А32-9197/2021

г. Краснодар

21 ноября 2024 г.

Дело N А32-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 2305022732, ОГРН 1052302506145) - Титова А.В. - Лутковой Е.В. (доверенность от 10.01.2024),

от Фирсова С.С. - Андреевой А.С. (доверенность от 30.10.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Фирсова С.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А32-9197/2021,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Водник" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Фирсовым С.С. инвестиционного договора от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.09.2023 признан недействительным договор от 24.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 определение от 21.09.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирсов С.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.03.2021 принято заявление о признании должника банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и Фирсов С.С. заключили договор от 24.12.2018, по условиям Фирсов В.В. осуществляет инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - создания и ввода в эксплуатацию нежилого административного помещения цокольного этажа, площадью 500 кв. м по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, первый этап строительства, а должник контролирует использование денежных средств, осуществляет реализацию инвестиционного проекта и выполняет работы по отделке объекта. В соответствии с пунктом 2.5 договора должник обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Фирсову С.С. в срок до 30.04.2019. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составляет 1 млн рублей.

Конкурсный управляющий 16.12.2021 обратился с заявлением об оспаривании указанного договора, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник имел неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, которым не передал жилые помещения в многоквартирном доме, застройщиком которого он являлся, требования участников долевого строительства включены в реестр о передаче жилых помещений; перед ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" по кредитному договору от 27.03.2013 в размере 16 898 678,43 рублей.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проеденной в суде первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость прав по договору от 24.12.2018 составляла 1 430 тыс. рублей. Определением апелляционного суда от 26.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза; в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость прав по договору от 24.12.2018 составляла 4 639 тыс. рублей.

Суды исследовали вопрос о внесении ответчиком должнику оплаты по договору. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт внесения ответчиком должнику денежных средств, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, указав на отсутствие сведений об отражении в бухгалтерском учете должника поступивших от ответчика денежных средств, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности уплатить должнику 1 млн рублей. Свидетельские показания в данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком денежных средств должнику.

Суды обоснованно исходили из того, что ссылка в решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020, которым за ответчиком признано право собственности на спорное нежилое помещение, на квитанцию к приходному кассовому ордеру, без исследования по существу обстоятельств дела, касающихся реальности внесения должнику оплаты и наличия у Фирсова С.С. финансовой возможности уплатить должнику цену нежилого помещения, не свидетельствует о том, что судом установлен факт оплаты. Суды обоснованно не ограничились формальной ссылкой на результат рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции, самостоятельно повторно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, который ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией факта заключения договора и наличия квитанции к приходному кассовому ордеру, не установив всю совокупность отношений сторон. Суды указали мотивы, по которым пришли к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. Апелляционный суд установив, что спорное имущество не переходило во владение Фирсова С.С., отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Основания для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А32-9197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников