Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф08-10387/24 по делу N А32-10217/2020

г. Краснодар

04 декабря 2024 г.

Дело N А32-10217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Говоруха Давида Барзаниевича - Арутюнян А.Л. (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Орда Павла Анатольевича, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 2311070075, ОГРН 1032306437646), третьих лиц: Матвиенко Юрия Петровича, Орда Оксаны Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" в лице Говоруха Д.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2024 по делу N А32-10217/2020, установил следующее.

Орда П.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Солнечный берег" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к Орде П.А. о взыскании реального ущерба в размере 12 300 587 рублей 71 копейки и упущенной выгоды в размере 27 972 424 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвиенко Ю.П. и Орда О.П.

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2021 и кассационного суда от 20.10.2021, иск Орды П.А. удовлетворен, в удовлетворении иска общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 308-ЭС21-28636 в передаче кассационной жалобы общества на решение от 18.05.2021, постановление апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление суда округа от 20.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 03.08.2022 частично удовлетворено заявление Орда П.А. об индексации присужденной задолженности по делу N А32-10217/2020. С общества в пользу Орда П.А. взыскано 1 485 205 рублей 66 копеек в качестве индексации присужденной решением от 18.05.2021 денежной суммы. В удовлетворении остальной части требований об индексации присужденных сумм отказано. Заявление Орда П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 по 30.06.2022 в размере 1 946 539 рублей 32 копеек оставлено без рассмотрения.

Общество и Говоруха Д.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2021 и определения суда от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение Орда П.А. доли в уставном капитале общества мошенническим путем, о чем при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А32-26720/2023 известно не было.

Определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.05.2021 и определения от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество в лице Говоруха Д.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, на которые указывает заявитель, имеют существенное значение для правильного разрешения спора; судами допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Орда П.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

При этом суды правомерно учли, что по настоящему делу выводы судов основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указали суды, доводы заявителя не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 18.05.2021 и определении от 03.08.2022, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении указанных судебных актов, и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда. Суды правомерно установили, что указанные заявителем обстоятельства являются дополнительными доводами (новыми доказательствами), обосновывающими его позицию, направленными на переоценку доказательств, и выражают несогласие с судебными актами, принятыми по существу спора (представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса).

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и не могли не быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2024 по делу N А32-10217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой