Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-12677/22 по делу N А32-10217/2020

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А32-10217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - Орда Павла Анатольевича - Витталь А.И. (доверенность от 02.06.2022), от третьего лица - Матвиенко Юрия Петровича - Арутюнян А.Л. (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 2311070075, ОГРН 1032306437646), третьего лица - Орды Оксаны Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Матвиенко Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-10217/2020, установил следующее.

Орда П.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Солнечный берег" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к Орде П.А. о взыскании реального ущерба в размере 12 300 587 рублей 71 копейки и упущенной выгоды в размере 27 972 424 рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвиенко Ю.П. и Орда О.П.

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2021 и кассационного суда от 20.10.2021 иск Орды П.А. удовлетворен, в удовлетворении иска общества отказано.

20 мая 2022 года Орда П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств и взыскании с общества 3 186 172 рублей с 18.05.2021 по 30.06.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, с общества в пользу Орда П.А. взыскано 1 485 205 рублей 66 копеек в качестве индексации присужденной решением по рассматриваемому делу денежной суммы; в остальной части заявления отказано; заявление Орда П.А. о взыскании процентов с 18.05.2021 по 30.06.2022 в размере 1 946 539 рублей 32 копеек оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Матвиенко Ю.П. просит отменить состоявшиеся определение и апелляционное постановление в части взыскания компенсации, отказать Орда П.А. в индексации присужденной суммы. Заявитель полагает неправомерной индексацию присужденной в пользу истца суммы денежных средств, поскольку возможность индексации не предусмотрена законом, а договор между сторонами отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021 (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 40-П), часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления Орда П.А. имелось вступившее в силу постановление Конституционного Суда РФ N 40-П и которым часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поэтому у судов по рассматриваемому делу отсутствовали правовые основания отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, так как в указанной части статья 183 Кодекса вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Помимо этого, следует отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что решение от 18.05.2021 по рассматриваемому делу не исполняется ответчиком, исходя из принципов справедливости, признали обоснованным заявленное требование. Проверив расчет, суды сочли его неверным, самостоятельно рассчитали сумму индексации с даты принятия судебного акта по дату объявления резолютивной части о введении наблюдения в отношении общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-5408/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), применив индексы потребительских цен, действующие в соответствующих периодах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации со ссылкой на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение выводов истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в постановлении N 40-П. Отказ в применении одного из способов возмещения потерь, указанных в статье 183 Кодекса и статье 395 Гражданского кодекса, в связи с тем, что можно использовать другой способ, неправомерен (пункт 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). Требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-10217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой