Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-11445/21 по делу N А32-10217/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-10217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Кончаковский А.С. по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика - директор Арутюнян А.Л.;

от Матвиенко Ю.П. - представитель Арутюнян А.Л. по доверенности от 26.10.2018;

от Орда О.П. - представитель Кончаковский А.С. по доверенности от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-10217/2020

по иску Орда П.А.

к ответчику - ООО "Солнечный берег"

при участии третьих лиц - Матвиенко Ю.П., Орда О.П.

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Орда Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17565485 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Солнечный берег" обратилось в суд с встречным иском о взыскании реального ущерба в размере 12300587 руб. 71 коп. и упущенной выгоды в размере 27972424 рублей (т. 4 л.д. 4-9, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 4-6, т. 7 л.д. 76-77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Матвиенко Юрий Петрович (определение от 11.06.2020 - т. 4 л.д. 144-145), Орда Оксана Павловна (определение от 24.03.2021 - т. 10 л.д. 48-51).

Решением от 18.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17565485 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А32-33061/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, Орда П.А. исключен из числа участников ООО "Солнечный берег" по иску Матвиенко Ю.П. В связи с исключением истца по первоначальному иску из числа участников общества, у общества возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости доли в уставном капитале определен по результатам проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельства, являющихся основанием для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды. Не представлено доказательств того, что именно в результате действий бывшего участника общества Орда П.А. причинен вред имуществу общества, отсутствовала возможность получать прибыль от основного вида деятельности. Представленное заключение ООО "ЮгЭксперт" от 26.06.2020 содержит правовые выводы и не может являться доказательством наличия убытков, а также основанием для их взыскания.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, необоснованно продлевался срок ее проведения. В заключении отсутствует поручение эксперту от руководителя экспертной организации на проведение исследования, отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не указаны дата и время проведения экспертного осмотра, не указаны условия проведения осмотра, примененные средства фотофиксации, лица, участвующие при проведении экспертного осмотра. Эксперт отказался провести полный осмотр объектов недвижимого имущества общества, в заключении не дано их описание, не указаны документы, подтверждающие права на объекты. При определении стоимости имущества не правильно выбраны объекты-аналоги, расчеты проведены с грубыми нарушениями методик. В целом выводы судебной экспертизы не обоснованны, не учитывают обстоятельств того, что общество не ведет деятельность с 2010 года, следовательно, имущество не используется в хозяйственной деятельности. Факт неведения деятельности подтвержден "нулевыми" бухгалтерскими балансами, а также письмом налогового органа от 30.06.2020. При этом судом не дана оценка возражениям ответчика на заключение и рецензии на заключение судебной экспертизы.

Заявитель также указал на то, что при ознакомлении с материалами дела установлено отсутствие заключительной части заключения судебной экспертизы, наличие приложений к ней в виде нечитаемых копий документов. Представленные с встречным иском копии документов также были заменены на нечитаемые копии. При рассмотрении дела не было удовлетворено ни одно из ходатайств, заявленных ответчиком по первоначальному иску.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения не учтено, что Орда П.А. приобрел долю участия в обществе по номинальной стоимости. После приобретения доли в уставном капитале, истец отстранил Матвиенко Ю.П., который также является участником общества (50 % доли в уставном капитале) от участия в деятельности общества, назначил директором аффилированное лицо - свою дочь Орда О.П., не выплачивал дивиденды. Названные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А32-33061/2018. В период с 06.07.2010 по 27.08.2019 Орда П.А. и его дочь Орда О.П. вели деятельность в целях извлечения прибыли, при этом представляли отчетность с "нулевыми" показателями, не оплачивали налоги и сборы, не исполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг и арендной платы. За период фактического управления обществом истцом и его дочерью движимое имущество пришло в негодность, состояние объектов недвижимого имущества ухудшилось, о чем составлен дефектный акт от 06.09.2019.

Ссылка на решение Реутовского городского суда Московской области от 08.02.2021 неправомерна, так как на момент принятия обжалуемого решения данный судебный акт не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) имеются ли убытки, реальный ущерб, упущенная выгода, причиненные ООО "Солнечный берег" действиями (бездействием) Орда П.А. за период 06.07.2020 - 13.08.2019;

2) если имеются, то какова их величина;

3) возможно ли определить и имеются ли основания для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег" Орда П.А.;

4) если имеется, то какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег" бывшего участника Орда П.А., если нет, то какова причина и основания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что за период владения долей в уставном капитале общества истец не производил каких-либо улучшений имущества, не совершал каких-либо действий по его увеличению. Исполнение обжалуемого решения повлечет признание общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, указал на возбуждение уголовного дела в отношении Орда П.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и Матвиенко Ю.П. жалобу поддержал.

Представитель истца и Орда О.П. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению физических лиц Симоненко С.А., Бородиновой О.Б., Казликиной О.В., Борщенко И.В. учреждено ООО "Солнечный берег" (протокол N 1 от 23.01.2003 - т. 3 л.д. 144-146). Единоличным исполнительным органом назначена Симоненко С.А.

ООО "Солнечный берег" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032306437646, место нахождения: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Газовиков, 20, корпус А (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 19-22).

Решением общего собрания участников общества назначен на должность директора ООО "Солнечный берег" Матвиенко Ю.П. (т. 3 л.д. 127), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании договоров купли-продажи долей в уставной капитале ООО "Солнечный берег" из состава участников общества вышли Симоненко С.А., Бородиновой О.Б., Казликиной О.В., Борщенко И.В., единственный участник общества с 19.11.2018 - Матвиенко Ю.П. (протокол N 5 от 19.11.2008 - т. 3 л.д. 103, документы по регистрации изменений - т. 3 л.д. 80-102).

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества 50 % доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег" передано в собственность Орда П.А. (т. 3 л.д. 28), изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2010 (т. 3 л.д. 14).

Решением участников общества 14.07.2010 (протокол N 5 - т. 3 л.д. 12) директором общества назначен Мартынов Э.Ф., соответствующие изменения внесены в Единый госу7дарственный реестр юридических лиц (т. 3 л.д. 1-11).

По решению участников общества 22.03.2011 Мартынов Э.Ф. снят с должности директора ООО "Солнечный берег", директором назначена Орда О.П. (т. 2 л.д. 138), регистрация изменений произведена 29.03.2011 (т. 2 л.д. 127-137).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-33061/2018 в удовлетворении иска участника ООО "Солнечный берег" Матвиенко Ю.П. к Орда П.А. об исключении его из числа участников ООО "Солнечный берег" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А32-33061/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-33061/2018 отменено, Орда П.А. исключен из участников ООО "Солнечный берег".

В связи с исключением из состава участников общества, Орда П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность общества выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, независимо от оснований исключения участника из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества суд первой инстанции определением от 16.10.2020 назначил судебную экспертизу (т. 7 л.д. 113-117), проведение которой поручено эксперту Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз Устименко Е.А..

Согласно выводам эксперта (заключение от 03.03.2021 - т. 8 л.д. 10-98) рыночная стоимость чистых активов ООО "Солнечный берег" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 35130969 рублей.

Размер действительной стоимости доли Орда П.А. в размере 50 % в уставном капитале ООО "Солнечный берег" с учетом величины чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 17565485 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, проведено с нарушениями установленного порядка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперт Устименко Е.А. соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. Кроме того, заключение содержит подписку эксперта от 23.10.2020 (т. 8 л.д. 10).

Отсутствие поручения руководителя экспертной организации на проведение исследования не имеет правового значения, поскольку экспертиза назначена определением суда конкретному эксперту.

В ходе проведения экспертизы рассматривалось заявление ООО "Солнечный берег" об отводе эксперту Устименко Е.А., однако, суд оснований для отвода эксперта не усмотрел.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ООО "Солнечный берег" не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также не заявляло о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Таир" (т. 10 л.д. 21-42) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Названная рецензия также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу общества, услуги по составлению рецензии оплачены обществом.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия ООО "Таир" не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

По указанным выше основаниям, а также с учетом норма части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере, определенной по результатам судебной экспертизы, правомерен. Исключение Орда П.А. из состава участников общества на основании судебного акта не может являться основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А53-22325/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что Орда П.А. приобрел долю в уставном капитале по номинальной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не указано в законе как исключающее выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не может изменять методику определению действительной стоимости доли, установленную в законе.

По встречному истку ООО "Солнечный берег" заявлено требование о взыскании убытков, в том числе реального ущерба в размере 12300587 руб. 71 коп. (ущерб, причиненный нежилому зданию - 7648791 рубль, ущерб, причиненный движимому имуществу, расположенному в нежилом здании - 1625779 рублей, ущерба, нанесенный объекту незавершенного строительством - 2652555 рублей, арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости - 99880 рублей, восстановление электрических сетей - 273582 руб. 71 коп.) и упущенной выгоды в размере 27972424 рублей.

Требование о взыскании реального ущерба мотивировано неисполнением Орда П.А. обязательств участника общества по надлежащему содержанию имущества общества, требование о взыскании упущенной выгоды - ведением деятельности с использованием данного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Матвиенко Ю.П. как участник ООО "Солнечный берег" ранее обращался с иском в Реутовский городской суд Московской области о взыскании с Орда П.А. упущенной выгоды в размере 18695700 рублей (дело N 2-36/2021).

В обоснование данного иска Матвиенко Ю.П. ссылался на то, что в период с 06.07.2010 по 27.08.2019 совместно с Орда П.А. являлся участником ООО "Солнечный берег", имея равные доли в размере по 50 % каждый. После назначения на должность директора общества - Орды О.П., являющейся дочерью ответчика, Матвиенко Ю.П. был отстранен от дел общества.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08.02.2021, вступившим в законную силу 17.03.2021, в иске отказано (т. 11 л.д. 19-21).

Решение мотивировано тем, что истец (Матвиенко Ю.П.) не представил никаких доказательств того, что именно Орда П.А. наделен обязанностью выплачивать истцу дивиденды, а также Орда П.А. обладал правом и возможностью отстранить второго участника от дел общества.

Суд общей юрисдикции также указал, что при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации ООО "Солнечный берег" (дело N А32-6477/2018) Матвиенко Ю.П. в обоснование исковых требований утверждал, что общество с 2010 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждалось нулевыми налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью, расчетами по страховым взносам. Это, по мнению суда общей юрисдикции, также опровергает утверждения истца о якобы имевшем место извлечении прибыли, сокрытии доходов, нарушении его прав, как участника общества.

Также, суд общей юрисдикции констатировал, что аффилированность директора общества с одним из его участников сама по себе не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав других участников общества.

Довод о том, что в период с 06.07.2010 по 27.08.2019 ответчик единолично управлял обществом, принимал решения, вел деятельность и извлекал прибыль, признан Реутовским городским судом необоснованным.

В решении Реутовского городского суда также дана оценка представленной в материалы настоящего дела бухгалтерской и налоговой отчетности, суд указал, что согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 11.12.2020, ООО "Солнечный берег" за 2010, 2011, 2012 и 2018 годы бухгалтерскую отчетность не предоставляло. За 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы бухгалтерская отчетность предоставлялась с нулевыми показателями.

Данные сведения подтверждаются обстоятельствами, установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А32-33061/2018. Суд пришел к выводу, что в спорный период обществом сдавалась налоговая отчетность, из которой следует, что из хозяйственной деятельности общество прибыли не извлекало, а в период времени за 2013-2017 гг. фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.

Матвиенко Ю.П. не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком (Орда П.А.) номеров в нежилом здании, не представил доказательства, подтверждающие извлечение прибыли от сдачи для временного проживания номеров в одноэтажном нежилом здании в спорный период или бесспорного наличия такой возможности. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возможность получения дохода в спорный период существовала реально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Реутовского городского суда не вступило в законную силу при принятии обжалуемого решения, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы названный судебный акт вступил в законную силу, решение оставлено без изменения, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общество указало, что Орда П.А. с 06.07.2010 по 13.08.2019 причинил убытки (реальный ущерб) нежилому зданию общей площадью 874,2 кв. м в сумме 7 648 791 рубль, движимому имуществу - в размере 1 625 779 рублей, объекту незавершенного строительством - 2 652 555 рублей.

В обоснование требований о взыскании суммы реального ущерба заявитель ссылается на то, что движимое имущество пришло в негодность и подлежит замене, поврежден фасад и часть кровли нежилого здания, общей площадью 874,2 кв. м, повреждены входные двери в номера (комнаты), необходима замена замков на всех дверях, ванные комнаты во всех номерах требуют ремонта, в цокольном этаже отсутствуют отопительные котлы и насосы водоснабжения, повреждены и частично отсутствуют трубы отопления, цокольный этаж захламлен и находится в антисанитарном состоянии, отсутствует электроэнергия и водоснабжение, засорены скважины, не работает система канализации, отсутствуют лавочки и детские качели, территория захламлена и не соответствует санитарным нормам.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что в результате действий (бездействия) Орда П.А. указанному имуществу причинен вред.

При этом в период с 06.07.2010 по 13.08.2019 участником общества также являлся Матвиенко Ю.П. с долей участия в уставном капитале 50 %. При этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Из материалов дела не следует, что участниками принимались какие-либо решения, направленные на причинение вреда имуществу общества. Кроме решений участников, содержащихся в регистрационном деле, иные решения участников, принятые в ходе хозяйственной деятельности общества, отсутствуют в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не указаны конкретные действия, совершенные Орда П.А., в отношении имущества общества, повлекшие ухудшение его состояния. При таких условиях, объективная возможность оценить какие-либо действия (бездействие) ответчика как противоправные отсутствует.

Представленное в обоснование требований по встречному иску заключение ООО "ЮгЭксперт" (эксперт Хмелевская Л.П.) от 26.06.2020 N 15/2020 (т. 10 л.д. 73-199) не может быть принято как доказательство, подтверждающее наличие оснований для взыскания убытков.

В заключении содержатся выводы о том, что действиями бывшего учредителя Орда П.А. с 06.07.2010 по 13.08.2019 обществу причинены убытки.

В названном заключении также содержатся выводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 06.07.2010 по 13.08.2019 в размере 27972424 рублей.

Вместе с тем, оценка действий как противоправных, наличие прямой причинной связи между действиями и возникшими убытками, относится к дискреционным полномочиям суда. Названные обстоятельства являются предметом правовой оценки и не могут быть предметом экспертного исследования.

При этом для взыскания упущенной выгоды, подлежит установлению реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 названного выше постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доказательств фактического ведения деятельности с использованием имущества, принадлежащего обществу, в материалы дела не представлено.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы заявленный доход и имело реальную возможность для его получения.

Также общество необоснованно включило в состав убытков стоимость арендной платы за земельные участки, поскольку арендные платежи относятся к категории текущих платежей. Включение данных платежей в состав убытков и возложение на бывшего участника общества - Орду П.А. обязанности по их оплате неправомерно.

Кроме того, во встречном иске общество указало период, в течение которого Ордой П.А. причинены убытки обществу - с 06.07.2010 по 13.08.2019. В ходе рассмотрения дела Орда П.А. заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Встречный иск подан 04.06.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Встречный иск подан обществом 04.06.2020, следовательно, период с 06.07.2010 по 04.06.2017 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению общества в арбитражный суд.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии части заключения судебной экспертизы, читаемых копий документов, представленных в материалы дела, признается несостоятельным, судом апелляционной инстанции не установлено указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-10217/2020 оставить без и изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.