Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф08-9679/24 по делу N А20-3439/2014

г. Краснодар

03 декабря 2024 г.

Дело N А20-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Утижева Арсена Зрамуковича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А20-3439/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отменене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда от 29.05.2024 отменено, ходатайство банка удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.05.2024, в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, извещение о проведении торгов от 12.04.2024 N 0126628, размещено на сайте в сети Интернет по адресу электронной торговой площадки - Alfalot (www.alfalot.ru) до рассмотрения заявления о разрешении разногласий между единственным участником должника Утижевым А.З. (далее - заявитель) и конкурсным управляющим Кушевым А.Р. о стоимости залогового и иного имущества должника по существу.

В кассационной жалобе Утижев А.З. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент проведения оценки стоимости имущества в 2022 году Утижев А.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике; определением суда от 16.12.2019 Утижев А.З. привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем непосредственно заинтересован в реализации имущества по максимально выгодной цене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что 16.09.2024 проведены торги по реализации имущества должника, победителем торгов посредством электронных торгов признан единственный участник торгов, 23.09.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 15442834 о заключении договора купли-продажи. Покупателем произведена полная оплата по договору купли-продажи имущества, документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

Решением суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

5 апреля 2024 года конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротства (далее - ЕФРСБ) сообщение N 14086014 о проведении торгов по продаже имущества в форме аукциона с подачей предложения о цене имущества в электронной форме в составе 1 лота. Торги по продаже имущества назначены 28.05.2024 на сайте в информационной сети "Интернет" по адресу электронной торговой площадки Alfalot (www.alfalot.ru). Начальная цена по лоту N 1 составляет 111 744 476 рублей.

Единственный участник должника Утижев А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно стоимости залогового и иного имущества должника. Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к производству суда.

Одновременно с этим заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже вышеуказанного имущества должника до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 14.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", извещение о проведении торгов от 12.04.2024 N 0126628, размещено на сайте в сети Интернет по адресу электронной торговой площадки Alfalot (www.alfalot.ru) до рассмотрения заявления о разрешении разногласий между единственным участником должника Утижевым А.З. и конкурсным управляющим Кушевым А.Р. о стоимости залогового и иного имущества должника по существу.

Полагая, что сохранение названных обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований за счет реализации имущества должника, банк обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку спор по существе не рассмотрен, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), что не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) и исходил из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявления Утижева А.З. о разрешении разногласий сводятся к несогласию с начальной стоимостью реализации имущества должника, вместе с тем, результаты оценки, опубликованные в ЕФРСБ 29.12.2022, оспорены не были.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, на дату рассмотрения кассационной жалобы торги по продаже имущества должника, о приостановлении которых просит заявитель проведены, имущество реализовано. При этом, отмена судебного акта, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы, не приведет к восстановлению его прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А20-3439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник