Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф08-9637/24 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

04 декабря 2024 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от Маринина Владимира Александровича - Фирсовой К.С. (доверенность от 24.08.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 30.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маринина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А32-15789/2013 (Ф08-9637/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.04.2013 N ОС-40/2013 кабелеукладчика VERMEER Renegade P185, заключенного должником и Марининым Владимиром Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.04.2013 N ОС-40/2013 кабелеукладчика VERMEER Renegade P185, заключенный должником и Марининым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маринина В.А. в пользу должника 4 683 000 рублей. Восстановлена задолженность должника перед Марининым В.А. на сумму 350 000 рублей.

В кассационной жалобе Маринин В.А. просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды необоснованно не оценили представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта от 09.02.2021 N 09-02/2021.

Маринин В.А. неоднократно заявлял, что спецтехника находилась не на ходу и подлежала ремонту. Признаки какой-либо заинтересованности к должнику у заявителя отсутствовали, последний приобретал спорное имущество по предложенной ему цене. Суды необоснованно отклонили ходатайство Маринина В.А. о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маринина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 06.11.2024 объявлен перерыв до 20.11.2024 до 14 час 00 мин, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.04.2013 должник (продавец) и Маринин В.А. (покупатель) заключили договор N ОС-40/2013 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество бывшее в употреблении (техника): марка, модель ТС: Кабелеукладчик VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, VIN: 1VRN13044Y1000189, серийный номер машины: 189, ГТД 10209040/121102/0004788, ПСМ отсутствует, по цене 350 000 рублей, в том числе, НДС 18% 53 389 рублей 83 копейки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора от 17.04.2013 N ОС-40/2013 предусмотрено, что оплата за технику будет считаться исполненной после поступления денежных средств в полном объеме в кассу продавца. После поступления денежных средств в полном объеме в кассу продавец передает покупателю технику по акту приема - передачи (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора от 17.04.2013 N ОС-40/2013 техническое состояние техники, имеющиеся неисправности стороны оговаривают в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

На основании акта приема-передачи по договору N ОС-40/2013 купли продажи техники от 17.04.2013 Кабелеукладчик VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска передан покупателю (том 1 л. д. 13).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2013 N 34 подтверждается, что Маринин В.А. внес в кассу должника денежные средства в сумме 350 000 рублей, в том числе 53 389 рублей 83 копейки НДС.

Полагая, что договор купли-продажи 17.04.2013 N ОС-40/2013 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 68, 82, 83, 86, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2013, оспариваемая сделка заключена 17.04.2013, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока и может быть оспорена по правилам части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что договор купли-продажи 17.04.2013 N ОС-40/2013 совершен в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении по цене и существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества.

При этом в обоснование доводов о неравноценности сделки управляющий указывает, что согласно карточке счета 01.01. "Основные средства" балансовая стоимость Кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска составляет 6 313 117 рублей 41 копейка.

С целью определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" эксперту Колпаковой Н.С.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2021 N 09-02/2021 рыночная стоимость Кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, на дату совершения сделки составила 4 683 000 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Маринина В.А. суды приняли во внимание его возражения относительно заключения эксперта и оценили представленное им заключение специалиста от 21.01.2022 N 7220 и письменную консультацию от 06.10.2023 N 9356.

Признавая сделку недействительной, суды установили, что в рассматриваемом случае по спорной сделке цена существенно отличается от рыночной стоимости (1338%), объекта, определенной на основании экспертного заключения, превышает размер встречного предоставления более чем в 13 раз, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что сделка совершена на значительно невыгодных для должника условиях и существенно превышает размер встречного предоставления.

Суды отклонили доводы Маринина В.А. о том, что кабелеукладчик был приобретен им в очень плохом состоянии, и без проведения дорогостоящего ремонта его эксплуатация была невозможна.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 17.04.2013 N ОС-40/2013 купли-продажи имущества кабелеукладчика VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, заключенного между должником и Марининым В.А., покупатель обязуется осмотреть и принять по акту приема передачи указанную в п.1.1. договора технику. Техническое состояние техники, имеющиеся неисправности стороны оговаривают в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

В акте приема-передачи от 17.04.2013 какие-либо неисправности и замечания не указаны. Покупатель с бывшей в употреблении техникой и ее комплектацией согласен, претензий друг к другу стороны не имеют.

Кроме того, суды установили, что на основании акта приема-передачи к договору аренды N ЮА 074/2011 спорная техника была передана дочернему предприятию должника - ООО "Югтехнострой". 30 сентября 2012 года техника, в том числе и кабелеукладчик VERMEER Renegade P185 с навесным оборудованием, 2000 года выпуска, возвращена. При этом замечаний по поводу технического состояния транспортного средства не отмечено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность договора от 17.04.2013 N ОС-40/2013 и его неравноценность, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку кабелеукладчик реализован должником, однако на учет ответчиком не поставлен и последний отрицает факт его нахождения в его собственности, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного транспортного средства.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова