Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф08-10497/24 по делу N А53-2505/2017

г. Краснодар

09 декабря 2024 г.

Дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" (ИНН 6162069529, ОГРН 1156196049404) - Вешкиной Л.В. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А53-2505/2017 (Ф08-10497/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) ООО "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о взыскании оплаты услуг привлеченного лица в размере 166 326 рублей 98 копеек.

Определением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, с должника в пользу общества взыскано 166 326 рублей 98 копеек в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе и возражениях Бажутова Н.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. (далее - конкурсный управляющий) не доказал невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего без привлечения общества. Суды не учли, что Мямлин Г.В. (единственный учредитель общества) и конкурсный управляющий являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Конкурсный управляющий (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор-поручение на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества от 14.12.2018 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и организации открытых электронных торгов, проводимых на электронной площадке "АИСТ" в сети Интернет по адресу: www.aistorg.ru (торги), с целью продажи имущества, принадлежащего должнику. Сроки по подготовке и организации торгов определяются заказчиком совместно с исполнителем, согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества должника, размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение от 28.10.2020 N 5667534).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и организации открытых электронных торгов, проводимых на электронной площадке "АИСТ" в сети Интернет по адресу: www.aistorg.ru (торги), с целью продажи имущества, принадлежащего должнику. Сроки по подготовке и организации торгов определяются заказчиком совместно с исполнителем, согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества должника, размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.02.2021 N 6250686).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и организации открытых электронных торгов, проводимых на электронной площадке "АИСТ" в сети Интернет по адресу: www.aistorg.ru (торги), с целью продажи имущества, принадлежащего должнику. Сроки по подготовке и организации торгов определяются заказчиком совместно с исполнителем, согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества должника, размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение от 03.08.2021 N 7096152).

Общество исполнило обязательства по договору в полном объеме в предусмотренные договором сроки и они приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами: от 06.09.2021 N 9/1 на сумму 20 тыс. рублей, от 06.09.2021 N 9/2 на сумму 20 тыс. рублей, от 06.09.2021 N 9/3 на сумму 58 388 рублей 98 копеек, от 30.09.2021 N 9/2 на сумму 70 938 рублей. Вместе с тем оплата оказанных услуг заказчиком не произведена; задолженность составляет 166 326 рублей 98 копеек. В связи с этим общество 12.01.2023 направило в адрес должника претензию с требованием об исполнении возникших обязательств и погашении указанной задолженности. Однако ответ на претензию не поступил, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), организатор торгов признается лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 91 в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Согласно пункту 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. В пункте 4 постановления N 91 года указано, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из пункта 2 постановления N 91, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как установили суды, материалами дела подтверждено, что количество имущества, реализуемого на торгах, в рассматриваемом случае является значительным, находится в различных регионах, что свидетельствует о крайней затруднительности организации показа реализуемого имущества интересантам.

Суды, учитывая, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, а необходимость привлечения специалистов, обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области и тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, исходили из того, что полученные конкурсным управлявшим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, сами по себе не являются достаточными для успешной продажи указанного выше имущества. Привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность привлечения общества и возложение обязанности по возмещению расходов на должника, суды исходили из того, что необходимость привлечения организатора торгов обусловлена объемом имущества должника, подлежащего реализации. Общество исполнило обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. При этом суды учли, что общество имеет значительный опыт по сопровождению торгов по реализации имущества предприятий-банкротов.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим привлекались иные лица, оказывающие, в том числе, юридические услуги, не свидетельствует о неисполнении обязанностей организатора торгов обществом, а также не является доказательством необоснованности привлечения общества в качестве специалиста.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что в процедуре банкротства должника существовала объективная необходимость в привлечении общества для оказания услуг по организации и проведению торгов, что соответствовало целям конкурсного производства и имело положительный результат. При этом привлечение организатора торгов (общества) нацелено на получение максимально положительного финансового результата для должника и его кредиторов ввиду действительной возможности быстрого и эффективного пополнения конкурсной массы должника, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве. Предлагаемый размер оплаты услуг привлеченных лиц не является завышенным с учетом объема выполняемых обществом работ и достигаемой экономии.

Учитывая, что право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит кредиторам, утверждающим Положение о порядке продаже имущества должника, и привлечение общества как организатора торгов, так и установление ему размера вознаграждения, предусмотрено Положением о продаже, которое утверждено комитетом кредиторов, суды исходили из того, что воля комитета кредиторов в рассматриваемом случае направлена на привлечение организатора торгов.

Устанавливая обоснованность установленного вознаграждения, суды исследовали акты выполненных работ, бухгалтерские справки, протоколы о результатах торгов за период с 29.12.2020 по 28.09.2021, и установили, что из данных документов усматривается конкретный перечень и существенный объем оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста и установления ему вознаграждения в заявленном размере.

Отклоняя довод о фактической аффилированности конкурсного управляющего и общества, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды исходили из отсутствия факта аффилированности арбитражного управляющего и общества.

Довод Бажутовой Н.А. о том, что конкурсные управляющие неправомерно привлекают в качестве специалистов одних и тех же лиц признан судами основанным на неверном понимании норм материального права.

Учитывая положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей 2 - 4, 7, 22 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", положения пункта 7.2.13. Устава Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", пункта 1.3 Положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (размещенному на официальном сайте: https://amsro.ru/materials/dokumentv/polozhenie-ob-akkreditatsii-v-np/), суды установили, что согласно информации, размещенной на сайте СРО (http://www.amsro.ru/) Мямлин Г.В., общество входят в перечень аккредитованных СРО организаций (лиц). Конкурсный управляющий, как член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", привлекал специалистов исходя из требований соблюдения правил о членстве в СРО. При этом конкурсный управляющий не принимал и не принимает участие в хозяйственной деятельности общества. Исходя из этого, суды правомерно отклонили доводы об аффилированности конкурсного управляющего и общества.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и возражений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей (10 тыс. рублей государственной пошлины уплачено), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник