Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф08-11054/24 по делу N А53-35804/2016

г. Краснодар

18 декабря 2024 г.

Дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Андреева Валерия Александровича (лично), в отсутствие конкурсного управляющего Энговатова Павла Юрьевича, Фоминова Дениса Алексеевича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фоминова Дениса Алексеевича и Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А53-35804/2016 (Ф08-11054/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СевКавМеталл" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего Энговатова Павла Юрьевича (далее - управляющий) о взыскании с конкурсного кредитора Фоминова Дениса Алексеевича расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024, заявленное требование удовлетворено, с Фоминова Д.А. взыскано 70 000 рублей в пользу управляющего.

В кассационной жалобе Фоминов Д.А. и Андреев В.А. просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на непроведение управляющим анализа финансового состояния должника с анализом его активов - дебиторской задолженности. Жалоба на бездействие управляющего явилась следствием сокрытия последним объективной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности с должника. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании андреев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Определением от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Мажинский Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника Энговатова Павла Юрьевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от конкурсного кредитора Фоминова Д.А. поступила жалоба о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неприменении мер к сохранению или восстановлению в ЕГРЮЛ правоспособности должника, о взыскании с Энговатова Павла Юрьевича убытков в размере 122 500 рублей.

Определением от 17.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Для представительства и защиты интересов управляющий в арбитражном суде 12.12.2023 заключил соглашение об оказании юридических услуг с Кротовым Вячеславом Сергеевичем.

Согласно пункту 1.1 договора Кротов В.С. оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Фоминова Д.А. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неприменении мер к сохранению или восстановлению в ЕГРЮЛ правоспособности должника, о взыскании с управляющего убытков в размере 122 500 рублей по делу о банкротстве N А53-35804-24/2016.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоминова Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды установили, что судебный акт по жалобе Фоминова Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) управляющего принят в пользу последнего, в связи с чем управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Фоминова Д.А., как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Суды верно отметили, что само по себе наличие у управляющего статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, кредитор обжаловал его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Суды приняли во внимание, что в ходе представления интересов управляющего Кротовым В.Е. выполнен следующий объем работ, а именно: рассмотрение заявленных требований в Арбитражном суде Ростовской области в трех судебных заседаниях. Представитель Кротов В.Е. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2023 и 14.02.2024, подготовлены отзыв на жалобу и дополнительные пояснения.

Выполненный исполнителем объем работ подтверждается актом передачи денежных средств от 14.05.2024.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченное представителем время на их подготовку, а также принимая во внимание рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников