Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 305-ЭС23-6292 (3, 4) по делу N А40-343177/2019 О назначении даты для рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 305-ЭС23-6292 (3, 4) по делу N А40-343177/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СБК Строй" и "ГПБ-факторинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу N А40-343177/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани",

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - общество "РДК") его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью "Зенит Факторинг МСП" (далее - общество "Зенит Факторинг") от 02.10.2019 о зачете встречных однородных требований, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (далее - общество "СБК Строй") и "ГПБ-факторинг" (далее - общество "ГПБ-факторинг") (конкурсные кредиторы общества "РДК") просят названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 05.02.2019 общество "Зенит Факторинг" (фактор) и общество "РДК" (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании (далее - договор факторинга), по условиям которого фактор обязался предоставлять клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований, оказывать ему услуги по управлению дебиторской задолженностью, клиент, в свою очередь, обязался передавать фактору денежные требования к дебиторам.

Вскоре после этого общество "РДК" (заемщик) заключило с обществом "ГПБ-факторинг" (заимодавцем) договор целевого процентного займа от 25.09.2019 на сумму 730 000 000 рублей для обратного выкупа заемщиком у общества "Зенит Факторинг" денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (дебитору; далее - общество "МВМ"), ранее уступленных по договору факторинга, в соответствии с реестром конкретных поставок, указанных обществом "РДК" при заключении договора займа.

Общество "ГПБ-факторинг" перечислило сумму займа обществу "РДК". Последнее платежным поручением от 25.09.2019 произвело дальнейшее перечисление 730 000 000 рублей фактору, сообщив в назначении платежа: оплата по договору факторинга от 05.02.2019 за дебитора - общество "МВМ".

Письмом от 27.09.2019 клиент уточнил назначение платежа, перечислив конкретные товарные накладные, по которым дебитор являлся обязанным лицом. Это письмо 27.09.2021 получено обществом "Зенит Факторинг".

Фактор письмом от 30.09.2019 уведомил общество "РДК" о том, что поступившие от него денежные средства засчитаны в счет исполнения иных обязательств клиента перед фактором. Заявил о том, что не принимает от клиента исполнение за общество "МВМ" денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении клиента.

По договору от 01.10.2019 общество "Зенит Факторинг" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Финанс" (цессионарию) требования к обществу "МВМ" в сумме 544 575 093 рублей 56 копеек, полученные по договору факторинга от общества "РДК".

Затем, 02.10.2019, фактор направил клиенту уведомление, поименованное заявлением о зачете встречных однородных требований. В этом уведомлении фактор сообщил, что он не может принять платеж общества "РДК" в сумме 730 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств за дебитора (общество "МВМ"), поскольку последний не возлагал исполнение на общество "РДК", а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим общество "Зенит Финанс" сослалось на возникновение на его стороне обязательства по возврату полученной суммы обществу "РДК". Одновременно фактор сообщил, что клиент имеет перед фактором иные неисполненные денежные обязательства по договору факторинга и еще одной факторинговой сделке в общей сумме 729 950 704 рубля 47 копеек, которые фактор на основании статьи 410 ГК РФ зачел против требования клиента о возврате ему безосновательно перечисленных 730 000 000 рублей. В результате зачета сумма, подлежащая возврату клиенту, составила 49 295 рублей 53 копейки.

Дело о банкротстве общества "РДК" возбуждено 10.01.2020. Конкурсное производство в отношении упомянутого общества открыто 15.03.2021.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил уведомление от 02.10.2019.

Разрешая спор, суды установили, что согласно условиям договора факторинга клиент вправе досрочно исполнить обязательство дебитора перед фактором (пункт 5.17); при исполнении клиентом обязательства дебитора соответствующее денежное требование переходит обратно к клиенту, в этом случае в течение 5 рабочих дней фактор по запросу клиента передает ему первичные документы, подтверждающие требование (пункт 3.19).

Как установили суды, на момент перечисления 730 000 000 рублей фактору сумма уступленных ему по договору факторинга требований к обществу "МВМ" составила 526 740 719 рублей. Ранее общество "РДК" в рамках договора факторинга осуществляло обратный выкуп только тех переданных фактору требований, по которым имелась просрочка со стороны дебиторов. Общество "РДК" не представило доказательства того, что им направлялись запросы на возврат первичных документов по денежным требованиям, на обратный выкуп которых был направлен платеж.

Также суды сослались на пункт 3.23 договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в следующей очередности: в первую очередь издержки фактора, во вторую очередь его вознаграждение, в третью очередь задолженность по оплате денежных требований, в четвертую очередь неустойка, в пятую очередь иные платежи; фактор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Суды сочли, что указанные обстоятельства не позволили обществу "Зенит Факторинг" идентифицировать с должной степенью достоверности платеж общества "РДК" в сумме 730 000 000 рублей и исключали возможность отнесения данного платежа к обратному выкупу требований общества "МВМ" в сумме 526 740 719 рублей.

Отказывая в признании уведомления от 02.10.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из недоказанности того, что общество "Зенит Факторинг" на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у общества "РДК" признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, общество "Зенит Факторинг", распределив полученную от общества "РДК" сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов общества "РДК" (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Выражая несогласие с выводами судов, общества "СБК Строй" и "ГПБ-факторинг" настаивают на том, что денежные средства были получены фактором в качестве оплаты за обратный выкуп требований к обществу "МВМ" в соответствии с условиями договора факторинга. Такие суммы не могли быть отнесены фактором (кредитором) вопреки воле должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании. Наличие у кредитора правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).

По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, общество "Зенит Факторинг" как получило сумму целевого финансирования, предоставленного обществом "ГПБ-факторинг" (730 млн. рублей), так и сохранило требование к платежеспособному обществу "МВМ", которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки (526 млн. рублей), чем нарушены права кредиторов общества "РДК", справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их кассационные жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СБК Строй" и "ГПБ-факторинг" с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 мая 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов