|
15 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-343177/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ИП Яковлева А.В. - представитель Александрова Е.А. (доверенность от 22.08.2022)
от конкурсного управляющего ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" - представитель Коган М.И. (доверенность от 14.12.2022)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Яковлева Алексея Викторовича,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (N 09АП-79929/2022),
о признании недействительными сделками перечислений ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в период с 09.02.2017 по 30.10.2019 в пользу ИП Яковлева А.В. денежных средств в размере 128 611 280 руб. 54 коп., в т.ч.: по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 в сумме 33 179 300 руб. и по агентскому договору от 10.01.2018 в сумме 95 431 980 руб., и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 возбуждено производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - должник, ООО "РДК"; ИНН 7730670868, ОГРН 1127746681633; г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 37, оф. 10;).
Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна; требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 666 412 157 руб. 61 коп., в т.ч.: 661 395 742 руб. 11 коп. - основной долг, 5 016 415 руб. 50 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РДК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53 опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - платежей в пользу ИП Яковлева Алексея Викторовича в общем размере 128 611 280 руб. 54 коп., в т.ч.: по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 в сумме 33 179 300 руб. и по агентскому договору от 10.01.2018 в сумме 95 431 980 руб., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "РДК" удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Яковлев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по изложенным в жалобе доводам, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства, при которых совершались платежи, а именно в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на данные финансового анализа.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована - 25.11.2022 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Яковлева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.10.2022 и постановления суда от 14.12.2022 по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "РДК" (заказчик) и ИП Яковлевым А.В. (исполнитель) был заключен договор N Я/РДК-13/05 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги заказчику. Обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя услуги в соответствии с приложением N 1.
В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень услуг входит перевозка грузов на автотранспорте согласно полученному от заказчика поручению.
В силу п. 1.3 договора для оказания услуг исполнитель может привлекать третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон за каждый отчетный период.
Между тем, ответчик не представил документов, подтверждающих реальность правоотношений по оспариваемому договору и действительность исполнения принятых на себя обязательств своими силами или с привлечением третьих лиц.
Кроме того, ответчиком не доказана фактическая возможность исполнения договора, т.е. возможность осуществления им перевозок в принципе (в том числе, наличие транспортных средств, персонала). Так, ответчиком не предоставлены доказательства наличия в собственности специализированных автотранспортных средств, способных осуществлять перевозку товаров, либо договоров аренды таковых, не предоставлены доказательства наличия штата водителей, погрузчиков и иного персонала, необходимого для транспортировки грузов.
Также ответчиком не представлена документация, опосредующая и оформляющая факты хозяйственной деятельности, связанные с перевозкой товаров, а именно: транспортная накладная, экспедиторские документы - поручение экспедитору, экспедиторская расписка, доверенность от заказчика на право заключения договора перевозки, доверенность от экспедитора перевозчику.
Также не представлены акты оказанных услуг, напрямую предусмотренные договором.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по перевозке грузов в рамках рассматриваемого договора.
Относительно довода ответчика о том, что обязательства сторон по договору были надлежащим образом исполнены сторонами в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.
Отклоняя данный довод ответчика, суды отметили, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора.
Соответственно акт сверки, подписанный сторонами, не является абсолютным доказательством реальности правоотношений. Реальность правоотношений доказывают правильно оформленные первичные документы, которые в материалы настоящего обособленного спора ответчиком не предоставлены.
В суде кассационной инстанции представитель Яковлева А.В. пояснил, что фактически это был договор не оказания транспортно-экспедиционных услуг, а агентский договор, соответственно, какие-либо первичные документы, кроме актов выполненных работ и актов сверки не оформлялись.
Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий сути самого договора и условиям договора.
Также судами установлено, что между ИП Яковлевым (Агент) и ООО "РДК" (Принципал) 10.01.2018 был заключен агентский договор N 03/01.
Между тем, суду не предоставлено первичных документов, подтверждающих факт реализации телефонов. Соответственно, сумма вознаграждения документально не подтверждена ни одним из отчетов агента.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, критически оценив акты и отчеты оказанных услуг, не подтвержденные первичной документацией и не содержащие никакой конкретной информации об объеме, видах и стоимости услуг, пришли к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг.
В счет оплаты указанных договоров должником перечислены в пользу ИП Яковлева Алексея Викторовича денежные средства в общем размере 128 611 280 руб. 54 коп., в т.ч.: по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 в сумме 33 179 300 руб. и по агентскому договору от 10.01.2018 в сумме 95 431 980 руб.
Ссылаясь на то, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Дело о признании должника ООО "Ретентива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом) возбуждено - 10.01.2020.
Оспариваемые сделки совершены в период с 09.02.2017 по 30.10.2019.
Конкурсный управляющий ссылался на осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделок (аффилированность сторон), а также на причинение имущественного вреда правам иных кредиторов.
Как установлено судами, из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 (стр. 52) следует, что в результате проведенного финан
