Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57209/21 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РДК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-343177/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

в части включения в Реестр требований кредиторов ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" требования ООО "Мобилиди" в размере 113 366 131,30 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РДК" - Симко Б.В. дов от 15.09.21,

от ООО "Мобилиди" - Картошкин Е.А. дов от 24.08.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) введено наблюдение в отношении должника ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ". Временным управляющим ООО "РДК" утверждена Бакина Валерия Александровна (ИНН 861101974001, член Союза АУ "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 69).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 87 от 25.09.2020.

17.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мобилиди" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 366 131 руб. 30 коп. - основной долг, 200 000,00 руб. - госпошлина.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий по требованию не возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2021 года:

Включил в Реестр требований кредиторов должника - ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ", требование кредитора - ООО "Мобилиди", в размере 113 366 131,30 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения,

Прекратил производство по требованию кредитора ООО "Мобилиди" в размере 200 000 рублей - расходы по государственной пошлине (текущие).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РДК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РДК", требования ООО "Мобилиди" в сумме 113 366 131,30 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Мобилиди" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе", направленных в суд лишь 14.08.2021, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-230666/19, требования не оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по требованию кредитора в размере 200 000,00 руб. - госпошлина, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит прекращению в силу его текущего характера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 113 366 131 руб. 30 коп. - основной долг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий считает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, и что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании того, что должник и кредитор якобы входят в одну группу компаний.

Круг заинтересованных лиц по делам о банкротстве по отношению к должнику определен в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признаются, в частности (п. п. 1 - 3, 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"):

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и физическое лицо, которые осуществляют функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица;

* хозяйственное общество и физическое лицо, если физическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с ним договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

* хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган хозяйственного общества;

* хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению физического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции):

* член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

* лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий в подтверждение аффилированности должника и кредитора приводит ссылки на некоторые интернет сайты.

Однако, необходимо отметить следующее:

1) информация из https://www.spark-interfax.ru лишь констатирует факт того, что единственным участником кредитора является Ли Минлун согласно сведениям из ЕГРЮЛ;

2) статья из информационного издания РБК была, во-первых, размещена 5 лет назад, а, во-вторых, является личным мнением её автора и редакции, и не подтверждает изложенную в ней информацию;

3) конкурсный управляющий не пояснила, каким образом эл. почта info.ru@group-rdc.comотносится к должнику и подтверждает аффилированность должника с кредитором;

4) ссылки конкурсного управляющего на интернет сайты https://www.rbc.ru, https://bankinforni.ru, https://iinga.ru не являются какими-либо официальными государственными источниками информации, подтверждающими статус, права и обязанности каких-либо субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, ни информация, содержащаяся в данных ссылках, ни остальные доводы конкурсного управляющего не соответствуют критериям, приведённым в Федеральном законе "О защите конкуренции", Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по которым устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, участниками и органами управления должника с 13 июля 2015 года являются ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ" и Черфас Денис Серафимович, а исполнительным органом должника являлся Черфас Денис Серафимович.

Вместе с тем, ни единственный участник кредитора, ни органы управления кредитора, ни исполнительные органы кредитора, ни работники кредитора, ни подконтрольные им лица, ни аффилированные с ними лица, ни родственники указанных лиц:

* прямо или косвенно не контролировали должника и/или лиц, контролирующих должника, и/или аффилированных и связанных с должником лиц;

* не входили в органы управления должника, исполнительные органы должника и не являлись его участниками;

* не заключали с должником и/или лицами, контролирующих должника, и/или аффилированными с должником лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению должником и никогда не имели возможность определять действия должника;

* не являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершаемым должником. Доказательств, подтверждающих обратное конкурсным управляющим не представлено.

Данные обстоятельства в силу вышеприведённых положений Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствуют о том, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами ни по одному из критериев.

Кредитор и должник ранее осуществляли взаимодействие только в рамках поставок товаров по договорам поставки N 1801/03 от 12.01.2018 и N 1802/01 от 02.02.2018.

Должник в 2018 году по договору поставки N 1801/03 от 12.01.2018 приобретал у кредитора товары для их последующей перепродажи.

В свою очередь задолженность кредитора перед должником в размере 16 066 700,00 руб. образовалась в связи с тем, что кредитор 2 раза в рамках договора поставки N 1802/01 от 02.02.2018 по УПД N 0307-001 от 03.07.2018 и N 1707-006 от 17.07.2018 приобрёл товары у должника.

Кредитор прекратил сотрудничество с должником, расторгнув вышеуказанные договоры, и предпринял меры к досудебному и судебному взысканию с него суммы долга по договору поставки N 1801/03 от 12.01.2018, которая была включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-343177/19-71-384 Б.

Акт взаимозачёта, заключённый 03 июня 2019 года между должником и кредитором (далее - акт взаимозачёта), на который конкурсный управляющий должника ссылается в своей апелляционной жалобе, является равноценным встречным исполнением, так как по нему были погашены взаимные обязательства должника и кредитора на одну и ту же сумму в размере 16 066 700,00 руб.

По акту взаимозачёта были погашены:

* полностью задолженность кредитора по оплате товаров, поставленных должником по УПД N 0307-001 от 03.07.2018 и N 1707-006 от 17.07.2018, и

* частично задолженность должника по оплате товаров, поставленных кредитором по УПД N 39 от 01.03.2018.

Вышеуказанные долговые обязательства образовались в марте и июле 2018 года.

При этом согласно Определениям суда от 27.08.2020, 22.03.2021, от 23.03.2021 и от 30.04.2021 неисполненные должником денежные обязательства перед основными мажоритарными кредиторами возникли в следующие сроки:

* долг должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 661 395 742 руб. 11 коп. возник на основании кредитного договора N 18/MSK/00167 от 30.08.2018;

* долг должника перед ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в размере 73 391 715 руб. 00 коп. возник на основании договора поставки N Е/МКТ/2019/7511 от 27.06.2019;

* долг должника перед ООО "ГПБ - ФАКТОРИНГ" в размере 688 170 590 руб. 58 коп. возник на основании договора займа N Р-496/3 от 25.09.2019;

* долг должника перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 550 000 000 руб. 00 коп. возник на основании кредитного договора N 02899/МР от 07.12.2018;

* долг должника перед ООО "Марвел КТ" в размере 26 199 658 руб. 11 коп. возник на основании договора поставки N Е/МКТ/2019/7511 от 27.06.2019;

* долг должника перед ООО "РБ Факторинг" в размере 33 743 679 руб. 18 коп. возник на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019.

Таким образом, взаимные долговые обязательства должника и кредитора возникли до заключения должником вышеуказанных сделок с другими мажоритарными кредиторами.

Актом взаимозачёта были погашены взаимные долговые обязательства должника и кредитора именно на суммы требований, образовавшиеся у них до возникновения у должника денежных обязательств перед другими мажоритарными кредиторами.

Зачёт между должником и кредитором встречных однородных требований по ранее возникшим у них взаимным обязательствам не является ни причиной, ни следствием нарушения должником своих обязательств перед другими мажоритарными кредиторами и не мог повлиять на удовлетворение должником имущественных интересов других мажоритарных кредиторов.

Акт взаимозачёта заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора и является не безвозмездной сделкой, а равноценным встречным исполнением обязательств, так как по нему были погашены взаимные обязательства должника и кредитора на одну и ту же сумму в размере 16 066 700,00 руб.

Исходя из изложенного, кредитор не мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент образования у него перед должником вышеуказанной задолженности и, следовательно, на момент составления акта взаимозачёта.

Необходимо также учитывать, что сумма в размере 16 066 700,00 руб., на которую были уменьшены обязательства кредитора перед должником, является всего лишь 0,6% (то есть менее 1%) от общей суммы задолженности должника перед всеми кредиторами, размер которой уже превышает 2 600 000 000 руб.

Незначительная сумма погашенного актом взаимозачёта размера требования должника к кредитору также свидетельствует о том, что кредитор при подписании акта не мог руководствоваться целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как такой вред был бы совершенно незначительным в разрезе всей кредиторской задолженности должника.

Кроме того, в силу абз. 37 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, конкурсный управляющий не привела доказательств того, что должник прекратил исполнение своих денежных обязательств перед ФК Банк "ФК Открытие" по кредитному договору именно вследствие недостаточности у него денежных средств по состоянию на 29 мая 2019 года. Конкурсный управляющий не предоставила в качестве доказательств, например, выписки с банковских счетов должника по состоянию на 29 мая 2019 года.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия задолженности должника перед кем бы то ни было не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому утверждение конкурсного управляющего, что должник обладал признаками неплатёжеспособности именно по состоянию на 29 мая 2019 года, а равно и на 03 июня 2019 г. - в день подписания оспариваемого акта взаимозачёта, не имеет под собой достаточных оснований.

Также конкурсный управляющий считает признаком аффилированности кредитора и должника неучастие представителя должника в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-230666/2019 по иску кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга.

Однако, должник, во-первых, два раза заявлял суду ходатайства об отложении судебных разбирательств, во-вторых, после вынесения 26 ноября 2019 года Арбитражным судом города Москвы решения по вышеуказанному делу должник подал на него апелляционную жалобу, и, в-третьих, представитель должника участвовал в двух заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении этой апелляционной жалобы по делу N 09АП-407/2020-ГК.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказала аффилированность должника и кредитора в соответствии с положениями вышеупомянутых законодательных актов, а ссылки конкурсного управляющего на неофициальные источники информации, как на подтверждение доводов об аффилированности кредитора и должника, не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что Арбитражный суд города Москвы не истребовал у кредитора дополнительные доказательства в подтверждение его требований к должнику.

Арбитражным судом города Москвы определением от 18.01.2021 по рассматриваемому делу N А40-343177/19-71-384 Б кредитору было предложено предоставить документы в отношении реализованных кредитором должнику товаров, подтверждающих их закупку, таможенное оформление, хранение, перевозку, оплату, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, книги покупок и продаж за 2018 год, с целью включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по оплате им данных товаров.

Во исполнение указанного определения кредитор предоставил суду следующие документы:

* копия договора поставки N 1801/03 от 12.01.2018;

* копии УПД N 0202-020 от 02.02.2018, N 23 от 16.02.2018, N 39 от 01.03.2018;

* копии товарно-транспортных и транспортных накладных N 23 от 16.02.2018, N 39 от 01.03.2018;

* копии спецификаций N N 3 и 4 от 15.02.2018;

* копия договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 002/ГЛ-МД от 10.04.2018;

* копия договора на оказание комплекса складских/логистических услуг N 002/ГЛ-МД от 18.09.2017;

* копии актов о приёме-передаче ТМЦ на хранение N 00БП-000414 от 24.12.2017, N00БП-000002 от 04.01.2018, N 00БП-000002 от 09.01.2018, N ООБП-000023 от 16.02.2018;

* копия рамочного контракта N 00F6431704250S от 25.04.2017;

- копии деклараций на товары 10002010/180118/0003622, 10002010/241217/0088037, 10002010/040118/0000472,10002010/130118/0002198;

* копии авианакладных 580-15140786, 988-06589660, 580-15140366, 988-81885053;

* копии коммерческих инвойсов N ХМ 18RU0109-05 от 09.01.2018, N XM17RU1215-02 от 15.12.2017, N XM17RU1227-10 от 27.12.2017, N XM18RU0102-04 от 02.01.2018;

* копии платёжных поручений N 43 от 22.12.2017, N 19 от 06.02.2018, N 11 от 30.01.2018;

* книги покупок с Федеральной таможенной службой России за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с ООО "РДК" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

* книги продаж с ООО "РДК" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

* налоговая декларация ООО "МОБИЛИДИ" по налогу на прибыль организаций за 2018 год;

* налоговая декларация ООО "МОБИЛИДИ" по налогу на добавленную стоимость за 2018 год;

* бухгалтерский баланс на 31.12.2018;

* налоговая декларация ООО "МОБИЛИДИ" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года вместе с книгой покупок за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 с подтверждениями, извещениями и квитанциями их отправки в электронной форме в ИФНС России N 26 по г. Москве;

* налоговая декларация ООО "МОБИЛИДИ" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года вместе с книгами покупок и продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 с подтверждениями, извещениями и квитанциями их отправки в электронной форме в ИФНС России N 26 по г. Москве;

* копии актов о приёме-передаче ТМЦ на хранение N 00БП-000011 от 02.02.2018, N00БП-000039 от 01.03.2018;

* копии актов N 91 от 24.12.2017, N 10 от 05.01.2018, N 16 от 10.01.2018, N 31 от 16.02.2018, N 53 от 01.03.2018, N 54 от 02.03.2018 и счёта-фактуры к ним об оказании экспедитором (ООО "ГОЛДЕН ЛИНК") услуг по транспортировке товара, реализованного кредитором должнику;

* копии актов N 67 от 31.12.2017, N2 от 31.01.2018, N40 от 28.02.2018, N69 от 30.03.2018 и счёта-фактуры к ним об оказании хранителем (ООО "ГОЛДЕН ЛИНК") услуг по хранению товара, реализованного кредитором должнику;

* платежные поручения N 25 от 12.01.2018, N 41 от 23.01.2018, N 59 от 29.01.2018, N141 от 02.03.2018 об оплате услуг хранителя (ООО "ГОЛДЕН ЛИНК") о хранении товара, реализованного кредитором должнику;

* платежные поручения N 42 от 23.01.2018, N 91 от 13.02.2021, N 142 от 02.03.2018, N234 от 09.04.2018 об оплате услуг экспедитора (ООО "ГОЛДЕН ЛИНК") о транспортировке товара, реализованного кредитором должнику;

* копия акта зачёта взаимных требований от 30.03.2018 между кредитором и должником по Договору N 1802/01 от 02.02.2018 и N 1801/03 от 12.02.2018.

Арбитражным судом города Москвы были исследованы указанные документы и подтверждена реальность поставок кредитором должнику товаров, которые он не оплатил.

Более того, Арбитражный суд города Москвы в заседании 12 апреля 2021 года исследовал доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника и указал на то, что определяющим значением для решения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является реальность сделки по поставке кредитором должнику товаров, которая была доказана кредитором суду вышеуказанными документами.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-343177/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев