Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф08-8965/24 по делу N А32-35764/2019

г. Краснодар

20 декабря 2024 г.

Дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Ибрагимова Амира Магомедовича - Мищенко Р.И. (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ибрагимова Амира Магомедовича и Зыряевой Яны Вячеславовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А32-35764/2019 (Ф08-8965/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Арконстрой" (далее - общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Эльбаева А.А., Зыряевой Я.В., Ибрагимова А.М. и Рожковой Я.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Требования основаны на статьях 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему документации должника (пункт 2 статьи 61.11), совершение сделок, направленных на вывод активов должника и причинение имущественного вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.11), совершение контролирующим должника лицом налогового правонарушения, повлекшего привлечение должника к налоговой ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11).

Определением от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что у руководителя должника не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве до обращения с таким заявлением кредитора; конкурсный управляющий не доказал убыточность совершенных должником сделок и их взаимосвязь с банкротством общества; материалы дела не содержат доказательств того, как непередача бывшим руководителем документации должника повлияла на невозможность формирования конкурсной массы; основания для признания вины ответчиков в совершенном обществом налоговом правонарушении отсутствуют. Ибрагимов А.М. осуществлял функции номинального руководителя, а Зыряева Я.В. в силу занимаемой должности не являлась контролирующим должника лицом.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2024 определение от 05.07.2023 отменено, признаны доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Апелляционное постановление мотивировано тем, что банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Обязанность бывшего руководителя должника (Ибрагимова А.М.) по обращению в суд с заявлением о банкротстве наступила не позднее 01.01.2019, тогда как рассматриваемое дело возбуждено на основании заявления кредитора, поданного 31.07.2019. Непередача Ибрагимовым А.М. документации должника повлекла невозможность взыскания более 420 млн рублей дебиторской задолженности. Ибрагимовым А.М. и Зыряевой Я.В. совершены убыточные сделки, которые повлекли финансовый кризис общества. Зыряева Я.В. признана контролирующим должника лицом, поскольку с 2019 года являлась коммерческим директором общества и имела право снятия с его счетов наличных денежных средств; в период замещения указанной должности Зыряева Я.В. осуществляла снятие со счета должника денежных средств более чем на 40 млн рублей. Ибрагимовым А.М., Зыряевой Я.В. и Рожковой Я.В. обналичено со счета должника более 59 млн рублей. Действия ответчиков по извлечению незаконной налоговой выгоды привели к привлечению общества к соответствующему виду административной ответственности.

В кассационной жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку признаки неплатежеспособности сформировались позднее возбуждения рассматриваемого дела. Ибрагимов А.М. не передал конкурсному управляющему документацию должника по причине ее отсутствия; ответчик являлся номинальным руководителем должника; судебный акт о его понуждении передать документацию отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал совершение должником убыточных сделок по вине Ибрагимова А.М.; вступившие в законную силу судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании соответствующих сделок отсутствуют.

В кассационной жалобе с учетом уточнения к ней Зыряева Я.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, Зыряева Я.В. не является контролирующим должника лицом. Вывод о том, что должник по вине Зыряевой Я.В. совершил вредоносные для кредиторов сделки, является преждевременным - судебные акты по соответствующим требованиям конкурсного управляющего не приняты. Зыряева Я.В. представила оправдательные документы по снятым со счета должника денежным средствам.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ибрагимова А.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2019 заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж"" о признании общества банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением от 03.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков К.И. Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шкурин Д.А.

Конкурсный управляющий указывает на то, что с 26.02.2016 по 22.11.2017 руководителем должника являлся Эльбаев А.А., с 22.11.2017 по 03.06.2021 - Ибрагимов А.М. Учредителями должника являлись с 26.02.2016 по 14.12.2018 - Эльбаев А.А. (100% доли), с 14.12.2018 по 25.12.2018 - Эльбаев А.А. (90,91% доли), с 25.12.2018 - Рожкова Я.В. (91,67% доли) и Эльбаев А.А. (8,33% доли). Зыряева Я.В. с 2019 года являлась коммерческим директором общества и имела право снятия со счетов общества наличных денежных средств.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчиков находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью общества, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности Ибрагимова А.М. и Зыряевой Я.В., в связи с чем проверяются судом округа только в этой части (статья 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на действия (бездействие) ответчиков, имевших место в период после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

На основании пункта 1 статьи 61.10 того же Закона, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановления N 53).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При этом, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Признавая доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ибрагимова А.М., апелляционный суд исходил из того, что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр на общую сумму более 20 млн рублей возникли в период с 28.08.2018 по 26.04.2019 (большая часть требований возникла еще в 2018 году), руководителем должника не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 18.04.2019. Непередача Ибрагимовым А.М. документации должника повлекла невозможность взыскания более 420 млн рублей дебиторской задолженности, кроме того, искажена бухгалтерская документация, что явилось мотивом для привлечения должника к налоговой ответственности. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Податель жалобы данные выводы по правилам статьи 65 Кодекса не опроверг, в связи с чем несут соответствующие риски (статья 9 того де Кодекса).

Доводы Ибрагимова А.М. о его номинальном характере не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 6 постановления N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса); из абзаца 3 названного пункта следует, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. По смыслу указанных разъяснений, признание руководителя номинальным не исключает его ответственность, данное обстоятельство может лишь являться основанием для уменьшения размера его ответственности.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Зыряевой Я.В. к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что ей совершены убыточные сделки, которые повлекли финансовый кризис общества. Зыряева Я.В. признана контролирующим должника лицом, поскольку с 2019 года являлась коммерческим директором общества и имела право снятия с его счетов наличных денежных средств; в период замещения указанной должности Зыряева Я.В. осуществляла снятие со счета должника денежных средств более чем на 40 млн рублей.

Суд округа полагает, что выводы апелляционной коллегии в части удовлетворения требований, предъявленных к Зыряевой Я.В., не являются основанными на фактических обстоятельствах дела.

В абзаце 1 пункта 16 постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона N 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Наличие у субсидиарных ответчиков статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 постановления N 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Кодекса).

В силу пункта 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Из анализа названных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом устойчиво сложившейся при рассмотрении данной категории споров правоприменительной практики, можно сделать вывод, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов сопровождается изучением причин банкротства должника: удовлетворение таких исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе банкротства лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не была недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Возражая против удовлетворения требований, Зыряева Я.В. ссылалась на то, что производила снятие наличных денежных средств по указанию контролирующих должника лиц: Эльбаева А.А. и Ибрагимова А.М.; в суд первой инстанции предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные по чекам, внесены в кассу предприятия и израсходованы им на хозяйственную деятельность должника.

Вменяя данному лицу совершение убыточных для должника сделок, апелляционный суд не учел, что соответствующие споры в данное время не рассмотрены, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправность действий Зыряевой Я.В., отсутствуют. Выводы апелляционного суда фактически предрешают результат рассмотрения соответствующих обособленных споров, что недопустимо действующим законодательством. Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что именно совершенные Зыряевой Я.В. действия привели к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказали существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства. Апелляционный суд не установил факт согласованности действий Зыряевой Я.В. с иными ответчиками, направленности ее воли на причинение должнику вреда. Надлежащие доказательства получения Зыряевой Я.В. какой-либо выгоды, исходя из недобросовестного поведения, в судебном акте не отражены.

С учетом изложенного вывод о наличии правовых мотивов для привлечения Зыряевой Я.В. к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения требований управляющего к Зыряевой Я.В. подлежат отмене, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А32-35764/2019 в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зыряевой Яны Вячеславовны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности Зыряевой Яны Вячеславовны отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А32-35764/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник