Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф08-8935/24 по делу N А53-35720/2018

г. Краснодар

20 декабря 2024 г.

Дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении аудиозаписи помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны - Доронина Д.Ю. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит"" - Симоновой Н.В. (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А53-35720/2018 (Ф08-8935/2024 и Ф08-8935/2024/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - комбинат) представитель участников должника Титова М.А. и ООО "Промосфера" (далее - общество) обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего комбината Малинен И.Н. (далее - управляющий), выразившиеся в заключении с ООО "Юр-статус" (далее - организация) договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022; об отстранении Малинен И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении специалистов для оказания юридических услуг с оплатой 80 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника (включая расходы, связанные с оказанием услуг) и для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 20 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

Указанные заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", ООО "Юр-статус", финансовый управляющий Волжанина А.В. - Шляпин Л.А., ООО "БСД" и ООО "СО "Верна"".

Определением от 22.04.2024 привлечены специалисты для оказания юридических услуг с оплатой 30 тыс. рублей за счет имущества должника в месяц (включая расходы, связанные с оказанием услуг) и для оказания бухгалтерских услуг должнику с оплатой 10 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего и в удовлетворении жалобы Титовой М.А. и общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2024 определение от 22.04.2024 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Титовой М.А. и общества, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2024 и оставить в силе определение от 22.04.2024. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о необоснованном увеличении стоимости консалтинговых услуг является ошибочным. Дополнительным соглашением изменен порядок компенсации издержек исполнителя, которые до его заключения оплачивались отдельно за фактические понесенные расходы, а после подписания - в размере фиксированной суммы.

ООО "Страховая компания "Тит"" (далее - компания) в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как страховой организации, в которой была застрахована ответственность управляющего с 02.09.2022 по 16.02.2023. Также заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам обособленного спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Промсфера" указало на их несостоятельность, просило оставить без изменения постановление апелляционного суда и прекратить производство по жалобе компании. ООО "Агрохим-авиа" также указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители управляющего и компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части признания незаконными действий управляющего по заключению дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг, поэтому проверяются судом округа только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н. Протоколом внеочередного общего собрания участников должника представителем учредителей (участников) избрана Титова М.А.

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий от имени должника (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор от 17.02.2021 на оказание консалтинговых (юридических) услуг с абонентской платой 60 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1) и отдельной компенсацией расходов исполнителя (пункт 2.5).

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 01.10.2022 и 01.07.2023 к указанному договору, которыми соответственно увеличили стоимость ежемесячной платы до 80 тыс. рублей и исключили условие об отдельной компенсации расходов.

Общество и Титова М.А., ссылаясь на то, что у управляющего отсутствовали основания для подписания указанного дополнительного соглашения, обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование необходимости повышения стоимости услуг по договору от 17.02.2021, начиная с 01.10.2022 до 80 тыс. рублей управляющий сослался на увеличение объема работ за счет участия должника в судебных процессах вне рамок дела о его банкротстве должника (дела N А53-10730/2022, А53-34789/2022, А41-55013/2020 (два обособленных спора), А56-114721/2021, А53-45/2022, А56-102997/2019 и А53-2564/2023). Также управляющий указал на то, что начиная с 01.10.2022 стоимость расходов организации включена в ежемесячную плату и не подлежала отдельной компенсации.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами управляющего в указанной части, исходил из того, что расходы организации, связанные с оказанием услуг по договору от 17.02.2021 с 01.10.2022 по 30.06.2023 составили более 88 тыс. рублей, из которых расходы на командировки к месту судебного заседания - 87 тыс. рублей, почтовые расходы - 1250 рублей. В связи с этим суд заключил о том, что увеличение стоимости услуг в соответствии с дополнительным соглашением носит компенсационный характер, обусловлено объективными причинами и обстоятельствами, осуществлено в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Апелляционный суд, отменяя в указанной части определение суда первой инстанции и признавая незаконными действия управляющего по подписанию дополнительного соглашения от 01.10.2022, исходил из того, что увеличение ежемесячной абонентской платы с 60 тыс. рублей до 80 тыс. рублей не отвечает требованиям разумности и добросовестности, поскольку не обусловлено объективными факторами увеличения расходов организации на оказание услуг по договору; значительного увеличения трудовых и временных затрат не произошло.

Судебная коллегия подчеркнула отсутствие доказательств увеличения и несения расходов организации на командировки к месту судебного заседания по указанным делам. Составление процессуальных документов по указанным делам не свидетельствует о значительном увеличении объема подлежащей выполнению работы со стороны организации и не предусмотрено в качестве основания к изменению условий договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021, поскольку пунктом 2.1 этого соглашения предусмотрена твердая ежемесячная плата без привязки к объему работ. Как отметил апелляционный суд, с 01.10.2022 по 30.06.2023 увеличение расходов на специалистов в связи с увеличением абонентской платы составило 180 тыс. рублей, что несопоставимо с размером командировочных расходов. Управляющий не обосновал того, что не имел возможность заключить договор на оказание услуг в пределах города Ростова-на-Дону или Ростовской области, а не с лицом, находящимся в Московском регионе, либо участие посредством веб-конференции исключили бы дополнительные транспортные расходы. Кроме того, фактически услуги оказывались представителем, зарегистрированным в городе Краснодаре, не являющимся штатным работником организации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021, не были направлены на соблюдение прав и имущественных интересов должника и его кредиторов и не могут быть признаны разумными и обоснованными.

При этом действия управляющего по оформлению с исполнителем консалтинговых услуг дополнительного соглашения от 01.07.2023, которым ретроспективно с 01.10.2022 изменен порядок компенсации расходов исполнителя, совершены значительно позже обращения заявителя с рассматриваемой жалобой, при ее рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении доводов компании Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствуется следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В силу статьей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанными разъяснениями в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 постановления N 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Как установил суд кассационной инстанции и следует из материалов дела, компания в суд апелляционной инстанции с жалобой на оспариваемые судебные акты не обращалась. Таким образом, жалоба подана с нарушением последовательности оспаривания судебных актов.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 23.04.2024 N 305-ЭС23-4221(2) по делу N А41-36363/2020 и от 25.04.2022 N 309-ЭС21-2484(2,3) по делу N А71-1255/2017, рассмотрение обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего в отсутствие организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего в спорный период, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по жалобе компании подлежит прекращению применительно к статье 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе арбитражного управляющего Малинен И.Н. доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А53-35720/2018.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит"" из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2024 N 8863. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников