Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. N 306-ЭС18-20462(16) по делу N А72-16455/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. N 306-ЭС18-20462(16) по делу N А72-16455/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Дунаева Андрея Федоровича и Дунаевой Анны Евдокимовны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Губернский Банк "Симбирск" (далее - должник, банк),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о субординации требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Изменена очередность удовлетворения требований кредиторов: Дунаева А.Ф. в размере 2 593 324 руб. 21 коп., установленного конкурсным управляющим в составе первой очереди; Дунаевой А.Е. в размере 2 664 284 руб. 89 коп., установленного конкурсным управляющим в составе первой очереди, на требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. На Дунаева А.Ф., Дунаеву А.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу банка 1 044 671 руб. 19 коп. и 1 067 713 руб. 02 коп. соответственно. В удовлетворении заявления в части изменения очередности требования Дунаева А.Ф., включенного в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на сумму 49 197 руб. 44 коп., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 постановление апелляционного суда частично отменено. Требование Дунаева А.Ф. в размере 1 548 653 руб. 02 коп., требование Дунаевой А.Е. в размере 1 596 571 руб. 87 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования Дунаева А.Ф. и Дунаевой А.Е. не подлежат субординации, поскольку заявителем нарушены установленный пунктом 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также предусмотренный статьей 311 АПК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о понижении очередности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 189.92 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Дунаева А.Ф. и Дунаевой А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине совершения им действий, приведших к банкротству банка, обращение конкурсного управляющего с заявлением о понижении очередности требования обусловлено, по сути, возникновением разногласий, касающихся очередности погашения спорного требования Дунаева А.Ф. и Дунаевой А.Е., входивших в состав органов управления организации и совершивших действия, приведшие к несостоятельности кредитной организации, деятельность которого могла являться источником доходов, позволивших разместить им спорные вклады в кредитной организации, в связи с чем оснований для применения сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для субординации требований Дунаева А.Ф. и Дунаевой А.Е.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части изменения очередности требований Дунаева А.Ф. и Дунаевой А.Е. в заявленном размере, обязания Дунаева А.Ф. и Дунаеву А.Е. возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченные им в счет погашения требований суммы, окружной суд исходил из того, что вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен посредством урегулирования разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, поскольку взыскание денежных средств как результат урегулирования таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова