Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 305-ЭС17-16086 (5) по делу N А40-38453/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 305-ЭС17-16086 (5) по делу N А40-38453/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А40-38453/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мосреконструкция" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению ООО "ДорСтройСервис" о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В., выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с Рожкова Ю.В. в пользу должника убытков в размере 120 294 000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 05.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 61.11, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были оценены доводы ООО "ДорСтройСервис" о том, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано на совершение сделок по выведению денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" в 2013 году. При этом, по мнению кредитора, о данных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно еще в 2015 году, что подтверждается анализом финансового состояния должника и фактом неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации (срок исполнения которой истек). В связи с этим суд отметил, что без прояснения данных обстоятельств вывод судов о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и не допускал бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, является преждевременным.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил спор на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении управляющий не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В частности доводы управляющего о том, что его он действовал разумно и применял право в соответствии с действующей в то время судебной практикой по вопросу начала течения срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть приведены при новом рассмотрении спора.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина