Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-3266/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-38453/15 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Садыкову К.С. в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Ю.В. необоснованными, взыскании убытков в размере 7.769.628 руб. 79 коп. и отстранении Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

при участии в судебном заседании:

от Садыкова С.К. Оглы - Бешнова О.В., дов. от 20.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Ю.В. - Боровков Г.И., дов. от 25.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-38453/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. отказано Садыкову Касуму Союновичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" Рожкова Юрия Владимировича необоснованными, взыскании убытков в размере 7.769.628 рублей 79 копеек и отстранении Рожкова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением, Садыкова С.К. Оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Садыкова С.К. Оглы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В. Садыков К.С., являющийся конкурсным кредитором должника, просил суд первой инстанции отстранить Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 названной нормы Закона арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении заявлений об отстранения арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с заявлением, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также на то, что Садыковым К.С. доказаны все обстоятельства, указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Указывая на необоснованное привлечение ООО "Крона" и Васильева А.В. для осуществления обязанностей конкурсного управляющего по Договору от 16.11.2015 N 70/БС/15 (т. 33, л.д. 32-49), Договору от 16.11.2015 N 69/ЮС/15 (т. 33, л.д. 42), Договору от 01.01.2016 N 5031-МР-71/ВБУ/16 (т. 26, л.д. 43-46), Трудовому договору от 24.12.2015 N 5031-МР-241215 (т. 33, л.д. 17-19), поскольку выполненная специалистами работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из объемов работы и с учетом его квалификации, следствием привлечения специалистов явилось увеличение расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы, причинение убытков в размере 7 769 628,79 рублей. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. В нарушение решения суда, органы управления ООО СК "Мосреконструкция" не передали бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, тем самым, повторно не выполнив определения суда от 07.05.2015 и 17.06.2015, принятые в процедуре наблюдения. Таким образом, на момент введения в отношении ООО СК "Мосреконструкция" конкурсного производства, органом управления ООО СК "Мосреконструкция" не передавались документы и иные материальные ценности, по которым можно было бы провести инвентаризацию, взыскать дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу.

Между ООО СК "Мосреконструкция" в лице Рожкова Ю.В. и ООО "КРОНА" заключен Договор от 16.11.2015 N 69/ЮС/15. Предметом договора является оказание юридических услуг (пункт 1 договора). Из средств должника ООО "КРОНА" в период с 16.11.2015 по 31.05.2017 перечислено 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 N39, от 17.02.2016 N41, от 17.02.2016 N 43, от 03.03.2016 N 60, от 08.04.2016 N 86, от 06.05.2016 N 113, от 02.06.2016 N 158, от 01.07.2016 N177, от 04.08.2016 N 200, от 02.09.2016 N 220, от 03.10.2016 N 241, от 10.11.2016 N 273. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц. В связи с этим за аналогичный период времени Рожков Ю.В. должен был перевести 370 000 рублей. В подтверждение выполненных ООО "КРОНА" работ (оказания услуг) в материалы дела представлены акты выполненных работ по Договору от 16.11.2015 N 69/ЮС/15 от 31.05.2017 N 73, от 30.04.2017 N 57, от 31.03.2017 N 39, от 28.02.2017 N 21, от 31.07.2016 N 256, от 30.06.2016 N 250, от 31.05.2016 N 204, от 30.04.2016 N 156, от 31.03.2016 N 111, от 29.02.2016 N 58. Между ООО СК "Мосреконструкция", в лице Рожкова Ю.В., и ООО "КРОНА" заключен Договор от 16.11.2015 N 69/БС/15. Предметом договора является оказание бухгалтерских услуг (пункт 1 договора).

Из средств должника ООО "КРОНА" в период с 16.11.2015 по 31.05.2017 перечислено 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 N 40, от 17.02.2016 N 42, от 17.02.2016 N 44, от 03.03.2016 N 61, от 08.04.2016 N 87, от 06.05.2016 N 114, от 02.06.2016 N 159, от 01.07.2016 N 178, от 04.08.2016 N 201, от 02.09.2016 N 221, от 03.10.2016 N 240, от 10.11.2016 N 274. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц. В связи с этим за аналогичный период времени Рожков Ю.В. должен был перевести 185 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с Приложением N2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1 800 000 рублей. Из средств должника ООО "КРОНА" в период с 16.11.2015 по 31.05.2017 перечислено 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 N 49, от 03.03.2016 N 62. В подтверждение выполненных ООО "КРОНА" работ (оказания услуг) в материалы дела представлены акты выполненных работ по Договору от 16.11.2015 N 70/БС/15 от 31.05.2017 N 74, от 30.04.2017 N 58, от 31.03.2017 N 40, от 28.02.2017 N 22, от 31.07.2016 N 257, от 30.06.2016 N 251, 31.05.2016 N 203, 30.04.2016 N 155, от 31.03.2016 N 110, от 29.02.2016 N 57.

ООО "Крона" был проведен комплекс работ по анализу банковских выписок, дебиторской и кредиторской задолженности, воссоздана база 1С бухгалтерии предприятия, восстановлен налоговый учет, были установлены контрагенты должника, имеющие дебиторскую задолженность на сумму более 109 млн. рублей, к которым впоследствии были поданы исковые заявления. Оказание специалистами ООО "Крона" юридических услуг, в отсутствие у должника договоров и первичной бухгалтерской документации, потребовало проведение большого объема работы с контрагентами должника, проведения претензионной работы, осуществления функций по представлению интересов должника в различных судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, проводилось устное и письменное консультирование должника по вопросам банкротства, трудового, жилищного и пенсионного права, проводился анализ рисков при заключении и расторжении договоров и др. виды работ.

Для проведения комплекса работ, связанных с проверкой наличия и взыскания с 35 должников дебиторской задолженности на общую более 109 млн. рублей, был заключен с ООО "Крона" отдельный договор на оказание полного комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника. По результатам их работы было взыскано более 6 млн. На данный момент в производстве находятся 26 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, о чем свидетельствует распечатка из kad.arbitr.ru. Привлеченными специалистами было найдено движимое имущество должника - транспортные средства в количестве 8 единиц, которые не были переданы исполнительным органом ООО СК "Мосреконструкция". Службой приставов проводятся мероприятия по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника.

12.02.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", оформленное протоколом, на котором конкурсный управляющий предоставил отчет о своей деятельности, доложил кредиторам об обстоятельствах препятствующих проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Решением собрания кредиторов от 12.02.2016 установлено поэтапное выполнение следующих работ: 1) восстановление бухгалтерского учета; 2) выявление дебиторов (должников); 3) осуществление мероприятий по досудебному взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, указанный объем работ подтвержден актами выполненных работ, принят должником, включен в отчеты конкурсного управляющего и доводился сведения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, копии материалов приложены к делу о несостоятельности.

Согласно пункту 1.2 Трудового договора N 5031-МР-241215, заключенного с Васильевым А.В., обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. Согласно выписке из Росреестра в собственности ООО СК "Мосреконструкция" находится недвижимое имущество земельный участок кадастровый номер 77:040004022:31 по адресу г.Москва, ул. Верхние Поля, Д.59Д площадью 5000 кв. м. и расположенное на нем нежилое здание условный номер 268825, площадью 9 143,5 кв. м. В указанном здании сдаются в аренду нежилые помещения. На данный момент заключено более 32 действующих договоров аренды нежилых помещений. Таким образом, должник имеет возможность получать от сдачи в аренду дополнительный доход в размере более 1,8 млн. рублей в месяц.

Для обслуживания указанной территории и обеспечения деятельности арендаторов в нежилом здании, требуется: снабжение расходными материалами, уборки, текущего ремонта, обслуживания коммуникаций, поиска клиентов, взаимодействия с контрагентами, сбора арендной платы, перезаключения договоров, организации логистики и пр. мероприятий требуется минимальный штат, состоящий из администратора по управлению объектом недвижимости, менеджера по работе с клиентами, технического работника, кладовщика. Вместе с тем, все указанные обязанности были возложены на единственное лицо - работника Васильева А.В. с которым был заключен трудовой договор. Размер оплаты по трудовому договору для управляющего объектом недвижимости был определен в результате мониторинга на рынке труда действующих ставок в данном регионе.

В силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества,, должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В силу ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право самостоятельного решения каких именно лиц привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В силу п.2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В данном случае в договоре N 60080000000147 от 21.08.2017 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича заключенного с Акционерное общество "Страховая компания Опора" сроком до 31.08.2017 г. размер страховой суммы составляет двадцать миллионов рублей в год.

Учитывая положения абз. 10 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности" размер оплаты услуг лиц может быть превышен конкурсным управляющим на сумму 10 млн. рублей, сверх минимальной суммы 10 млн. рублей - установленной пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности". Таким образом, совокупные расходы на оплату их услуг третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО "Крона" (аккредитованной при ПАУ ЦФО), являлось необходимым условием для обеспечения деятельности и выполнения конкурсным управляющим в полном объеме своих обязанностей в отношении должника, более того, управляющий действовал во исполнение решений собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" от 12.02.2016 г., и к каждому собранию кредиторов прилагались отчеты управляющего об использовании денежных средств должника на привлеченных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства должника Рожковым Ю.В. выполняются все мероприятия процедуры конкурсного производства: сделаны запросы в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления и кредитные организации; проведена инвентаризация имущества, активно взыскивается дебиторская задолженность, конкурсная масса должника пополнилась. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев