Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-7112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-38453/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе Садыкову К.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных в форме договора N 0509- 11/1 от 05.09.2011 и актов приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2, от 05.09.2011 N 3 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении Садыкову К.С. и ООО "Экостройсервис" подлинные документы, представленные для проведения экспертизы, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803),

при участии в судебном заседании:

от Садыкова К.С. - Гаспарян Г.С., дов. от 08.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Садыков К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит:

признать недействительной сделку, совершенную в форме договора N 0509- 11/1 от 05.09.2011;

признать недействительной сделку, совершенную в форме акта приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 1 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011;

признать недействительной сделку, совершенную в форме акта приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 2 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011;

признать недействительной сделку, совершенную в форме акта приемки выполненных работ от 05.09.2011 N 3 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 24.04.2017 Садыкову К.С. отказано в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Садыков К.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано Садыкову К.С. в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью его проверки.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Садыкова К.С., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 18.06.2015 в реестр требований должника включены требования ООО "Экостройсервис", задолженность по которым основана на договоре от 05.09.2011 N 0509-11/1 и актах о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2 и от 05.09.2011 N 3 к указанному договору. Обращаясь в арбитражный суд, Садыков К.С. просил признать недействительными указанный договор на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Садыков К.С. является конкурсным кредитором должника с суммой задолженности более десяти процентов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом ООО СК "Мосреконструкция" на дату оформления договора и актов к нему являлся Садыков К.С.

Заявителем указано, что он (Садыков К.С.) оспариваемые договор и акты о приемке выполненных работ не подписывал, в связи с чем договор от 05.09.2011 N 0509-11/1 и акты о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2 и от 05.09.2011 N 3 к указанному договору являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Садыков К.С. в присутствии нотариуса подтвердил, что не подписывал ни договор от 05.06.2011 N 0509-11/1, ни акты о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2, от 05.09.2011 N 3.

Заявитель считает, что ООО "Экостройсервис" не выполняло, указанные в договоре работы.

Также Садыков К.С. считает, что наличие на спорных документах печати ООО СК "Мосреконострукция" не свидетельствует о заключении и исполнении договора от 05.06.2011 N 0509-11/1, так как исходя из пункта 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать общества не является обязательным реквизитом для признания договоров заключенными, при отсутствии доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -компенсации.

Вышеприведенные правовые нормы и судебная правовая позиция направлены на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истца, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-65032/12-62-601 было рассмотрено дело по иску ООО "Экостройсервис" к ООО СК "Мосреконострукция" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности по договору 05.06.2011 N 0509-11/1.

В рамках указанного дела судом было установлено, что согласно договору на выполнение работ по комплексному ремонту дворовых территорий Академического района от 05.09.2011 N 0509-11/1 истец обязался выполнить указанные в договоре работы по следующим адресам: ул. Профсоюзная, д. 16/10, Проспект 60-летия Октября, д. 13, Проспект 60-летия Октября, д. 15, в объеме, указанном в приложении N 2 к Техническому заданию к Договору.

В качестве основания для заявления встречного иска ООО СК"Мосреконострукция" указало на наличие недостатков выполненных ООО "Экостройсервис" работ.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Экостройсервис" выполнены работы на сумму 1 698 395, 60 руб., что подтверждается актом Ф-2 N 1 от 07.09.2011, подписанным представителями истца и ответчика, в связи с чем вынес решение о взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" 698 395, 60 руб. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 16 967, 91 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по договору 05.06.2011 N 0509-11/1 ООО "Экостройсервис" были выполнены, что признавалось ООО СК "Мосреконструкция" в рамках дела N А40-65032/12-62-601.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Садыков К.С. обратился в суд с заявлением о признании договора 05.06.2011 N 0509-11/1 недействительным только после вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мосреконструкция" в качестве конкурсного кредитора, ранее такой способ защиты нарушенного права заявителем (будучи руководителем должника) избран не был.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора 05.06.2011 N 0509-11/1 и актов о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2 и от 05.09.2011 N 3 к указанному договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова