Амбиции правовых позиций (Э. Цыганков, "эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2003 г.)

Амбиции правовых позиций

     Пределы толкования                                                  

     Безупречная аргументация                                            

     Суд - правотворец                                                   

     Раздел пирога                                                       

Значительная часть правил, регулирующих отношения, связанные с уплатой налогов и сборов, устанавливается посредством судебного нормотворчества и это, свидетельствует о наличии существенных проблем в развитии и применении налогового законодательства, отсутствии в нем ясных и четких норм. Вместе с тем недостатки налогового законодательства являются только одной из причин развития судебного нормотворчества в сфере налогообложения. В немалой степени этому процессу способствует отсутствие в базовых законах порядка и правил толкования нормативных актов. Получая тем самым признание со стороны государства, "судебные норм" действуют одновременно с нормами закона. Ликвидируя необходимость в скорейшем заполнении законодательных "пробелов" в рамках законотворчества, судебное нормотворчество становится не только следствием недостатков, но и преградой на пути развития налогового законодательства.

Пределы толкования

Среди ученых-юристов все большую поддержку получает мнение о том, что нормотворчество присуще судебной ветви власти. Также звучат радикальные суждения, настаивающие на официальном признании судебных актов в качестве источников права.

Дословно представим мнение Д.А. Фурсова, который, с одной стороны, разделяет понятия "судебное толкование" и "судебное нормотворчество" и тут же принимает их за синонимы. Сразу отметим, что, как и большинство других сторонников судебного нормотворчества, Д.А. Фурсов основной причиной развития этого процесса считает недостатки действующего законодательства.

"Материальный и процессуальный законы имеют множество пробелов и противоречий, предвидеть которые законодатель объективно не в состоянии".

"При таких условиях велика роль судебного толкования действующих налоговых норм, которое способно обеспечить применение закона, наиболее адекватное воле законодателя.

Речь идет о судебном нормотворчестве, неизбежно существующем со статутным правом до тех пор, пока статутное право не приходит на смену судебному толкованию закона (?! - Авт.).

Судебное толкование и судебное нормотворчество служат уяснению смысла материального и процессуального законов, единообразному их применению, обеспечению режима законности при отправлении правосудия*(1)".

В подтверждение заявленных выводов Д.А. Фурсов приводит замечание С.С. Алексеева о том, что данные теории, опыт современных демократических государств (не только англо-американской правовой системы) свидетельствуют о том, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на конституцию, на закон, на правовые принципы, "творит право". До тех пор, пока арбитражные суды будут заниматься исключительно применением права, они будут находиться на обочине государственно-правовой жизни*(2).

Отметим, что в заключении С.С. Алексеева нет прямого указания на необходимость осуществления арбитражными судами нормотворческой деятельности. Выражение "творит право" поставлено в кавычки и является образным.

Безусловно, суды не должны ограничиваться только казуальным толкованием в рамках применения права. Именно нормативное толкование может обеспечить единообразное применение закона, наиболее адекватное воле законодателя. Толкование может быть различным по своему объему: буквальное, ограничительное, распространительное. Устанавливая верное соотношение между буквой и духом закона, толкователь, по сути, "творит право", в особенности когда толкование имеет общий характер, относится к неограниченному числу случаев и распространяется на широкий круг субъектов, то есть, является нормативным.

В то же самое время объем нормативного толкования ограничен рамками толкуемой нормы. Оно не должно вести к созданию новых правовых норм. Нормативное толкование неотделимо от самой правовой нормы, действует и применяется только тогда, когда действует и применяется норма. В случае отмены правовой нормы толкование тоже прекращает свое действие.

В связи с изложенным нет никаких оснований объединять два различных понятия: "толкование" и "нормотворчество", в том числе, судебные. Неразвитая федеральными конституционными законами лаконичность Конституции РФ все больше закрепляет торжество "духа" над "буквой" Конституции, а также торжество судебного нормотворчества.

Безупречная аргументация

В практике КС РФ выработано и успешно применяется понятие "правовая позиция". Специалисты трактуют правовую позицию как интерпретацию (толкование) конституционной нормы, а также как конституционное толкование нормативных актов, то есть придание конституционного смысла нормам этих актов.

В качестве специальной разновидности правовой позиции рассматривается интерпретация судом общих принципов права. Суть правовых позиций КС РФ состоит в том, что они фактически отражают особого рода правотворчество КС РФ*(3).

Различные трактовки правовой позиции не мешают определить этот процесс как нормативное толкование. Как уже отмечалось, толкование может быть различным по своему объему, и поэтому процесс определения оптимального соотношения между "буквой" и "духом" закона с определенной долей условности можно назвать особого рода правотворчеством.

Вместе с тем объем толкования всегда ограничен рамками нормы права, и перерождение толкования в нормотворчество возможно только при отсутствии установленных законом порядка и правил толкования.

Отмечая присущность решениям КС РФ свойств нормативного правового акта, Л.В. Лазарев*(4) исходит из особого значения актов конституционной юрисдикции в правовой системе России, поскольку непосредственно в Конституции РФ, в статье 125, определены юридические последствия их принятия. Если при разрешении дела КС РФ признает норму не соответствующей Конституции РФ, она утрачивает силу. Тем самым Конституция РФ придает итоговым решениям КС РФ свойства нормативного акта, который направлен не только на установление, но и на изменение и отмену правовых норм.

Позволим себе не согласиться с данным выводом. Решение суда о признании нормативного правового акта не соответствующим закону или Конституции является не основанием для его отмены, а условием, при котором действует норма Конституции или закона. Данная норма являет собой правило, согласно которому признанные не соответствующими Конституции (закону) акты или их отдельные положения утрачивают силу.

Признанный неконституционным нормативный правовой акт теряет силу на основании нормы, закрепленной в пункте 6 статьи 125 Конституции РФ. Решение КС РФ является условием, при котором норма статьи 125 Конституции РФ действует в отношении оспариваемого акта.

Однако процесс укрепления судебного нормотворчества идет наравне с процессом ослабления прямого законодательного регулирования отношений.

Судьи КС РФ все более настойчиво аргументируют высокую роль его правовых позиций. Их рассматривают своего рода прецедентным источником права. Правовые позиции коррелируют с правом, а постановление - с оценкой оспоренной нормы, с законодательством*(5). Такой оптимизм основан на пробелах и лаконичности Конституции РФ и ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части вопросов, касающихся правовых последствий признания акта не соответствующим Конституции РФ.

Конституционное законодательство не предусматривает оснований и условий, при которых закон признается ничтожным; при которых закон, признанный не соответствующим Конституции РФ, продолжает действовать; при которых неконституционными признаются несуществующие нормы закона. Кроме того, конституционное законодательство не устанавливает сроков, в течение которых законодательный орган обязан ликвидировать возникающие пробелы в связи с признанием закона не соответствующим Конституции РФ*(6), а также необходимых мер по обеспечению соблюдения законодателем установленных сроков.

В соответствии со статьей 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленная в постановлении КС РФ от 23.12.94 N 18-П норма, гласящая, что после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету (почему не возврату. - Прим. автора) в счет будущих периодов, не является нормой Конституции РФ даже с учетом конституционного толкования.

Суд - правотворец

В данном случае речь не идет о достоинствах или недостатках судебного нормотворчества. В настоящее время большинство юристов самым положительным образом оценивают его влияние на формирование налогового законодательства и права. Главное, чтобы в этом случае слова И. Бентама не стали пророческими: "Всякая стоящая над законом власть угрожает будущему, как бы полезны ни были ее первые деяния". Стоит обратиться к работе выдающегося ученого И.А. Покровского, посвященной проблеме определенности права и вопросу о так называемом свободном судебном правотворении*(7). Это исследование в ближайшем будущем отметит свой столетний юбилей.

По мнению автора, "одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться. Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки ему ставят. Логически это право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком "праве" не может быть речи*(8)"*(9).

Прозорливым заветом будущим поколениям можно считать нижеприведенное заключение автора: "Не в замене "традиционной методы" толкования закона методой "свободного права" заключается задача будущего, а в оживлении и одухотворении законодательства, в усовершенствовании его аппарата, дабы оно могло лучше улавливать голос жизни и живее реагировать на него, возможно, что еще раз в юридической жизни народов прокатится волна "свободного права" и судейского усмотрения, но рано или поздно будет понято, что всякое течение этого рода лишь отбрасывает нас от настоящей дороги, увлекая нас на ложный путь.

Если теория свободного судейского правотворения заключает в себе органическую и неустранимую опасность судейского произвола, если она самую неопределенность и неясность права возводит в принцип, она, очевидно, идет вразрез с интересами развивающейся человеческой личности. Эта последняя может мириться со многими ограничениями своей свободы, если они установлены законом и если они ясны, но она не может мириться с зависимостью от чьего бы то ни было произвола, хотя бы самого доброжелательного. Стремление к строгой законности составляет такую же непременную черту развивающегося гражданского права, как и развивающегося права публичного, и никакой судейский "трансперсонализм" этого стремления подавить не сможет"*(8).

P.S.: Высших судебных инстанций у нас целых три. Поэтому желающих "творить право" достаточно. К сожалению, "правовые позиции судебных инстанций не свободны от корпоративных амбиций". Еще в 1998 г. (постановление от 16.06.98 N 19-П) КС РФ весьма внятно дал понять остальным участникам "судебной троицы", кто в "доме хозяин". Одновременно в рамках указанного "воспитательного процесса" отмечен особый статус принимаемых КС РФ актов.

Не хотелось бы думать, что вышеуказанная "нормативность" решений КС РФ может послужить теоретическим основанием для превращения актов правосудия в нормативные акты. Да простят меня ученые-юристы за популизм изложения, но очевидно, что признание нормативного акта несоответствующим Конституции сродни установлению факта, имеющего юридические последствия.

Осуществляя правосудие, в ходе которого рождаются новые "правовые позиции" (акты нормативного толкования), КС РФ устанавливает факт несоответствия нормативного акта Конституции. Далее приводятся в действие нормы законов и Конституции, определяющие последствия (всеобщие правила поведения) принятого судом решения. Несмотря на свою "нормативность", решение КС РФ не может содержать в себе нормы права.

В противном случае необходимо по-новому взглянуть на теорию права и пересмотреть (изменить, дополнить) не менее десятка статей Конституции РФ.

Раздел пирога

Возвращаясь к "амбициям", отметим, что остальные участники "Судебной троицы" имеют полномочия по признанию нормативных актов несоответствующими закону. То есть тоже "не лыком шиты" и "не лаптями щи хлебают".

Процесс признания нормативного акта несоответствующим закону, конечно, не столь значителен как процесс признания нормативного акта несоответствующим Конституции, но по своей природе аналогичен. Видимо, именно поэтому КС РФ, фактически обозначая себя последней инстанцией, пытается "прибрать к рукам" данную категорию дел. Думается, что при определенном желании и обстоятельствах КС РФ сможет взять на себя решение любого "Богоугодного дела", поскольку все от Бога, а все правовое от Конституции.

Оставив за рамками теоретический анализ данного феномена, обратим внимание на возникшее "недопонимание" между различными "ветвями" судебной власти. Достойным тому примером является противостояние между Верховным судом и КС РФ в вопросе о легитимности постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Верховный Суд признал вышеуказанное постановление не соответствующим закону, затем КС РФ, используя все возможные системные связи, установил соответствие постановления Конституции РФ, и тогда в завершении Верховный Суд признал действующими п.2 постановления Правительства РФ и п.9 Порядка, установленного этим же постановлением. У "крестьянина" возникает естественный вопрос: куда ему в такой ситуации податься? Либо сразу в КС РФ, поскольку его решение - "броня, а не бумажка", либо установленным порядком в Верховный Суд, "там тоже в обиду не дадут". Наблюдая все происходящее со стороны, сама собой всплывает в памяти реплика героя из популярного мультфильма: "Ребята, давайте жить дружно". Очень хочется определенности, понятных и четких правил, установленных законом. Как-то неуютно себя чувствуешь, когда от тебя требуют неопределенной модели поведения, формируемой на основе "общих принципов в их системной связи".

В настоящее время большинство юристов самым положительным образом оценивают влияние судебного нормотворчества на формирование налогового законодательства и права.

"Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (см. постановление КС РФ от 16.06. 98 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации").

Если теория свободного судейского правотворения заключает в себе органическую и неустранимую опасность судейского произвола, если она самую неопределенность и неясность права возводит в принцип, она, очевидно, идет вразрез с интересами развивающейся человеческой личности.

Э. Цыганков,

государственный советник РФ 1-го класса,

к.ю.н.

"эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Фурсов Д.А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги: Пособие для судей арбитражных судов. - М.: ИНФРА-М, 1997. С.4-5.

*(2) Алексеев С.С. Теория права. - М.: Бек, 1995. С.309; Лившиц Р.З. Теория права. - М.: Бек, 1994. С 110.

*(3) См. подробнее: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринимательство, налогоплательщик, государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ФБК-Пресс, 1998. С. 51-75.

*(4) Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11.

*(5) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3.

*(6) Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в ст.80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения, определившие сроки, в течение которых соответствующие государственные органы или должностные лица отменяют признанный не соответствующим Конституции РФ нормативный акт и принимают новый.

*(7) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1998. С. 89-100.

*(8) См. Покровский И.А. Гражданский суд и закон. "Вестник права", 1905, кн.1; Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб., 1909; "Прагматизм" и "релятивизм" в правосудии. "Вестник гражданского права", 1916, кн.5 - Общий обзор новейших учений по этому вопросу см. также в посмертном издании, к сожалению, неоконченного труда А.В. Завадского. К учению о толковании гражданских законов. Казань, 1916.

*(9) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1998. С.89.