Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2025 г. N Ф08-11639/24 по делу N А53-29594/2012

г. Краснодар

24 января 2025 г.

Дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от должника - Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556) - Мугу А.А. (доверенность от 10.03.2023), от кредитора - индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (ИНН 614900292395, ОГРНИП 304614930200111) - Гиченко А.Ю. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие кредитора - Будякова Сергея Петровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - Будякова Сергея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А53-29594/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Немых Николая Викторовича (далее - должник) Сопяник Валерий Владимирович и АО "Щелково Агрохим" обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 7 875 900 рублей (кредитор Будяков С.П.).

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 определение от 08.07.2024 отменено. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о рассмотрении заявления Будякова Сергея Петровича о включении требования в реестр направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе Будяков С.П. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что приговор Милеровского районного суда Ростовской области не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые раннее не рассматривались судом в рамках данного дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, указывая на установление приговором того факта, что в действительности все работы по договорам подряда выполнены самим должником, не учел, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора. В настоящее время производство по делу о несостоятельности Немых Н.В. завершено, поэтому пересмотр определения от 04.04.2013 не может повлиять на исход дела.

В отзыве Немых Н.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Немых Н.В. высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель кредитора Сопяник В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 29.05.2013 ИП глава КФХ Немых Н.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением от 04.04.2013 требования Будякова С.П. в размере 7 875 900 рублей включены в третью очередь реестра.

Определением от 17.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением от 23.07.2018 определение от 17.01.2018 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлено продолжить. Определением от 25.07.2018 суд освободил арбитражного управляющего Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян К.В.

Определением от 12.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

23 января 2023 года Сопяник В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 04.04.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

31 января 2023 года АО "Щелково Агрохим" также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.04.2023 заявления Сопяник В.В. и АО "Щелково Агрохим" о пересмотре определения от 04.04.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявители указали на то, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения 08.02.2024).

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения должником действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, Сопяника В.В., АО "Щелково Агрохим". По мнению заявителей, основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт составления фиктивных договоров подряда Немых Н.В. с Будяковым С.П. на выполнение сельскохозяйственных работ, создание искусственного документооборота. Приговором суда установлено, что в действительности договоры подряда Будяковым С.П. не выполнялись, сами договоры заключены с целью создания фиктивной задолженности Немых Н.В. перед Будяковым С.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда, вынесенный в отношении должника, не может являться основанием для пересмотра определения от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что указанный приговор явился основанием для принятия решения суда от 15.03.2024, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в части признания требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 20.05.2024 суд указал на неприменение в отношении Немых Н.В. правил об освобождении от обязательств. Как следует из материалов обособленного спора, в отношении Будякова С.П. в настоящий момент приговор не вынесен, имеется лишь обвинительное заключение от 03.03.2024. Ссылки на обвинительное заключение не приняты судом, поскольку само по себе обвинительное заключение не подтверждает вину Будякова С.П. Суд пришел к выводу о том, что заявление подано преждевременно, заявители не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Будякова С.П. и вынесения в отношении него приговора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к иным выводам. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование Будякова С.П. о включении в реестр задолженности в размере 7 875 900 рублей. Указанное требование основано на договорах о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и т. д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года, заключенных с 05.04.2012 по 12.09.2012.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления Будяковым С.П. всего спектра сельскохозяйственных работ, определенных в договорах на возмездное оказание услуг. Учитывая, что заявленное требование является денежным, его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Сопяник В.В. и АО "Щелково Агрохим" указали на то, что 26.07.2022 Миллеровским районным судом Ростовской области вынесен приговор, которым ИП глава КФХ Немых Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суда от 26.07.2022 установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований Будякова С.П., свидетельствующие о том, что договоры подряда, на основании которых задолженность включена в реестр, являются фиктивными, заключенными в целях увеличения кредиторской задолженности. Между тем, как установлено приговором, в действительности все работы выполнены самим должником.

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что установленные приговором суда, вступившим в законную силу, обстоятельства соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса и являются основанием для отмены определения суда от 04.04.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках настоящего дела произведена реализация имущества должника и осуществлено частичное погашение требований кредиторов, в связи с чем Будяков С.П. получил удовлетворение своих требований на сумму 900 тыс. рублей. Апелляционный суд отметил, что в случае, если Будяков С.П. обратится с заявлением о выдаче исполнительного листа, у суда фактически будут отсутствовать правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку судебный акт о признании требований обоснованными не отменен и не пересмотрен, следовательно, в силу статьи 16 Кодекса подлежит исполнению. Кроме того, данное обстоятельство не исключает возможности добровольного погашения требований Будякова С.П. должником, что в свою очередь нарушит права независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в частности приговор суда, вступивший в законную силу, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции, направив вопрос о рассмотрении заявления Будякова С.П. о включении в реестр в Арбитражный суд Ростовской области.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежные квитанции от 25.11.2024 на общую сумму 20 тыс. рублей - в деле) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Глухова В.В. Конопатов