Словарь судебных пороков (В. Бакулин, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2003 г.)

Словарь судебных пороков

     Инертность                                                          

     Краткость                                                           

     Лицемерность                                                        

     Медлительность                                                      

     Неосведомленность                                                   

     Ошибочность                                                         

     Пассивность                                                         

     Рациональность                                                      

     Скрытность                                                          

     Терпимость                                                          

     Уклончивость                                                        

     Фиктивность                                                         

     Хаотичность                                                         

     Циничность                                                          

     Частичность                                                         

     Шаткость                                                            

     Эволюционность                                                      

     Юмористичность                                                      

     Язвительность                                                       

Газета в своих публикациях неоднократно обращалась к анализу судебных споров (N 45, 49, 2002 г., N 2, 43, 2003 г.), пытаясь изменить порочную практику судов. Но, как это ни прискорбно, суды по-прежнему принимают решения, характеризующиеся двойственностью, а порой и откровенным признанием приоритета интересов власти над судьбами налогоплательщиков и предпринимателей. Критичный взгляд нашего постоянного автора заметил новые (старые) судебные пороки.

Инертность

Порой примет Конституционный Суд РФ (КС РФ) положительное для налогоплательщиков решение и складывается обманчивое впечатление, что можно успокоиться. Увы, многие суды и после такого вердикта продолжают по инерции разрешать споры в пользу налоговых органов.

Можно ли взыскивать с предпринимателя налог с продаж, если он зарегистрирован до введения этого налога? Конечно же нет. Ведь существует так называемая "дедушкина оговорка", предусмотренная ст.9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Все субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

Введение же налога с продаж как раз и создало для налогоплательщика эти самые менее благоприятные условия хотя бы потому, что у него возникла обязанность представления декларации по данному налогу. Именно эта логика изложена в хорошо известном Определении КС РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О.

ФАС Центрального округа, к примеру, продолжает мыслить по-прежнему. До появления названного Определения и этот суд, и ВАС РФ считали, что введение косвенных налогов положение налогоплательщиков не ухудшает. Ведь взимаются они фактически за счет потребителей. Но и в 2003 году окружной суд решил не менять своих убеждений. Формирование цены товара с учетом введенного налога с продаж и его уплата в бюджет не создают для предпринимателя менее благоприятных условий налогообложения, решил он 17 марта 2003 г. при рассмотрении дела N А68-АП-203/10-02.

Краткость

Совсем еще недавно действовал старый Арбитражный процессуальный кодекс. Большинство из обращавшихся тогда в ВАС РФ с заявлениями о принесении протестов получали дежурный отказ с краткой формулировкой: "С учетом конкретных обстоятельств данного дела в принесении протеста отказано". Подобная лаконичность вызывала недовольство. Очень хотелось бы понять, чем руководствовались судьи при принятии такого решения.

И вот наступило 1 января 2003 года. Именно с этой даты вступила в силу глава нового Кодекса, посвященная производству по пересмотру судебных актов в порядке надзора. В статье 301 этой главы наконец-то прописали, что при отказе в пересмотре решения нижестоящего арбитражного суда заявителю должно быть обязательно сообщено о мотивах отказа.

Что же теперь получают отказники из ВАС РФ? Увы, но почти ничего не изменилось. В их адрес направляются определения с такой же малоинформативной фразой: "Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не нашел оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора". Истинные мотивы отказа так и остаются за семью печатями.

Лицемерность

В Определении N 159-О от 8 апреля 2003 г. КС РФ указал на то, что Закон от 31 декабря 2001 г. "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" впервые официально опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2001 года. Сделал он это для того, чтобы продемонстрировать своевременность публикации. Закон обнародован аккурат за несколько часов до наступления Нового года, а это значит, что все заинтересованные налогоплательщики имели возможность ознакомиться с его содержанием до 1 января 2002 года, то есть до начала очередного налогового периода. Таков вывод КС РФ.

Интересно, много ли найдется тех, кто верит в подобные лицемерные утверждения судебной власти? Ведь все понимают, что закон, датированный 31 декабря, практически невозможно опубликовать в тот же день. С технической точки зрения. Но даже если поверить в чудеса, против фактов не пойдешь. А факты таковы. Появляющейся из года в год номер "Российской газеты" от 31 декабря в действительности на глаза читателей попадает через несколько дней, уже в январе следующего года. К примеру, "Российской газеты" от 31 декабря 2002 года целых две. Одна настоящая, с порядковым номером 3113. Ее и вправду можно было прочитать до наступления Нового года. А вот другой "предновогодний" номер 3114 реально оказался в руках читателей только 4 или 5 января 2003 года. Он-то и содержал большое количество налоговых законов. Правда, еще более удивительная история случилась с номером "Российской газеты" от 31 декабря 2001 года. Он имел порядковый номер 2868. По какому-то странному стечению обстоятельств первый номер газеты 2002 года, вышедший 4 января имел тот же самый номер - 2868. Комментарии, как говорится, излишни. Жаль только, что при разрешении споров суды продолжают игнорировать факты.

Медлительность

Случается, что нормативные правовые акты МНС РФ признаются ВАС РФ недействующими. Причина простая - их несоответствие законодательству. Информация о таких судебных решениях крайне полезна и интересна для налогоплательщиков. Но как они могут узнать об этом? Ответ на этот вопрос дает статья 196 АПК. Она предусматривает, что судебные решения по такой категории дел направляются арбитражными судами в официальные издания государственных органов, в которых был ранее напечатан оспариваемый акт, в целях незамедлительной публикации. Это в теории. А как обстоят дела в действительности?

ВАС РФ 13 февраля 2003 г. принял решение N 10462/02. Отдельные положения Инструкции по заполнению Декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России от 21 января 2002 г. N БГ-3-03-25, были признаны недействующими. Само же решение было опубликовано только в майском 2003 года номере журнала "Вестник ВАС РФ". Даже с большой натяжкой очень сложно говорить о его оперативном доведении до сведения налогоплательщиков. Но самое интересное, что ни в "Российской газете", ни в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", где ранее был опубликован Приказ МНС РФ, решение суда так и не появилось. Очень медленно осуществляется незамедлительная публикация.

Такая же судьба постигла решение ВАС РФ от 23 декабря 2002 г. N 9181/02 о признании недействующими ряда абзацев Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных Приказом МНС России от 5 июля 2002 г. N БГ-3-05/344. О нем заинтересованные читатели могли узнать из того же майского номера "Вестника ВАС РФ", то есть по прошествии целых шести месяцев.

Неосведомленность

Юристы, часто бывающие в судах, наверное, сталкивались с прелюбопытнейшей ситуацией. Работникам правосудия могут быть не известны элементарные вещи. Авторитета судебной власти это обстоятельство конечно же не добавляет. Кроме того, оно является головной болью налогоплательщиков. В особенности, если речь идет о неосведомленности федеральных арбитражных судов округов. Ведь они, по сути своей, - последняя инстанция. А это значит, что незнание судей может очень больно ударить по карману проигравшей спор стороны.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 8 января 2003 г. по делу N А26-2568/02-02-03/121 указал на то, что пункт 4 статьи 69 НК РФ не содержит в качестве обязательного сведения, которое должно быть указано в требовании об уплате налога, наименования истребуемого налога.

Не нужно быть специалистом в области налогообложения, чтобы признать такое утверждение не соответствующим действительности. Ведь уже в следующем пункте этой статьи Кодекса сказано о том, что форма требования разрабатывается МНС РФ. До 13 октября 2002 г. она была утверждена Приказом ГНС от 7 сентября 1998 г. N БФ-3-10/228, после этой даты - Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465. И тот, и другой приказы конечно же предусматривали включение в форму требования целой графы "Наименование налога (сбора) ".

Ошибочность

Должен ли налогоплательщик при переходе на уплату единого налога на вмененный доход восстанавливать суммы НДС по нереализованным остаткам товаров и материалов, ранее принятые к налоговому вычету? Конечно же нет, решил ФАС Уральского округа и включил ответ на этот вопрос в свой Обзор "Практика рассмотрения споров, связанных с применением единого налога на вмененный доход". Документ был утвержден Президиумом суда (протокол N 3 от 18 апреля 2003 г.) и разослан нижестоящим арбитражным судам для того, что у них не возникало вопросов при разрешении подобных споров. Некоторое время проблем у судей действительно не было. По крайней мере, до тех пор, пока ФАС не изменил, как это нередко бывает, свою прежнюю позицию.

Окружной суд стал утверждать, что налог на добавленную стоимость необходимо восстанавливать и, следовательно, уплачивать в бюджет (постановление от 1 сентября 2003 г. по делу N Ф09-2733/2003-АК). Правда, отмечает суд, в НК РФ нет ни полслова об обязательности такого восстановления. Но на этом основании он может освободить налогоплательщика только от ответственности! Налог все равно нужно платить.

Вряд ли имеет смысл вступать в полемику с судом. Но одно совершенно очевидно: суд ошибся. Как минимум один раз. Или тогда, когда принимал Обзор. Или позже, меняя прежнее мнение. При этом ВАС РФ в порядке надзора никаких постановлений своих уральских коллег по данному вопросу не пересматривал. А это значит, что отдельные постановления кассационной инстанции так и останутся незаконными.

Пассивность

Желают того или нет российские суды, но у отечественных налогоплательщиков порой возникают системные вопросы. Их необходимо решать как можно скорее, причем на самом высоком уровне судейской власти. С тем, чтобы не порождать разноголосицу нижестоящих судов и предотвратить массовое нарушение прав организаций и предпринимателей. К сожалению, зачастую КС РФ и ВАС РФ не торопятся определиться с собственной позицией по тем или иным проблемам применения налогового законодательства.

Например, сразу после появления Закона от 31 декабря 2001 г. "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах", у предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возник вопрос: с какого момента следует применять новый порядок исчисления единого социального налога? Прошел почти год, прежде чем данная проблема стала предметом рассмотрения КС РФ. Суд ее изучил и пришел к неожиданному выводу о неподведомственности ему подобных вопросов, то есть попросту отказался от высказывания своих соображений (Определение от 10 ноября 2002 г. N 321-О).

Что произошло с судом во временном интервале с ноябре 2002 года по апрель 2003 года, не известно, но неподведомственный вопрос по прошествии нескольких месяцев все же был рассмотрен КС РФ, после чего всем стало известно об Определении от 8 апреля 2003 г. N 159-О. Нетрудно заметить, что если бы высшая судебная инстанция страны не была столь пассивна, неопределенность в сознании правоприменителей была бы преодолена на целых пять месяцев раньше.

Рациональность

Могло ли так случится, что в статью 57 Конституции РФ внесли изменения, а никто об этом так и не узнал? Изложили ее в новой редакции и предусмотрели, что на налогоплательщиков возлагается обязанность уплачивать не только законно установленные налоги и сборы, но и те незаконные налоги и сборы, которые являются источником доходной части бюджета. По всей видимости, именно так и произошло. А иначе как объяснить тот факт, что КС РФ продолжает и в 2003 году так трепетно относиться к интересам бюджета. Даже в тех случаях, когда речь идет о заведомой незаконности налога. Признаваемой самим же Конституционным Судом РФ. Одно из последних таких решений суда - Определение от 14 января 2003 г. N 129-О.

Если вкратце, то речь в нем идет о следующем. Когда-то, очень давно, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ положение Закона "Об основах налоговой системы в РФ" об обязательности уплаты налога с продаж в определенной ситуации (постановление от 30 января 2001 года N 2-П). Шли годы. Появилась новая глава НК РФ, посвященная налогу с продаж. А в ней наши законодатели беззастенчиво воспроизвели неконституционную норму. КС РФ вновь не оставил без внимание данное обстоятельство. Но вместо того чтобы возмутиться таким непочтительным к себе отношением, он рационально вспомнил о доходной части бюджетов и посчитал невозможным немедленное исполнение своего решения.

Скрытность

Определение КС РФ N 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4 и 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" было принято 20 декабря 2001 г. С тех пор прошло почти два года, но оно и по сей день не опубликовано.

Как же так могло случиться? Ведь в соответствии со статьями 71 и 78 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все постановления, заключения и определения суда обязательно должны публиковаться в "Вестнике КС РФ". Вопрос о том, почему текст Определения N 269-О от 20 декабря 2001 года до сих пор скрывается от налогоплательщиков, остается открытым.

Терпимость

Если какая-нибудь проблема решена судом в пользу налогоплательщиков, то, будьте уверенны, исполнительная власть судебное решение не поймет. Или сделает вид, что не понимает, испытывая при этом терпение работников правосудия. Впрочем, суды не особенно сильно переживают по поводу несерьезного к ним отношения.

Например, еще 18 сентября 2001 г. Верховный Суд РФ принял решение N ГКПИ 01-1421, в котором высказал свое отношение к запрету совершать расходные операции со вновь открытого счета до получения банком соответствующего информационного письма от налогового органа. Позиция получилась более чем определенная. Такой запрет незаконен, а пункт 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212, которым он предусмотрен, по мнению суда, вступил в противоречие с частью первой НК РФ.

Перестали ли после этого налоговые инспекции рассылать информационные письма банкам, требуя от них соблюдения незаконной процедуры? Конечно нет!

В 2003 году настала очередь российских банков заступаться за НК РФ. Один из них вновь обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным вышеупомянутого пункта 7 Указа Президента РФ. Решением от 27 июня 2003 г. N ГКПИ 03-565 запрет на совершение операций по перечислению денежных средств с банковского счета вновь был признан незаконным, как не предусмотренная НК РФ форма налогового контроля. Далее последовало обжалование судебного решения в вышестоящие инстанции. 26 августа 2003 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ своим Определением N КАС 03-383 оставила решение от 27 июня 2003 года без изменения, а кассационную жалобу Президента РФ без удовлетворения. Со дня принятия первого решения Верховного Суда РФ прошло почти два года.

Уклончивость

Годами ждет налогоплательщик от высших судебных инстанций ответов на свои вопросы. Суды не торопятся. Особенно не любит "живых" проблем ВАС РФ. От их разрешения он попросту уклоняется. За примерами далеко ходить не надо. Может ли требование об уплате налога направляться налоговым органом по почте сразу, без попытки вручения этого документа руководителю или уполномоченному представителю налогоплательщика? Допустимо ли в настоящее время взыскание недоимки, которая образовалась у организаций в незапамятные времена, и существуют ли вообще ограничительные сроки для истребования государством задолженности, образовавшейся у налогоплательщика перед бюджетом? В конце концов, законна или нет плата за загрязнение окружающей природной среды?

Эти вопросы волнуют умы многих. Но ВАС РФ молчит. Обобщает практику остальных арбитражных судов, которые не могут не высказывать свою позицию. Правда, обобщить эту практику практически невозможно, настолько она противоречива и непоследовательна.

А сейчас несколько слов о том, какие вопросы оказываются в поле зрения ВАС РФ. Например, 22 июля 2003 г. Президиум этого суда принял постановление N 2635/03, посвященное налогообложению предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Решался вопрос: должны или нет такие предприниматели уплачивать налог на реализацию горюче-смазочных материалов? (!!!). Так и хочется воскликнуть: "Позвольте, но ведь налог то этот уже давно отменен! А предприниматели-"упрощенцы" в соответствии с постановлением КС РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П не должны платить никаких налогов, кроме оплаты патента! ". Да только считает суд эту тематику чрезвычайно актуальной и в 2003 году. К тому же еще и трудноразрешимой, в связи с чем и направляет дело в суд первой инстанции арбитражного суда на новое рассмотрение. Не простаивает судебный механизм!

Фиктивность

КС РФ 10 июля 2003 г. в Определении N 287-О сформулировал свою позицию по отношению к идентификационному номеру налогоплательщика, присвоение которого каждому гражданину производится согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ. Он не согласился с мнением 97 заявителей, утверждавших, что этот номер содержит антирелигиозную символику. Правда, не все с этим судебным решением ладно. Председателю КС РФ на интернет-конференции "К 10-летию Конституции Российской Федерации" (http://www.garweb. ru/conf/ks/20031126/questions.asp@pg1.htm) был задан вопрос, касающийся Определения N 287-О. Один из 97 заявителей заинтересовался, почему решение, принятое 10 июля, было направлено по почте лишь 20 октября, то есть по прошествии более трех месяцев. Странным также показался ему ответ Секретариата КС РФ N 8823, датированный 28 июля 2003 г.: "Согласно вашей просьбе сообщаем, что в КС РФ поступило несколько жалоб граждан о проверке конституционности положения пункта 7 статьи 84 НК РФ, которые находятся в стадии рассмотрения судьями КС РФ".

Получается, что 10 июля решение по жалобам уже было принято, а 28 июля эти жалобы еще только рассматривались. Мистика? Или фикция?

Надо ли говорить, что ответ на этот вопрос по итогам интернет-конференции так и не прозвучал!

Хаотичность

Более хрестоматийного примера правовой неразберихи, чем ситуация вокруг платежей за загрязнение окружающей природной среды, вообще трудно себе представить. В смертельной схватке сошлись КС РФ и Верховный Суд РФ. За 2002 и 2003 годы ими было принято пять решений, каждое из которых должно было внести окончательную ясность в вопросе о правовой природе этих платежей. Все это время бой шел с переменным успехом, что не замедлило сказаться на душевном равновесии правоприменителей.

Сначала им пришлось считаться с Решением Верховного Суда от 28 марта 2002 г. по делу N ГКПИ 2002-178, оставленным без изменения Определением кассационной коллегии этого же суда от 4 июня 2002 года по делу N КАС 02-232, из которого следовало, что плата за загрязнение незаконна. Затем за дело взялся КС РФ, объявивший в своем Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О эти платежи неким "фискальным сбором", чья конституционность и правомерность даже не подвергалась сомнению.

Несогласные с таким мнением могли найти утешение в Особом мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева, близком по своему правовому духу вышеупомянутым решениям Верховного Суда РФ, но на какое то время чаша весов склонилась в пользу налоговиков. Однако, после того как в попытке сохранить свое реноме Верховный Суд РФ принял Решение от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-49 и Определение от 15 мая 2003 г. N КАС 03-167, по сути восстановившее его прежнюю позицию, наступило время хаоса, когда арбитражные суды при рассмотрении конкретных споров демонстрировали удивительное разнообразие суждений. Больше же всех, как всегда, досталось тем, кто должен был эти платежи платить - российским "фискалосбороплательщикам".

Циничность

Нетрудно представить себе то чувство, которое испытали налогоплательщики после прочтения очередных творений МНС РФ, а именно, писем от 20 ноября 2002 г. N ОС-6-9/1796 и от 12 мая 2003 г. N АС-6-29/536. Возмущение и негодование - вот вполне естественная реакция на эти документы. И немудрено: в соответствии с ними те организации, которые находились в режиме реструктуризации, должны были перевести дополнительные платежи по налогу на прибыль из состава пеней и штрафов в состав налоговой задолженности.

Другими словами то, что подлежало списанию, одномоментно превращалось в реальный долг налогоплательщика и подлежало безусловной уплате. Но и это было полбеды. Верхом же рвения пополнить бюджет любой ценой стало содержащееся в этих письмах предписание реанимировать уже списанные суммы дополнительных платежей и возложить на организации обязанность по их уплате.

Единственной преградой на пути циничных экспериментов налоговиков по воскрешению, которые, как известно, ничем хорошим не заканчиваются, могли стать арбитражные суды. Но не стали. ФАС Уральского округа при принятии постановления от 3 июля 2003 г. по делу N Ф09-1865/03-АК самым активным образом поучаствовал в деле оживления дополнительных платежей, переведя их из состояния уже несуществующего долга в разряд реальной недоимки.

Частичность

К первой части НК РФ российские суды демонстрируют свое уважение далеко не всегда. Как правило, относятся они к ней почтительно. Но иногда могут и забыть.

КС РФ 6 июля 2003 г. принял Определение N 278-О, из которого следовало, что авансовые платежи могут уплачиваться не только по окончании отчетного периода, как это предписано статьей 55 Кодекса, но и в течение его.

На возврат излишне уплаченных "косвенных" налогов их плательщики, оказывается, могут рассчитывать не тогда, когда такая возможность предусмотрена статьей 78 НК РФ, а лишь в случае, если сумма переплаты будет возвращена ими покупателям подакцизной продукции. По крайней мере, именно так рассуждал КС РФ в Определении от 2 октября 2003 г. N 317-О.

Такое частичное применение норм общей части может объясняться, по всей видимости, заботой судов о бюджете. С тем, чтобы он наполнялся всегда, а не только по итогам отчетных периодов, а вернуть из него переплату можно было лишь с большим трудом.

Шаткость

Назовем несколько постановлений кассационной инстанции, касающихся вопроса законности платежей за загрязнение окружающей природной среды. Те из них, в которых эти платежи признавались правомерными, обозначим словом "за", а все другие, определяющие экологическую плату как незаконную, - словом "против".

Постановление от 15 октября 2002 г. по делу N Ф09-2189/02-АК - "за"; постановление от 5 ноября 2002 г. по делу N Ф09-2326/02-АК - "против"; постановление от 12 ноября 2002 г. по делу Ф09-2388/02-АК - "за"; постановление от 2 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2518/02-АК - "против"; постановление от 4 января 2003 г. по делу N Ф09-2743/02-АК - "за".

Как вы думаете, скольким федеральным окружным арбитражным судам принадлежат перечисленные решения? Пяти? Четырем? Трем? Двум? Нет, это неправильные ответы. Постановления принимались одним судом, и это ФАС Уральского округа. За два месяца он умудрился целых четыре раза поменять свою позицию по одному из принципиальных вопросов. Неправда ли, очень шаткое положение у тех, чьи права и обязанности так по-разному оцениваются судебной системой?

Эволюционность

Порой должны пройти годы для того, чтобы очевидная мысль, наконец-то, смогла утвердиться в сознании работников правосудия. Проявлений такой эволюционности хоть отбавляй. В одном из своих последних решений, а именно - в Определении N 316-О от 10 июля 2003 г. КС РФ установил, что ответственность, предусмотренная ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, не наступает, если соответствующая обязанность предусмотрена ведомственным правовым актом, а не законом. К такому выводу суд пришел на примере налога на реализацию горюче-смазочных материалов, но, разумеется, подход является универсальным.

Казалось бы, ничего сложного. Нет закона, который нарушается, нет и ответственности за его нарушение. Как бы ни так! Долгие годы российские арбитражные суды удовлетворяли иски налоговых органов о взыскании штрафов по статье 119 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по представлению декларации была предусмотрена чем угодно, но только не законом.

Таких судебных решений сотни, поэтому перечислить их все просто невозможно. В качестве же образцов отрицания очевидного можно назвать именно те, которые касаются налога на реализацию горюче-смазочных материалов: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2001 г. по делу N Ф08-3627/2001; постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. по делу N А52/1906/2001/2, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 марта 2002 г. по делу N А29-8345/01А.

После появления определения КС РФ многим судьям придется кардинально пересмотреть свое отношение к рассматриваемой тематике. Вот только без вины виноватых налогоплательщиков это вряд ли сможет утешить.

Юмористичность

Законы, налоги, судебные разбирательства. Согласитесь, слова эти, как правило, улыбку не вызывают. Видимо, поэтому суды иногда пытаются рассмешить налогоплательщиков. Развеять их, отвлечь от горьких мыслей.

Возьмем, к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2003 г. N КАС 03-244. Внимательное его прочтение конечно же вызовет улыбку. Подпункт 2 пункта 1 статьи 220 шутливо помещен судом в часть первую НК РФ. А пятая статья, посвященная действию актов законодательства о налогах и сборах во времени, не без юмора называется его третьей статьей.

Язвительность

На интернет-конференции Председателя ВАС РФ "Новые задачи арбитражной системы России" (http://www.garweb.ru/conf/vas/ 20021218/index-02) при рассмотрении вопроса представительства в арбитражных судах прозвучала весьма занятная мысль. Оказывается, представлять интересы юридических лиц могут не только руководители или штатные работники этих организаций по доверенности и адвокаты, но и аудиторы. Прозвучало даже обещание беспрепятственно допускать последних в качестве представителей в судебные процессы.

На деле все это обернулось многочисленными спорами между судьями и сотрудниками аудиторских компаний, которые длятся и по сей день. Автор этой статьи, который так и не понял, могут или нет аудиторы, не притворяясь штатными юрисконсультами организации, представлять ее интересы в арбитражном суде, обратился с этим вопросом в ВАС РФ.

По прошествии двух месяцев был получен ответ в виде письма от 3 сентября 2003 года N С6-8/уз-985. Заместитель Председателя ВАС РФ сообщил, что в полномочия суда не входит дача консультаций и разъяснений по вопросам действующего законодательства.

Далее с известной долей язвительности адресату был дан совет: "Тем не менее, полагаем возможным сообщить Вам, что некоторые разъяснения (т.е. иногда суд все-таки разъяснения дает. - Прим. авт.), касающиеся поставленного Вами вопроса, содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 февраля 2002 г. N 11". Ни прочтение данного письма, ни изучение указанного в нем постановления, проблему участия аудиторов в арбитражном процессе не решили. Остается по-прежнему демонстрировать судьям распечатку интернет-конференции Председателя ВАС РФ.

В. Бакулин,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2003 г.