Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2025 г. N Ф08-11487/24 по делу N А32-48258/2020

г. Краснодар

06 февраля 2025 г.

Дело N А32-48258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании Михайловского Д.А., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Михайловского Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А32-48258/2020 (Ф08-11487/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дэни Колл" (далее - должник) арбитражный управляющий Ермаков Р.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2022 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 1, заключенного должником и Михайловским Д.А.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмырина Е.А.

Определением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2022 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 1.

В кассационной жалобе Михайловский Д.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку вред имущественным интересам кредиторов не причинен; действия сторон, направленные на заключение соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, право на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, не могут быть признаны недобросовестными и совершенными с целью причинения вреда кредиторам; условия оспариваемой сделки соответствуют условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота; размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника; оспариваемая сделка не нарушила обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Михайловский Д.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "МегаЛабс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 10.08.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник (доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края Михайловский Д.А. (адвокат) заключили соглашение от 01.02.2022 N 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи на условиях, предусмотренных названным соглашением. За оказание юридической помощи с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно по настоящему соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение за оказанные услуги является фиксированным и составляет 100 тыс. рублей. Вознаграждение оплачивается доверителем в срок не позднее 10.04.2022 (пункт 5.1 соглашения).

Стороны 01.04.2022 заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому определили, что с 01.04.2022 окончание оказания юридической помощи определяется моментом прекращения производства по делу о банкротстве должника, указанному в пункте 1.2 соглашения. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 5.1 соглашения предусматривает, что за оказание юридической помощи по названному соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение, которое с 01.04.2022 является фиксированным и составляет 100 тыс. рублей ежемесячно. Вознаграждение оплачивается доверителем в срок не позднее первого числа календарного месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения.

Полагая, что дополнительное соглашение совершено в обход обеспечительных мер, наложенных постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 по данному делу, без письменного соглашения временного управляющего и в отношении ограниченного в обороте имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 30.12.2020, оспариваемая сделка совершена 01.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали на то, что в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, судам необходимо проверить обоснованность заключения договора; соотнести стоимость юридических услуг по ранее заключенному аналогичному договору; выяснить, чем обусловлено повышение стоимости услуг; определить, как повысившаяся стоимость может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов; проверить обоснованность доводов общества о подписании актов об оказании услуг в отсутствие встречного предоставления. При наличии возражений общества акты оказания услуг без указания в них конкретных действий либо конкретной деятельности исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, подлежащих оплате в объеме, предусмотренном договором.

Суды установили, что согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению с 01.04.2022 окончание оказания юридической помощи определяется моментом прекращения производства по делу о банкротстве должника, указанному в пункте 1.2 соглашения, размер вознаграждения с 01.04.2022 составляет 100 тыс. рублей ежемесячно.

При этом в соглашении от 01.02.2022 N 1 об оказании юридических услуг, за оказание юридической помощи с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно установлено фиксированное вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 тыс. рублей.

Таким образом, ранее размер вознаграждения составлял 100 тыс. рублей за два календарных месяца, соответственно 50 тыс. рублей за один месяц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, так как в дополнительном соглашении не определен объем услуг, за которой установлен размер вознаграждения в сумме 100 тыс. рублей ежемесячно.

Оценив представленные в материала дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в оспариваемом дополнительном соглашении не конкретизирована стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, не определен объем услуг, за который установлен размер вознаграждения ежемесячно в сумме 100 тыс. рублей.

Таким образом, в данном конкретном случае ответчик не обосновал целесообразность, разумность, соответствие объема услуг стоимости услуг, установленной дополнительным соглашением. Относимых и допустимых доказательств соответствия определенной в дополнительном соглашении стоимости услуг среднерыночной цене за стоимость аналогичных услуг не представлено.

Отклоняя довод о том, что ответчик не получал денежные средства по оспариваемой сделке, следовательно, распоряжение имуществом должника не осуществлялось, суды правомерно исходили из того, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки (пункт 8 постановления N 63).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неправильная ссылка судов на положения статей 10 и 174.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А32-48258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник