Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2024 г. N С01-2944/2023 по делу N СИП-659/2023 Дело по иску о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции не провел анализ существующих или вероятных ассоциативных связей, возникающих у потребителей в связи со спорным обозначением, применительно к услугам, указанным в спорной заявке

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2024 г. N С01-2944/2023 по делу N СИП-659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" (ул. Орджоникидзе, д. 47, кв. 63, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1165476215300) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 по делу N СИП-659/2023

по заявлению региональной общественной организации "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.02.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713306.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Женский клуб Новосибирской области "Леди Сибири" (далее - организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.02.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания "" по заявке N 2022713306.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 требования организации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 08.04.2024.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель организации Ладошкин А.С. 06.03.2024 направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако в назначенные дату и время представитель не подключился к судебному заседанию.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам была реализована возможность передачи телефонограммы по телефонному номеру, указанному представителем в ходатайстве, но связаться с представителем организации не удалось.

С учетом изложенного неявка в судебное заседание представителя организации в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, организация 02.03.2022 обратилась в Роспатент с заявкой N 2022713306 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки передвижные; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; издание книг; кинопрокат; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; перевод устный; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление полей для гольфа; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления варьете/представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; прокат тренажеров; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги артистов; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги в области азартных игр; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по оценке физического состояния для тренировок; услуги по раскрашиванию лица; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги светотехников для мероприятий; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 08.12.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что словесный элемент "КУЗБАСС" в заявленном на регистрацию обозначении является географическим наименованием (Кузнецкий угольный бассейн, в Кузнецком котловане на юго-востоке Западной Сибири (Кемеровская обл.)), а поскольку организация зарегистрирована в г. Новосибирске, данное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении места нахождения лица, оказывающего услуги.

Не согласившись с названным решением Роспатента, 13.02.2023 организация обратилась в административный орган с возражением, в котором указала на ошибочность вывода Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении места нахождения лица, оказывающего услуги.

В обоснование возражения организация указала на следующие обстоятельства:

отказ Роспатента в регистрации тождественного обозначения по заявке N 2021712917, поданной индивидуальным предпринимателем Пузиковым Сергеем Владимировичем, зарегистрированным в г. Новосибирске, не был мотивирован пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ;

организация осуществляет деятельность по организации и проведению конкурсов красоты среди девушек и женщин на территориях различных регионов России с 2017 года, в том числе на Кузбассе в течение трех лет;

наличие в заявленном на регистрацию обозначении словесного элемента "КУЗБАСС" будет указывать на место проведения конкурса организацией, зарегистрированной в г. Новосибирске, что исключает возможность введения потребителей в заблуждение в отношении места нахождения организации;

на имя заявителя зарегистрированы товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 594581 и "" по свидетельству Российской Федерации N 624264, как следствие, отказ в регистрации заявленного обозначения нарушает принцип законных ожиданий;

административным органом не был проведен анализ обозначения применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного или фантазийного характера.

Решением Роспатента от 31.05.2023 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 08.12.2022 оставлено в силе.

Административный орган установил, что заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным: включает изобразительный элемент в виде стилизованного изображения короны и слова "ЛЕДИ КУЗБАСС ЦЕНИМ НАСТОЯЩЕЕ БЕРЕЖЕМ ПРОШЛОЕ ДУМАЕМ О БУДУЩЕМ", расположенные на трех строках.

При анализе заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент дополнительно установил, что словесный элемент "КУЗБАСС" является географическим объектом "Кузнецкий угольный бассейн" (Кузбасс), одним из крупнейших в мире угольных бассейнов, расположенных в России, находится в основном на территории Кемеровской области, открыт в 1721 году; широкое освоение получил с 1920-х годов, площадь - 26,7 тыс. км ², центры - города Кемерово, Новокузнецк, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск (https://gufo.me/dict/geographical_names/Кузбасс, Словарь современных географических названий).

Административный орган констатировал, что словесный элемент "КУЗБАСС" воспроизводит наименование географического объекта и воспринимается как указание на место происхождения услуг 41-го класса МКТУ, т.е. является описательным.

При этом Роспатент принял во внимание то, что организация не представила сведения о длительном и интенсивном использовании заявленного на регистрацию обозначения для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, в результате которого оно приобрело различительную способность.

Кроме того, заявителем является организация, находящаяся в г. Новосибирске, в связи с чем, по мнению административного органа, обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места оказания услуг 41-го класса МКТУ, а также места нахождения лица, оказывающего услуги.

Рассмотрев довод организации об иных основаниях для отказа в регистрации тождественного обозначения по заявке N 2021712917, Роспатент указал, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, с учетом всех обстоятельств дела.

С точки зрения административного органа, предоставление правовой охраны знакам, приведенным в качестве примеров организацией, не предопределяет вывод о правомерности предоставления правовой охраны заявленному обозначению по заявке N 2022713306.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 31.05.2023, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учел Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции констатировал, что обозначение "КУЗБАСС" представляет собой устоявшийся в русском языке синоним Кемеровской области, является широко известным географическим наименованием.

Законом Кемеровской области от 21.12.2018 N 113-ОЗ "О внесении поправок в Устав Кемеровской области" утверждено новое наименование субъекта Российской Федерации Кемеровской области - Кемеровская область - Кузбасс. Новое наименование субъекта Российской Федерации включено в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.03.2019 N 130.

Оценив перечень услуг спорной заявки на предмет того, является обозначение для них описательным, фантазийным или ложным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение является описательным, поскольку услуги будут ассоциироваться с географическим наименованием как с местом их оказания (происхождения).

По мнению суда первой инстанции, указание словесного элемента "КУЗБАСС" для индивидуализации испрашиваемых услуг способно вызвать в сознании потребителя ассоциации с нахождением лица, оказывающего услуги, в Кемеровской области, что не соответствует действительности. При этом перечень услуг, перечисленных в заявке, не содержит уточняющих формулировок, из которых следовало бы, что услуги будут оказываться только на территории Кузбасса.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, географические названия должны находиться в свободном доступе, а монополизация одним лицом такого названия приведет к необоснованному ограничению права других участников рынка использовать его в своей деятельности.

Суд первой инстанции не установил нарушения установленной методологии оценки обозначения, констатировал надлежащую оценку доводов организации и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом этого суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе организация указывает на то, что суд первой инстанции оценивал словесный элемент "КУЗБАСС" заявленного обозначения, в то время как регистрация испрашивалась для комбинированного обозначения; словосочетание "ЛЕДИ КУЗБАСС" указывает на проведение конкурсов красоты в Кузбассе.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что является организатором проведения конкурсов красоты разных уровней в Кузбассе, в Сибири, планирует проведение конкурсов красоты за титул "ЛЕДИ РОССИИ" и "ЛЕДИ МИРА", на его имя зарегистрированы товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 594581 и "" по свидетельству Российской Федерации N 900432, в связи с чем суд первой инстанции не учел нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий.

С точки зрения организации, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не содержит запрет на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) в случае, если место нахождения лица, оказывающего услуги, не совпадает с местом оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что проведение конкурсов красоты в Кузбассе с использованием заявленного обозначения не будет создавать неправдоподобные ассоциации с лицом, оказывающим эти услуги.

Как указывает организация, неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ привело к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого решения указанным нормам права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

При этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций N 39 описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и др.

Оценка обозначения на предмет наличия у него различительной способности производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта (абзац третий страницы 6), на основании анализа заявленного комбинированного обозначения Роспатент установил, что в его состав входит словесный элемент "КУЗБАСС", являющийся аббревиатурой названия Кузнецкого угольного бассейна, находящегося на территории Кемеровской области, представляет собой географический объект. Словесный элемент "КУЗБАСС" спорного обозначения для испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ является описательным (указывая на место оказания услуг) и неохраноспособным элементом обозначения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Конечный вывод Роспатента о том, что обозначение указывает на характеристику услуг (место их оказания), фактически основан на том, что слово "КУЗБАСС" будет восприниматься потребителями как географический объект.

Вместе с тем в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует вывод о противоречии заявленного комбинированного обозначения "" в целом норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента подтвердил, что различительная способность отсутствует только у словесного элемента "КУЗБАСС".

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанный элемент может быть включен в товарный знак как неохраняемый элемент, если он не занимает в нем доминирующего положения.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции счел: подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения.

Однако это не соответствует действительности - подобных выводов оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит: в нем применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указано на неохраноспособность только названного словесного элемента.

Таким образом, суд первой инстанции без наличия на то установленных законом оснований распространил действие подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ на все заявленное на регистрацию обозначение, в то время как административный орган применил эту норму исключительно к элементу "КУЗБАСС".

В отношении довода организации о противоречии обжалуемого решения административного органа нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных услуг. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-226/2020.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не провел анализ существующих или вероятных ассоциативных связей, возникающих у потребителей в связи со спорным обозначением, применительно к услугам 41-го класса МКТУ, указанным в спорной заявке.

Так, суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам проведение конкурсов красоты на территории Кузбасса организацией, зарегистрированной в г. Новосибирске, будет вводить в заблуждение потребителей указанной услуги в отношении места их оказания.

При этом, поскольку для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ учитываются ассоциативные связи среднего российского потребителя, а средний потребитель видится разумным, возможно предположить, что упоминание слова "Кузбасс" в названии, использующемся конкурсом красоты, будет восприниматься как относящееся к происхождению конкурсанток.

Нуждается в дополнительном обосновании также подход суда первой инстанции, фактически предполагающий, что одно и то же лицо не вправе организовывать конкурсы красоты в разных субъектах Российской Федерации, - должны создаваться отдельные юридические лица в месте проведения конкурса.

Обжалуемый судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Отсутствие должной мотивировки выводов суда первой инстанции, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности, препятствуют надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В пункте 17 Постановления N 21 отмечено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства.

В суде кассационной инстанции Роспатент отметил, что заявленному обозначению в любом случае не может быть предоставлена правовая охрана на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду того, что перечень услуг сформулирован без ограничений по месту их оказания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что в случае, если бы Роспатент на стадии рассмотрения возражения, формулируя новые основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, указал на то, что недопустимость регистрации он усматривает в излишне широком перечне услуг, организация имела бы возможность, отвечая на это, скорректировать перечень на стадии административного рассмотрения спора.

Если такой довод заявлен только в суде, Роспатент лишает организацию этой возможности.

Подобное поведение административного органа нельзя признать добросовестным, поддерживающим доверие граждан к действиям государства (а Роспатент выполняет свои функции от имени государства).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 по делу N СИП-233/2023.

С учетом этого суду первой инстанции следует проверить, заявлялся ли подобный довод на стадии административного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, предложить организации определить объем обжалования решения административного органа с учетом того обстоятельства, что изложенные в заявлении основания требований касаются только услуги по организации конкурсов красоты, результаты оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.11.2023 полномочия судьи Рогожина С.П. прекращены с 25.12.2023 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 по делу N СИП-659/2023 отменить.

Направить дело N СИП-659/2023 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых