|
30 мая 2025 г.
|
Дело N А32-45311/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Черниковой-Малюги Людмилы Петровны (паспорт) и ее представителя - Будемирова А.В. (доверенность от 22.05.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черниковой-Малюги Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025 по делу N А32-45311/2017 (Ф08-2201/2025), установил следующее.
В деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - кооператив) арбитражный управляющий Косинский О.В. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении 945 тыс. рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 29.11.2017 по 14.07.2020.
Требования основаны на статьях 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы наличием правовых оснований для выплаты фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из правомерности взыскания фиксированной части вознаграждения должника (30 тыс. рублей в месяц) за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в отсутствие доказанных фактов нарушения им законодательства, а также сведений о причинении должнику убытков или совершении действий, направленных в ущерб должнику или его кредиторам.
В кассационной жалобе кредитор должника Черникова-Малюга Л.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно оценили совокупность действий и бездействия арбитражного управляющего, полагает о недопустимости выплаты полной суммы фиксированного вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Черникова-Малюга Л.П. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2017 принято к производству заявление Самойлович Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косинский О.В. Решением от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косинский О.В. Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Броварец Е.В.
Ссылаясь на наличие оснований для установления фиксированной части вознаграждения за период исполнения обязанностей, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом N 127-ФЗ или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 того же Закона).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
За надлежащее осуществление конкурсных мероприятий управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за некачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий привлеченным специалистом, кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
Согласно пункту 5 постановления N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкро
