Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. по делу N СИП-480/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку, несмотря на однородность спорных товаров, с учетом крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков, вероятность смешения данных обозначений отсутствует

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. по делу N СИП-480/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисова Ю.В., Борзило Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (ул. Речная, д. 2, г. Бийск, Алтайский край, 659309, ОГРН 1152204000222) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.02.2023 об удовлетворении возражения поступившего 20.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019739) и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" - Горская М.В. (по доверенности 10.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024 01/4-32-64/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 01/4-32-58/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (далее - общество "Благодать плюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.02.2023 об удовлетворении возражения поступившего 20.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 622729.

На основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 требования общества "Благодать плюс" удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-480/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении общество "Благодать плюс" поддержало заявленные требования в полном объеме, представило письменные пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование заявленных требований общество "Благодать плюс" указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в нарушение положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 154402.

Общество "Благодать плюс" отмечает, что Роспатент не провел сравнительного анализа обозначений, а просто ограничился констатацией вхождения товарного знака Ибатуллина А.В. в спорный товарный знак и соответственно, данное обстоятельство делает два сравниваемых товарных знака сходными до степени смешения.

При этом заявитель считает, что административный орган не учел, что спорный товарный знак является комбинированным, и в нем центральное положение занимает графический элемент в виде стилизованного изображения гор и озера, а также стилизованное изображение птицы.

По мнению заявителя, словесные элементы "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ" за счет определенного цветового оформления теряется на общем фоне спорного обозначения.

Общество "Благодать плюс" обращает внимание на то, что при оценке сходства подлежат оценке все входящие элементы в состав знака, а не его отдельные части, независимо от охраноспособности элементов.

Как утверждает заявитель, сравниваемые товарные знаки не сходны как по фонетическому признаку ввиду разного количества слов "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ" / "БЛАГОДАТЬ", так и с точки зрения заложенного смыслового значения, поскольку дополнительные словесные элементы конкретизируют значение слова "БЛАГОДАТЬ".

В отношении соответствия спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ общество "Благодать плюс" отмечает, что отсутствует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, спорный товарный знак представляет собой единую целостную и неделимую конструкцию в связи с чем не воспринимается как связанный с противопоставленным товарным знаком.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Благодать плюс".

Возражая против доводов заявителя о том, что тождественный элемент "БЛАГОДАТЬ" не является доминирующим, Роспатент отмечает, что словесный элемент "БЛАГОДАТЬ" несет в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на нем в первую очередь акцентируется внимание потребителя. Более того, как было указано, словесные элементы "С АЛТАЯ" являются неохраняемыми.

Помимо этого, Роспатент указывает на то, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в их доминирующем словесном элементе "БЛАГОДАТЬ"; вывод о графическом сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков обусловлен их выполнением заглавными буквами русского алфавита; наличие различных шрифтов, а также изобразительных элементов в оспариваемом товарном знаке не влияют на вывод о графическом сходстве сравниваемых обозначений в силу установленного фонетического и семантического сходства.

Роспатент отмечает, что словесные элементы "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ" спорного товарного знака не являются устойчивым словосочетанием, в связи с чем административным органом правомерно была дана оценка сходству сравниваемых обозначений отдельно по каждому слову.

В дополнительных пояснениях, составленных с учетом выводов президиума Суда по интеллектуальным правам, Роспатент поддержал ранее изложенные доводы.

Общество "Техносервис", Ибатуллин А.В. не представили отзывы на заявление как при первоначальном так и при повторном рассмотрении.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, представитель общества "Благодать плюс" выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Благодать плюс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 622729, зарегистрированного 06.07.2017 по заявке N 2015718349 с приоритетом от 17.06.2015 в отношении товаров 3-го класса "ароматизаторы (эфирные масла); ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста (эфирные масла); ароматизаторы для напитков (эфирные масла); масла для парфюмерии; масла косметические; масла эфирные; масло из кедра; масло из лимона; масло из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотное; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масла терпентинные для обезжиривания", 5-го класса "корни лекарственные; препараты витаминные; сбор чайный противоастматический; травы лекарственные; травы курительные для лечебных целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей", 30-го класса "напитки чайные; настои нелекарственные; сироп золотой; сироп из мелассы; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий (заменитель кофе); чай; чай со льдом", 32-го класса "напитки безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Техносервис" обратилось в Роспатент 13.08.2021 с возражением, мотивированным несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 154402, зарегистрированным с более ранней датой приоритета в отношении однородных товаров 3, 5 и 32-го классов МКТУ, а также пункту 10 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что противопоставленный товарный полностью входит в спорный товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения 11.11.2021 было принято решение Роспатента отказать в удовлетворении возражения, поступившего 13.08.2021, и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622729, поскольку само лицо, подавшее возражение, а именно общество "Техносервис", на вышеуказанную дату рассмотрения возражения не являлось ни обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402, ни его лицензиатом, что послужило основанием для вывода об отсутствии у него необходимой заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729 по основанию для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, связанному с вопросом о столкновении исключительных прав на товарные знаки, охраняемые на имя конкретных лиц.

Не согласившись с указанным решением Роспатента лицо, подавшее возражение, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 622729, недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-182/2022, оставленным в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 по тому же делу, решение Роспатента от 11.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2021, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

В решении Суда по интеллектуальным правам было отмечено, что положенный в основу своего решения вывод Роспатента об отсутствии заинтересованности в подаче возражения правообладателя "старшего" товарного знака после заключения договора об отчуждении этого знака, но до государственной регистрации перехода права, противоречит и закону и существу отношений.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-182/2022, возражение, поступившее 13.08.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, было повторно рассмотрено с учетом выводов, приведенных в указанном выше судебном акте, о наличии заинтересованности Ибатуллина А.В. в прекращении правовой охраны названного товарного знака.

На заседании коллегии, которое состоялось 02.11.2022, от правообладателя спорного товарного знака был представлен отзыв на возражение, с позицией о том, что противопоставленный знак не является сходным со спорным товарным знаком.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент 26.02.2023 принял решение о его удовлетворении и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729 в отношении товаров 3-го класса "ароматизаторы (эфирные масла); масла для парфюмерии; масла косметические; масла эфирные; масло из кедра; масло из лимона; масло из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотное; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масла терпентинные для обезжиривания", 5-го класса "корни лекарственные; препараты витаминные; сбор чайный противоастматический; травы лекарственные; травы курительные для лечебных целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей", 30-го класса "напитки чайные; настои нелекарственные; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий (заменитель кофе); чай; чай со льдом", 32-го класса "напитки безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные" МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из тождества доминирующего словесного элемента "БЛАГОДАТЬ" спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком, что послужило основанием для вывода о фонетическом и смысловом сходстве сравниваемых знаков.

В отношении графического сходства, Роспатент отметил, что в противопоставленном словесном товарном знаке отсутствуют какие-либо графические элементы, которые бы могли ослабить сходство сравниваемых обозначений; в то время как наличие в спорном товарном знаке дополнительных словесных и изобразительных элементов не оказывает решающего влияния на общий вывод о сходстве знаков.

Констатировав однородность части товаров 3-го класса, всех товаров 5-го класса, части товаров 30-го класса и всех товаров 32-го класса МКТУ с товарами противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

К проверке доводов возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган не перешел, поскольку констатировал противоречие спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 26.02.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Благодать плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.06.2015) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", включающее словесные элементы "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита и расположенные на фоне изобразительного элемента в виде круга с красной внешней и желтой внутренней окантовкой, в центре которого расположено стилизованное изображение летящего голубя, а на заднем плане - горный пейзаж. Словесный элемент "БЛАГОДАТЬ" расположен в верхней части по окружности, словесные элементы "С АЛТАЯ" являются неохраняемыми элементами товарного знака. Товарный знак охраняется в цветовом сочетании: белый, серый, черный, голубой, зеленый, желтый, светло-желтый, красный, коричневый, темно-коричневый, фиолетовый, сиреневый и его оттенки.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 154402 представляет собой словесное обозначение "БЛАГОДАТЬ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Исследовав спорный и противопоставленный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителя относительно неполноты исследования Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возражения, и противоречия выводов Роспатента сформировавшимся в правоприменительной практике подходам к оценке комбинированных обозначений.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака), по определению сходства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по определению сходства разъяснено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы.

Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

К слабым элементам, в частности, относятся: систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) типа -мат, -трон, -ол, -дент, карб- и т.д.; неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE).

При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 6.3.2 Методических рекомендаций по определению сходства отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки включают в себя словесный элемент "БЛАГОДАТЬ", административный орган пришел к выводу о высокой степени этих знаков.

Вместе с тем Роспатентом не было учтено, что существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом могут играть иные элементы, в том числе неохраняемые, поскольку они влияют на формирование общего впечатления.

Противопоставленный знак является словесным и состоит лишь из одно элемента "БЛАГОДАТЬ", тогда как спорный товарный знак включает в себя словесные элементы "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ", что явным образом влияет на восприятие знака, конкретизирует обозначение, поскольку оценка степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака должна осуществляться, в том числе, с учетом входящих в состав последнего неохраняемых элементов.

Так, словесные элементы "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ" в составе спорного товарного знака связаны между собой по смыслу и грамматически, что влияет на их восприятие в качестве словосочетания, придает спорному знаку отличное от противопоставленного товарного знака звучание, и свидетельствует о наличии различий сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

Ассоциативный ряд, вызываемый знаками у потребителя, также различен в силу того, что предлог с существительным "С АЛТАЯ" спорного товарного знака конкретизирует образ, исходящий от слова "БЛАГОДАТЬ".

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что и изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Так, в спорном товарном знаке словесные элементы "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ" спорного товарного знака "" выполнены зеленым цветом, который по контрастности сливается с изобразительными элементами товарного знака, а с учетом оригинальности шрифта и затрудняет его прочтение.

Коллегия судей соглашается с доводом общества "Благодать плюс" о том, что в спорном товарном знаке существенную индивидуализирующую роль играет изображение "гор", "озера", "неба", "голубя", а словесные элементы уточняют исходящий образ от этих элементов. При этом изобразительный элемент занимает всю площадь товарного знака. изобразительный и словесные элементы связаны между собой заложенными идеями и создаваемыми образами.

Кроме того, оригинальный способ написания словесных элементов "БЛАГОДАТЬ С АЛТАЯ", вопреки соответствующему доводу Роспатента, минимизирует графическое сходство с противопоставленным товарным знаком.

Учитывая, что противопоставленный товарный знак состоит из одного словесного элемента "БЛАГОДАТЬ", а спорный товарный знак включает в себя словесные элементы "БЛАГОДАТЬ" и "С АЛТАЯ" и изобразительный элемент, коллегия судей полагает, что сравниваемые обозначения существенно различаются за счет наличия в спорном товарном знаке неохраняемого словесного элемента "С АЛТАЯ", влияющего на фонетическое звучание, смысловое значение, визуальную длину и на восприятие данного обозначения в целом, а доминирующим и значимым для формирования индивидуализирующей функции элементом в спорном товарном знаке является изобразительный элемент (стилизованные изображения гор, озера, неба и голубя).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совпадающего элемента "БЛАДГОДАТЬ", коллегия судей полагает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется, поскольку не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и многих других.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак по фонетическому, семантическому и графическому критериям, коллегия судей полагает, что обозначения обладают крайне низкой степенью сходства. Сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, не создают общего впечатления, выявленные отличия в их звуковом, визуальном и смысловом восприятии играют решающую роль для оценки их сходства в целом.

Выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, не оспариваются заявителем, следовательно, судом не проверяются. Вместе с тем, несмотря на однородность спорных товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, с учетом крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков, вероятность смешения данных обозначений отсутствует.

При этом коллегия судей исходит из того, что согласно методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, при крайне низкой степени сходства обозначений даже при однородности соответствующих товаров и услуг можно допустить вывод об отсутствии вероятности смешения данных обозначений в глазах потребителя.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу N СИП-367/2021.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Роспатента следует признать недействительным в части удовлетворения возражения в отношении признания предоставления правовой охраны спорному обозначению не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, в возражении также было указано на несоответствие спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. Однако Роспатент, признав наличие оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, не перешел к исследованию соответствия спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание необходимость исследования обстоятельств правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729 исходя из положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым обязать Роспатент рассмотреть возражение в вышеуказанной части.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее решение суда не предопределяет выводы Роспатента, которые будут сделаны при новом рассмотрении возражения, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения возражения и заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Благодать плюс" при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (ОГРН 1152204000222) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.02.2023 об удовлетворении возражения, поступившего 20.07.2022, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.02.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 20.07.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, признать недействительным как несоответствующее пунктам 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 20.07.2022 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (ОГРН 1152204000222) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (ОГРН 1152204000222) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 N 75.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова