Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1969/2022 по делу N СИП-182/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Снегура А.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-182/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019739) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и общество с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (ул. Речная, д. 2, г. Бийск, Алтайский край, 659309, ОГРН 1152204000222).
В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.11.2021, которым отказано в удовлетворении возражения от 13.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 622729.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович и общество с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (далее - общество "Благодать плюс").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 заявление общества "Техносервис" удовлетворено: суд первой инстанции признал решение Роспатента от 11.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Техносервис" от 13.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение с учетом настоящего решения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.
В представленном отзыве общество "Техносервис" обращает внимание на правовую позицию, изложенную президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях по делам N СИП-979/2021 и N СИП-981/2022.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители Роспатента.
Общество "Техносервис", Ибатуллин А.В. и общество "Благодать плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Вместе с тем обществом "Техносервис" до начала судебного заседания подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак " " по заявке N 2015718349 с приоритетом от 17.06.2015 зарегистрирован Роспатентом 06.07.2017 за N 622729 в отношении товаров 3, 5, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации, на имя общество "Благодать плюс".
Общество "Техносервис" 13.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с вероятностью его смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 154402, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированным в отношении однородных товаров.
Отказывая в удовлетворении данного возражения, административный орган исходил из того, что у общества "Техносервис" отсутствует заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, поскольку на момент подачи возражения общество "Техносервис" по договору от 09.08.2021 передало исключительное право на указанный товарный знак Ибатуллину А.В., а на момент рассмотрения возражения произведена государственная регистрации отчуждения исключительного права на данный товарный знак и его правообладателем являлся Ибатуллин А.В.
Роспатент указал на то, что отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.
Полагая, что решение административного органа от 11.11.2021 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Техносервис", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Признавая решение Роспатента от 11.11.2021 недействительным и обязывая административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Техносервис", суд первой инстанции исходил из того, что позиция Роспатента, состоящая в том, что правообладатель товарного знака утрачивает заинтересованность в подаче возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие заключения договора об отчуждении исключительного права и подачи заявления о переходе такого права до регистрации перехода исключительного права к иному лицу - новому правообладателю, не основана на нормах права, так как моментом перехода исключительного права на товарный знак является внесение соответствующего изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).
В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что заключенный между обществом "Техносервис" и Ибатуллиным А.В. договор от 09.08.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402 порождает между его сторонами относительную обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу прав в отношении названного товарного знака, в связи с чем на момент подачи возражения именно общество "Техносервис" являлось правообладателем противопоставленного товарного знака, а следовательно, имело право на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, со ссылкой на противопоставленный товарный знак.
Суд первой инстанции признал ошибочным подход административного органа, основанный на том, что с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и до момента государственной регистрации перехода исключительного права на него ни лицо, передающее исключительное право, ни лицо, приобретающее исключительное право, не могут быть признаны лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны сходному до степени смешения товарному знаку иного лица, указав, что такой подход лишает названных лиц права на защиту средства индивидуализации в административном порядке и, как следствие, существенным образом нарушает права правообладателя "старшего" товарного знака.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В поданной кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что, заключая договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, общество "Техносервис" выразило свою волю на прекращение своего исключительного права на противопоставленный товарный знак до даты подачи в Роспатент возражения, что свидетельствует об отсутствии у этого лица фактического интереса в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Административный орган полагает, что наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент и в дальнейшем - в суд лишь с целью разрешения гражданско-правовых споров с правообладателем товарного знака.
По мнению Роспатента, с учетом отсутствия у подателя возражения на момент рассмотрения возражения исключительного права на "старший" товарный знак у него отсутствовал законный интерес, на защиту которого была направлена подача возражения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
В связи с этим административный орган считает обоснованным сделанный им в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод об отсутствии у подателя возражения заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, поскольку как на дату подачи, так и дату рассмотрения возражения его податель не являлся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154402.
С точки зрения административного органа, им было обоснованно установлено, что вследствие утраты обществом "Техносервис" исключительного права на противопоставленный товарный знак удовлетворение заявленного требования, основанного на противопоставлении "младшему" товарному знаку "старшего" товарного знака, не принадлежащего на момент судебного разбирательства заявителю, не приведет к защите (восстановлению) каких-либо имущественных прав и законных интересов такого лица.
Роспатент отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции фактически обязывает административный орган рассмотреть возражение лица, права которого не нарушаются в силу отсутствия у него исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.
Как указано выше, единственным основанием, по которому Роспатент отказал в удовлетворении возражения, послужило то, что общество "Техносервис" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения.
При этом административный орган исходил из следующего:
на момент подачи возражения в Государственном реестре содержалась информация об обществе "Техносервис" как о правообладателе противопоставленного товарного знака, однако на этот момент уже был заключен договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак и было подано заявление о регистрации перехода исключительного права на него;
на момент рассмотрения возражения и принятия решения по нему исключительное право на противопоставленный товарный знак уже перешло к иному лицу - новому правообладателю (Ибатуллину А.В.).
Между тем, признавая недействительным решение административного органа, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 этого Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).
Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019 и от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.
С учетом того что возражение в настоящем случае подано со ссылкой на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, заинтересованность подателя возражения подлежала оценке применительно к приведенному основанию.
При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.
Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019 и от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.
Предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками, установлено в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации. Это подтверждается тем, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ государственная регистрация спорного товарного знака допустима, если правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на предоставление ему правовой охраны.
Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), исключительного права на свой товарный знак (знак обслуживания) является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 и подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 31.05.2021 по делу N СИП-125/2020, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.
Позиция административного органа, состоящая в том, что правообладатель товарного знака (знака обслуживания) утрачивает заинтересованность в подаче возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие заключения договора об отчуждении исключительного права и подачи заявления о переходе такого права до регистрации перехода исключительного права к иному лицу - новому правообладателю, не основана на нормах права.
Исходя из пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что моментом перехода исключительного права на товарный знак является внесение соответствующего изменения в Государственный реестр. Следовательно, договор от 09.08.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402 порождает между его сторонами относительную обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу прав в отношении названного товарного знака (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).
Поскольку на момент подачи возражения именно общество "Техносервис" являлось правообладателем противопоставленного товарного знака, то только оно и имело право на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, со ссылкой на противопоставленный товарный знак (приобретатель по договору правообладателем еще не стал).
Вторым основанием, использованным Роспатентом для вывода о незаинтересованности общества "Техносервис" в аннулировании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являлась утрата к моменту рассмотрения административного спора обществом "Техносервис" статуса правообладателя исключительного права на противопоставленный товарный знак (исключительное право уже перешло к новому правообладателю).
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным примененный Роспатентом подход, согласно которому в период с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак и до регистрации перехода исключительного права на него к новому правообладателю ни первоначальный правообладатель, ни новый правообладатель не могут быть признаны лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию,
