Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-569/2024 по делу N СИП-729/2023 Суд отменил судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении состава заявленных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-569/2024 по делу N СИП-729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 по делу N СИП-729/2023

по заявлению иностранного лица SIDEROUS HOLDINGS LIMITED (Clementos 41-43, Clementos Tower, apartment/office 25, 1061, Nicosia, Cyprus, регистрационный номер HE405900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2023 возражения на решение от 31.10.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021720144.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SIDEROUS HOLDINGS LIMITED - Иващенко О.И. (по доверенности от 18.07.2023) (после перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIDEROUS HOLDINGS LIMITED (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2023 возражения на решение от 31.10.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021720144.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2023 возражения на решение от 31.10.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021720144 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание 22.04.2024 явился представитель административного органа.

Компания, надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с ее участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своих представителей с надлежащим образом оформленной доверенностью не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Поскольку явившийся в судебное заседание 22.04.2024 представитель компании предъявил доверенность от 15.07.2023, в которой отсутствовали полномочия, необходимые для ведения судебного дела в Суде по интеллектуальным правам, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в допуске данного представителя к участию в судебном заседании.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.04.2024 до 25.04.2024, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам с участием того же представителя административного органа.

Наряду с этим в судебное заседание 25.04.2024 после перерыва явился представитель компании, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания 06.04.2021 обратилась в административный орган с заявкой N 2021720144 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); водка". При этом компания просила дискламировать словесный элемент "на талой воде".

Решением Роспатента от 31.10.2022 в государственной регистрации товарного знака по упомянутой заявке отказано ввиду несоответствия обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел, что словесный элемент "Arcticwater" воспринимается как словосочетание, обозначающее в переводе на русский язык "арктическая вода", и фонетически распадается на два семантически связанных слова "Arctic" и "water". Для заявленных товаров 33-го класса МКТУ словесные элементы "на талой воде" и "Arcticwater" указывают на состав заявленных товаров, т.е. описывают напитки на основе талой арктической воды. Следовательно, словесные элементы "на талой воде" и "Arcticwater" являются неохраняемыми в отношении испрашиваемых товаров.

В случае если в состав напитков не будет входить арктическая вода, спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение по поводу состава заявленных товаров.

Кроме того, Роспатент отметил, что поскольку компания зарегистрирована в Республике Кипр и это местоположение не связано с добычей "арктической воды", то заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение, поскольку будет восприниматься как указание на географический объект, где осуществляется ее добыча.

Не согласившись с выводами экспертизы, компания 28.02.2023 обратилась в Роспатент с возражением и 13.04.2023 с дополнениями к возражению, в которых привела следующие доводы:

словесный элемент "Arcticwater" спорного обозначения не характеризует товары и не вводит потребителей в заблуждение, так как является фантазийным, обладающим в достаточной степени различительной способностью, он используется в переносном смысле в значении "водка, холодная, как Арктика";

на этикетке для спиртных напитков потребитель будет воспринимать словесный элемент "Arcticwater" как "ледяная вода", учитывая традицию охлаждать водку перед употреблением;

слово "Arctic" не указывает и не может указывать на географический объект, поскольку неправдоподобно существование производства воды для алкогольных напитков в Арктике и административный орган не привел ни одного источника, из которого было бы известно о производстве талой воды в промышленных масштабах в Арктике;

в спорном обозначении нет самостоятельного словесного элемента "Арктика", а наличие в составе словесного элемента "Arcticwater" части "Arctic", написанной латиницей, не позволяет воспринимать ее в качестве указания на место производства товаров, так как главным является слово "water";

имеются примеры регистрации обозначений, включающих сложносоставные слова однотипной конструкции: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 670273 "", N 598043 "", N 600926 "", правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; таблетки для изготовления газированных напитков", что свидетельствует о непоследовательности подходов административного органа к возможности регистрации подобных обозначений;

несмотря на местонахождение компании в Республике Кипр, словесный элемент "Arcticwater" не способен ввести потребителя в заблуждение, поскольку потребитель воспринимает обозначение в целом, т.е. с учетом дискламированного словесного элемента "на талой воде" и изобразительного элемента;

доминирующими элементами заявленного обозначения являются стилизованное изображение головы медведя и слово "ORGANIKA";

на дату подачи спорной заявки компания была правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 830354, N 882723, N 808099, N 596329, N 596653, N 596328, N 613876, зарегистрированных в отношении товаров 33-го класса МКТУ и включающих словесные элементы "ORGANIKA" / "ОРГАНИКА". В настоящее время правообладателем перечисленных товарных знаков является иная организация, которая образует с компанией группу лиц и предоставила компании письмо-согласие для регистрации заявленного обозначения.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 31.10.2022.

Проанализировав спорное обозначение и аргументы компании, административный орган констатировал следующее:

словосочетание "на талой воде" указывает на характеристики испрашиваемых товаров 33-го класса МКТУ, а именно на их состав (производятся с применением талой воды), в связи с чем данный словесный элемент подпадает под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и компания не оспаривает неохраноспособность этого элемента;

исходя из анализа словарей основных европейских языков у словесного элемента "Arcticwater" отсутствует лексическое значение, но это не свидетельствует о фантазийности названного элемента, поскольку российскому потребителю хорошо известно значение слов "Arctic" и "water", относящихся к общей лексике английского языка. Словосочетание "Arcticwater" имеет разные значения ("арктическая вода", "вода из Арктики", "ледяная вода"), но в любом случае у потребителя могут возникнуть правдоподобные представления, связанные с составом заявленных товаров 33-го класса МКТУ. При этом Роспатент выявил информацию о наличии предприятий по добыче и производству питьевой воды, находящихся в арктической зоне (Ямало-Ненецкий автономный округ и архипелаг Шпицберген), на странице 7 своего решения процитировал положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а на странице 13 резюмировал, что этот элемент в составе заявленного обозначения подпадает под действие пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку указывает на характеристики (состав) товаров 33-го класса МКТУ;

компания представила доказательства производства заявленных товаров 33-го класса МКТУ на основе талой воды, но никак не мотивировала включение в состав спорного обозначения словесного элемента "Arcticwater" и, напротив, ссылалась на неиспользование воды из арктических регионов, в связи с чем данный элемент может ввести потребителя в заблуждение в отношении состава товаров 33-го класса МКТУ и подтверждает несоответствие всего обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

приведенные компанией примеры регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 670273 "", N 598043 "", N 600926 "", N 866077 "", N 509919 "", N 870144 "", включающих слова "water", "вода", "ВОДА", "AQUA", "Arctic", не свидетельствуют о возможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению.

На состоявшемся 14.04.2023 заседании коллегии Палаты по патентным спорам были выдвинуты дополнительные основания, препятствующие регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, а именно:

несоответствие обозначения норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 830354 "", N 882723 "", N 808099 "", N 596329 "", N 596653 "", N 596328 "", N 613876 "", содержащих слово "organika" / "ORGANIKA" / "ОРГАНИКА" и зарегистрированных в отношении товаров 33-го класса МКТУ, являющихся идентичными или однородными товарам, перечисленным в спорной заявке;

несоответствие обозначения положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства заявленного обозначения с промышленными образцами по патентам Российской Федерации "" N 114400 и "" N 114402.

Компания представила письмо-согласие от правообладателя противопоставленных товарных знаков, а потому на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пересмотрел вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 названной статьи Кодекса.

Что касается выданного патентообладателем упомянутых промышленных образцов письма-согласия, административный орган констатировал отсутствие нормы материального права, позволяющей учитывать данное письмо-согласие при принятии решения о регистрации заявленного обозначения. Вместе с тем, сопоставив данное обозначение и противопоставленные промышленные образцы, Роспатент пришел к выводу об отсутствии между ними сходства и, как следствие, препятствия, основанного на норме подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении возражения, административный орган признал несоответствие спорного элемента только положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.04.2023, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы компании о неправомерности выводов административного органа по поводу восприятия потребителями словесного элемента "Arcticwater" повторяли доводы, изложенные в возражении.

По мнению компании, Роспатент необоснованно переложил на нее бремя доказывания несоответствия спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и исследование вопроса восприятия российскими потребителями словесного элемента "Arcticwater" применительно к испрашиваемым товарам 33-го класса МКТУ.

Кроме того, компания полагала, что при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам нарушила требования пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, поскольку выявленные административным органом источники информации о добыче и производстве воды в арктических районах (Ямало-Ненецкий автономный округ и архипелаг Шпицберген) не были отражены в соответствующем протоколе заседания коллегии и у компании отсутствовала возможность ознакомиться с данными источниками и представить свое мнение.

Поскольку компания узнала об упомянутых источниках только после изучения оспариваемого решения Роспатента, то в заявлении она привела доводы о том, что данные источники не опровергают позицию компании, согласно которой потребитель не воспринимает словосочетание "Arcticwater" в качестве указание на воду, добытую в Арктике.

С точки зрения компании, выводы о соответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ зависят от объективно существующих обстоятельств и причин, свидетельствующих об описательности, о ложности или о возможности ввести потребителя в заблуждение, а не от тех документов, которые заявитель представил в материалы административного дела.

Как утверждала компания, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы носят предположительный характер, чего недостаточно для отказа в регистрации товарного знака и для отказа в удовлетворении возражения. При этом компания заявляла, что не использует в производстве своих товаров арктическую воду.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 34, 35, 37 Правил N 482, принял во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учел Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции критически оценил тот вывод Роспатента, что при восприятии спорного обозначения, включающего словесный элемент "Arcticwater", в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ у потребителя возникнут правдоподобные представления, связанные с составом данных товаров, а именно с тем, что они произведены с применением арктической воды.

Как отметил суд первой инстанции, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют мотивы, по которым административный орган признал, что само по себе использование словесного элемента "Arcticwater" для маркировки названных товаров будет вызывать у потребителя очевидную ассоциацию с наличием в составе алкогольной продукции арктической воды.

По мнению суда первой инстанции, многозначность словосочетания "Arcticwater" (в переводе на русский язык "арктическая вода", "ледяная вода") подтверждает, что российскому потребителю необходимо дополнительно рассуждать и домысливать для соотнесения словесного элемента "Arcticwater" с составом испрашиваемых товаров 33-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал, что наличие в комбинации заявленного обозначения элемента, указывающего на состав товаров - воды из арктических регионов, при отсутствии доказательств изготовления соответствующих товаров с применением такой воды не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение по поводу характеристик (состава) товара.

При этом предположения о фактическом изготовлении товаров 33-го класса МКТУ с применением воды из арктических регионов или нет, равно как и наличие либо отсутствие доказательств производства товаров с применением воды из арктических регионов, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела нет доказательств наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с составом упомянутых товаров на момент подачи спорной заявки и административный орган не устанавливал обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к заявленному обозначению, суд первой инстанции согласился с тем мнением компании, что выводы Роспатента носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении.

Аргументы компании, касающиеся процедуры рассмотрения возражения, суд первой инстанции проанализировал и отклонил, сославшись на нормы статьи 1493 ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 608.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление компании и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным ввиду его несоответствия положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Определяя способ устранения нарушенного права компании, суд первой инстанции возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, а также об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения возражения компании.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 34 и 37 Правил N 482.

Как утверждает Роспатент, в решении от 27.04.2023 он не делал вывод о противоречии всего заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а лишь счел, что словесный элемент "Arcticwater" является неохраняемым, так как указывает на состав товаров 33-го класса МКТУ.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, возможность перевода на русский язык словесного элемента "Arcticwater" как "ледяная вода" не опровергает его первоочередное восприятие средним потребителем в наиболее очевидном значении, не требующим глубокого знания английского языка, - "арктическая вода". Такое восприятие усиливается присутствием в спорном обозначении словесного элемента "на талой воде" и представленными компанией доказательствами использования талой воды при изготовлении алкогольных напитков.

С учетом изложенного административный орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для описательной характеристики в отношении алкогольной продукции потребуются дополнительные рассуждения и домысливание и что заявленное обозначение соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: тот факт, что вода является основным компонентом напитков, в том числе алкогольных, общедоступен и известен рядовому российскому потребителю. На осуществление добычи и на существование производства питьевой воды в арктических районах Роспатент указал в оспариваемом решении, а компания, в свою очередь, при рассмотрении возражения сообщила, что не использует арктическую воду при производстве алкогольной продукции, относящейся к испрашиваемым товарам 33-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел противоречие спорного обозначения норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Утверждение Роспатента о том, что он не делал вывод о противоречии всего заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а лишь отметил неохраноспособность словесного элемента "Arcticwater" для заявленных товаров 33-го класса МКТУ, соответствует действительности: на странице 13 оспариваемого решения констатировано, что данный словесный элемент указывает на характеристики (состав) упомянутых товаров.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для такого элемента административный орган должен был сделать еще один шаг в рассуждениях - оценить, занимает ли он в заявленном обозначении доминирующее положение. И только если этот элемент занимает доминирующее положение, Роспатент мог сделать вывод о несоответствии заявленного обозначения в целом требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует вывод о противоречии заявленного комбинированного обозначения в целом норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Более того, административный орган перешел к рассуждениям о соответствии заявленного обозначения другой норме - предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Из этих обстоятельств следует единственно верный вывод: завершая проверку заявленного обозначения на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент по существу исходил из того, что словосочетание "талая вода" и элемент "Arcticwater" не занимают доминирующее положение (иначе дальнейшая проверка не имеет смысла).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N СИП-257/2023, от 12.04.2024 по делу N СИП-659/2023.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции счел, что подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необоснованно применен административным органом в качестве основания для отказа в регистрации заявленного обозначения (абзац шестой страницы 12 решения суда).

Однако это не соответствует действительности - подобных выводов оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит: в нем применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указано на неохраноспособность словесного элемента "Arcticwater".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить выводы суда первой инстанции о восприятии потребителями товаров 33-го класса МКТУ элемента "Arcticwater", об отсутствии у такого элемента описательного характера применительно к названным товарам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров, т.е. следует рассматривать обозначение не само по себе, а применительно к тем товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана. Наряду с этим оценку обозначения необходимо осуществлять на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что оценка соответствия спорного обозначения норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу N СИП-476/2023.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и др.

Как указано выше, Роспатент констатировал описательность словесного элемента "Arcticwater" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); водка" исходя из того, что у рядового потребителя возникнет ассоциация об изготовлении данных товаров с применением арктической воды (т.е. возникнет представление об определенном составе вышеуказанных товаров).

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции опорочил приведенный вывод административного органа, ссылаясь исключительно на многозначность упомянутого словесного элемента и на возможность его восприятия рядовым потребителем в значении "ледяная вода" (шаг 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности упомянутого аргумента суда первой инстанции, поскольку сама по себе многозначность перевода на русский язык конкретного словесного элемента недостаточна для вывода о его фантазийности.

Надлежащая методология в таком случае предполагает учет товаров, для индивидуализации которых регистрируется товарный знак (определение восприятия адресной группы потребителей), и иных элементов товарного знака, принимая во внимание которые потребитель из многообразия значений выбирает наиболее подходящее (шаг 2).

В отличие от суда первой инстанции, Роспатент этот второй шаг надлежащей методологии сделал: учел, что для спорных товаров первоочередное восприятие потребителем элемента "Arcticwater" осуществляется в наиболее очевидном, не требующем глубокого знания английского языка значении, - "арктическая вода". Вероятность такого восприятия обусловлена не только выявленной Роспатентом распространенностью и простотой перевода частей данного словесного элемента ("Arctic" и "water"), но и присутствием в композиции заявленного комбинированного обозначения изобразительных элементов: стилизованной головы белого полярного медведя и зигзагообразной линии, имитирующей арктические ледники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что изобразительные элементы могут оказывать влияние на семантическое значение словесных элементов и на восприятие заявленного обозначения в целом.

Учитывая, что суд первой инстанции методологически неверно признал отсутствие необходимости в шаге 2, не опорочив сделанные на этом шаге выводы административного органа по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции признал выводы Роспатента необоснованными при неправильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В описанной ситуации преодоление вывода Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "Arcticwater" возможно путем его исключения из объема правовой охраны, однако на стадии рассмотрения возражения компания не заявляла соответствующее ходатайство, а при разрешении дела в Суде по интеллектуальным правам (как в суде первой инстанции, так в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе) продолжала настаивать на отсутствии у упомянутого словесного элемента описательности применительно к заявленным товарам и на его соответствии положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы по поводу неправильного применения судом первой инстанции нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и о его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом оценка обозначения на соответствие подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака либо для признания недействительным предоставления правовой охраны зарегистрированному товарному знаку и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции также верно констатировал: предполагаемые обстоятельства последующего использования заявленного обозначения не подлежат оценке при оценке охраноспособности товарного знака - обозначение оценивается в том виде и в отношении тех товаров, для которых оно заявлено на регистрацию.

Вместе с тем из этого верного суждения суд первой инстанции сделал методологически неверный вывод о содержании решения Роспатента - административный орган не пытался предположить, каким образом будет использоваться фактически заявленное обозначение.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

С данным подходом коррелируют и положения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

Таким образом, "классическая" методология оценки обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 ГК РФ предполагает выделение товаров, для которых обозначение будет фантазийным, товаров, для которых обозначение будет описательным, товаров, для которых обозначение будет ложным или вводящим в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ

Вместе с тем МКТУ составлена таким образом, что подпадающие под одну товарную позицию товары могут "в жизни" обладать различными характеристиками. И тогда в отношении одного и того же товара (с точки зрения МКТУ) у потребителей могут в одних случаях возникать фантазийные ассоциации, в других - описательные ассоциации, в третьих - ложные (вводящие в заблуждение).

С такой ситуацией президиум Суда по интеллектуальным правам столкнулся, например, по делу N СИП-203/2013, в рамках которого оценивалось обозначение "ЖИВОЕ МОЛОКО" применительно к товарной позиции 29-го класса МКТУ "молоко", которая охватывает как пастеризованное молоко, так и нет.

В данном случае в отношении товарных позиций 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и "водка" Роспатент выявил аналогичную ситуацию - они охватывают как товары, произведенные из арктической воды, так и нет.

Соответственно, в первом случае ассоциация потребителей будет верная, но опосредующая состав товара, а во втором - ложная.

Суд первой инстанции методологически неверно не учел наличие в МКТУ такой особенности.

С учетом приведенной выше позиции президиума Суда по интеллектуальным правам о соответствии надлежащей методологии выводов административного органа в отношении восприятия рядовым российским потребителей словесного элемента "Arcticwater" в значении "арктическая вода" очевидно, что выявленное и на стадии экспертизы, и при рассмотрении возражения несоответствие спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ могло быть преодолено только путем корректировки компанией перечня испрашиваемых товаров, например уточнением "алкогольные напитки (за исключением пива) из арктической воды; водка из арктической воды".

Между тем из имеющихся в материалах настоящего дела процессуальных документов компании и из ее отзыва на кассационную жалобу следует, что компания настаивала на неиспользовании в производстве своих товаров арктической воды. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, данное обстоятельство само по себе исключает возможность указанной корректировки перечня заявленных товаров 33-го класса МКТУ, а потому присутствие в композиции словесного элемента "Arcticwater" применительно к этим товарам свидетельствует о правомерности позиции Роспатента, состоящей в том, что данный элемент, а значит, и все спорное обозначение в целом способно ввести потребителя в заблуждение в отношении состава испрашиваемых товаров и поэтому не соответствует норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументы о противоречии заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 (ввиду отсутствия дискламации элемента, указывающего на состав товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" и "водка") и подпункта 1 пункта 3 (ввиду ложности ассоциаций для не производимых из арктической воды товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" и "водка") статьи 1483 ГК РФ являются законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на компанию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 по делу N СИП-729/2023 отменить.

Заявление иностранного лица SIDEROUS HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер HE405900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2023 возражения на решение от 31.10.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021720144 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова