Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. по делу N СИП-1217/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на предоставление правовой охраны товарному знаку, поскольку словесные элементы спорного товарного знака не являются описательными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. по делу N СИП-1217/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича (д. Квакшино, Тверская обл., ОГРНИП 318695200039419) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 473355.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Олег Алексеевич (Тверская обл., г. Торжок).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 14.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01-4/32-62-/414);

от Иванова Олега Алексеевича - Никитина И.В., Кузьменко Е.Н. (по совместной доверенности от 22.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.02.2023, на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 473355 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Олег Алексеевич.

Заявитель с решением Роспатента не согласен, полагает, что оно противоречит действующему законодательству, решениям административного органа по аналогичным делам, просит его признать недействительным.

Заинтересованность заявителя в отношении оспаривания регистрации спорного товарного знака обусловлена тем, что против заявителя, подавшего возражение, правообладателем подано заявление в Тверское УФАС России о нарушении законодательства в связи с использованием в сети "Интернет" обозначений, тождественных спорному товарному знаку.

Заявитель полагает, что ненормативный правовой акт принят с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, решение административного органа содержит противоречивые выводы по поводу словесного элемента "Торжокские".

Васильев Е.А. полагает, что прилагательное "Торжокские" указывает на место производства товаров и оказания услуг.

Васильев Е.А. также не согласен с доводами Роспатента о том, что словесный элемент "золотошвеи" не указывает на вид деятельности, способ шитья, не является описательным. Ссылается на то, что в своем возражении приводил доводы об известности золотошвейного промысла (применительно к смысловому содержанию регистрации наименования места происхождения товаров N 196).

Кроме того, указание административного органа на то, что спорный товарный знак не носит описательный характер для всех товаров и услуг, не имеет решающего значения при рассмотрении поданного возражения, поскольку могло бы иметь значение только для части товаров и услуг, то есть имеет значение для частичного удовлетворения возражения, а не отказа в его удовлетворении полностью.

Заявитель указывает, что Роспатентом также не приведены доводы относительно опровержения доминирующего положения указанных выше элементов в составе спорного товарного знака.

Дополнительная правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 29.12.2023, 11.01.2024, 30.01.2024, 15.02.2024, 22.04.2024.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

От третьего лица в суд 31.01.2024 также поступил отзыв, в котором Иванов О.А. просил отказать в заявленных требованиях.

От заявителя в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением от 04.03.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: принять уточнения заявленных требований в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарного знака N 473355, как не соответствующего подп. 3, п. 1 статьи 1483 ГК РФ, в отношении товаров:

24-го класса "текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти, белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное (за исключением одежды); белье постельное; белье столовое (за исключением бумажного); занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; мешки спальные (вкладыши, заменяющие простыни); перчатки туалетные; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; ткани с узорами для вышивания; флаги (за исключением бумажных); чехлы для крышек унитазов тканевые; чехлы для подушек";

25-го класса "одежда, обувь, головные уборы, в том числе банданы (платки); белье нижнее, блузы; бриджи; брюки; бюстгальтеры; галстуки-банты с широкими концами; жилеты; изделия трикотажные; капюшоны; карманчики; карманы для одежды; колготки; комбинезоны (одежда); костюмы; куртки; лифы; майки; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; маски для сна; нагрудники детские (за исключением бумажных); носки; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда трикотажная; одежда форменная; пальто; пижамы; платья; подкладки готовые (элементы одежды); повязки для головы (головные уборы); пояса (одежда); приданное для новорожденного; рубашки; свитера; тоги; трусы; фартуки (одежда); халаты; шапки бумажные (одежда); шапочка круглая неглубокая без полей; юбки, в том числе, нижние";

26-го класса "кружева и вышитые изделия; жабо (кружевные изделия); застежки для поясов; знаки номерные для участников спортивных состязаний; знаки различия; золотошвейные изделия; игольники; изделия басонные; изделия галантерейные (за исключением ниток); изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; ленты (басонные изделия); украшения для одежды; фестоны (вышивные)";

в отношении услуг 40-го класса "вышивание; крашение текстильных изделий, тканей; обработка тканей, текстильных изделий; окаймление тканей; переделка одежды; пошив одежды; услуги портных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (далее - уточненный перечень товаров и услуг, скорректированный перечень, скорректированные рубрики).

В судебном заседании 24.04.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования в отношении скорректированного перечня рубрик МКТУ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак с приоритетом от 03.02.2011 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.10.2012 за N 473355 в отношении товаров 24, 25, 26-го классов и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ на имя открытого акционерного общества "Торжокские золотошвеи", 172060, Тверская область, г. Торжок, Калининское ш., 12.

Спорный товарных знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг МКТУ:

24-го класса "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти, белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное (за исключением одежды); белье постельное; белье столовое (за исключением бумажного); бортовка; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; мешки спальные (вкладыши, заменяющие простыни); наматрасники; перчатки туалетные; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; подкладка для шляп текстильная; портьеры (занавеси); ткани подкладочные; ткани с узорами для вышивания; флаги (за исключением бумажных); чехлы для крышек унитазов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; этикетки из текстильных материалов";

25-го класса "одежда, обувь, головные уборы, в том числе банданы (платки); белье нижнее, блузы; боди (женское белье); бриджи; брюки; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; галстуки-банты с широкими концами; жилеты; изделия трикотажные; кальсоны; капюшоны; карманчики; карманы для одежды; колготки; комбинезоны (одежда); корсажи; костюмы; куртки; лифы; майки; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; маски для сна; нагрудники детские; (за исключением бумажных); носки; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда трикотажная; одежда форменная; пальто; пеленки; пижамы; платья; подкладки готовые (элементы одежды); повязки для головы (головные уборы); пояса (одежда); приданное для новорожденного; рубашки; свитера; тоги; трусы; фартуки (одежда); халаты; шапки бумажные (одежда); шапочка круглая неглубокая без полей; юбки, в том числе, нижние";

26-го класса "кружева и вышитые изделия, тесьма и ленты; пуговицы, кнопки и блочки, булавки и иглы; искусственные цветы, в том числе бахрома, блестки для одежды; броши (принадлежности одежды); жабо (кружевные изделия); заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей и подобных им видов одежды; застежки для одежды; застежки для поясов; застежки липучки; застежки-молнии; знаки номерные для участников спортивных состязаний; знаки различия; золотошвейные изделия; игольники; изделия басонные; изделия галантерейные (за исключением ниток); изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; канитель; кисти; кнопки-застежки; крючки (галантерейные изделия); ленты (басонные изделия); оборки для женской одежды; перья птиц (принадлежность одежды); подплечики для одежды; помпоны; пряжки (принадлежность одежды); розетки; рюши для одежды; синель (басонные изделия); украшения для одежды; фестоны (вышивные); шнуры для занавесей; шнуры для одежды; элементы жесткости для воротников";

35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, в том числе, демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческим потребителям; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа одежды; продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги продажи; распространение образцов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор для третьих лиц различных товаров 24, 25, 26 класса (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения их клиентами; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)";

40-го класса "обработка материалов, в том числе аппретирование текстильных изделий; вышивание; информация по вопросам обработки материалов; каландрирование тканей; крашение текстильных изделий, тканей; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; окаймление тканей; отбеливание тканей; переделка одежды; пошив одежды; раскрой тканей; усадка тканей; услуги портных";

42-го класса "дизайн художественный; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц); моделирование одежды; услуги дизайнеров в области упаковки".

В результате государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг в настоящее время его правообладателем является Иванов О.А.

В Роспатент поступило возражение, согласно которому правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

К возражению приложены:

1. Первый лист заявления в Тверское УФАС России от Иванова О.А.;

2. Сведения с сайта администрации г. Торжка о городе (http://www.torzhok-adm.ru/city/, дата обращения 24.01.2023);

3. Сведения с сайта правительства Тверской области о составе субъекта РФ (https://tverreg.ru/tverskaya-oblast/tverskaya-oblast-obshchie-svedeniya/, дата обращения 24.01.2023);

4. Отрывок письма А.С. Пушкина к С.А. Соболевскому, датированного 09.11.1826 (https://rvb.ru/pushkin/01text/10letters/1815_30/01text/1826/1390_207.htm, дата обращения 24.01.2023);

5. Сведения с официального сайта ФИПС о развитии народного художественного промысла в Торжке (https://new.fips.ru/registers-docview/fips_servlet?DB=RUGP&DocNumber=196&TypeFile=html, дата обращения 24.01.2023);

6. Сведения с сайта "промыслы.рф" о периоде появления золотного шитья (https://xn--k1abfdfi3ec.xn--p1ai/history/view/krai_zolotih_nitei, дата обращения 24.01.2023);

7. Сведения с сайта Правительства РФ о создании портала "промыслы.рф" (http://government.ru/info/45698/, дата обращения 24.01.2023);

8. Сведения из статьи "Торжокское золотное шитье", размещенной на сайте Роспатента (https://rospatent.gov.ru/ru/sourses/regional-brands/folk-crafts/torgokskoe-shitie, дата обращения 24.01.2023);

9. Сведения с портала "промыслы.рф" о всемирной известности золотного шитья (https://xn--k1abfdfi3ec.xn--p1ai/history/view/krai_zolotih_nitei, дата обращения 24.01.2023);

10. Сведения с портала "промыслы.рф" об упоминаниях золотного шитья в русской классической литературе (https://xn--k1abfdfi3ec.xn--p1ai/history/view/krai_zolotih_nitei, дата обращения 24.01.2023);

11. Сведения о профессиональном художественном училище золотного шитья N 56 в городе Торжке (https://www.vsekolledzhi.ru/kolledzh/professionalnoe-hudozhestvennoe-uchilische-zolotnogo-shitya, https://torzhok.pro/ attractions/muzej-pri-uchilishhe-zolotnogo-shitya.html, дата обращения 24.01.2023);

12. Сведения о регистрации товарного знака по свидетельству N 142504 с приоритетом от 27.02.1995 с выведением из самостоятельной правовой охраны недоминирующих элементов, указывающих на место и вид деятельности (https://new.fips.ru/registers-docview/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=142504&TypeFile=html, дата обращения 25.01.2023);

13. Выдержка из постановления СИП по делу N СИП-57/2018 от 12.10.2018;

14. Выдержка из постановления СИП по делу N СИП-137/2018 от 19.10.2018;

15. Выдержка из постановления СИП по делу N СИП-202/2019 от 31.10.2019;

16. Выдержка из решения СИП по делу N СИП-432/2020 от 01.10.2020.

Лицо, подавшее возражение, не признано административным органом заинтересованным в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака, поскольку на дату подачи возражения не доказано осуществление им деятельности по производству товаров и оказанию услуг, однородных вышеуказанным товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а производство по делу в антимонопольном органе завершено (срок на обжалование решения истек).

Роспатент также признал необоснованным довод возражения о том, что словесный элемент "Торжокские золотошвеи" оспариваемого знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку якобы указывает на место производства, вид деятельности и способ шитья, то есть является характеристикой товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Между тем административный орган указал, что прилагательное "Торжокские" является характеристикой существительного "золотошвеи", а не характеристикой товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. "Золотошвеи" также не признано описательным в отношении соответствующих рубрик.

Ссылки на судебные акты, приведенные в возражении, касаются иных обозначений и не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотренного возражения.

Таким образом, административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения, Васильев Е.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, заслушав мнение представителей заявителя, Роспатента, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента Васильевым Е.А. не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (03.02.2011) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В отношении доводов заявителя (применительно к скорректированному перечню товаров и услуг) о незаконности вынесенного Роспатентом решения судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель не согласен с позицией Роспатента как относительно того, что он является незаинтересованным лицом на подачу возражения, так и относительно соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям действующего законодательства.

Так, как усматривается из обжалуемого ненормативного правового акта, заявитель не признан заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 473355, поскольку он, помимо сведений о наличии антимонопольного спора, не представил доказательств какой-либо деятельности по производству товаров и оказанию услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

При этом Роспатент исходил из того, что согласно решению Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС) от 04.10.2023 по делу N 08/01/14.6-10/2023 рассмотрение дела в отношении, в том числе Васильева Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (сведения об оспаривании Ивановым О.А. указанного решения ФАС отсутствуют, трехмесячный срок для обжалования данного решения истек).

Кроме того, в отзыве на заявление представитель административного органа отмечал, что представленные заявителем в обоснование своей заинтересованности непосредственно в Суд по интеллектуальным правам сведения о наличии между Ивановым О.А. и Васильевым Е.А. судебного спора о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в рамках дела N А66-7530/2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку в Роспатент в ходе рассмотрения возражения не представлялись.

Оценив доводы заявителя и Роспатента по вышеуказанному поводу, судебная коллегия признает изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте выводы об отсутствии у Васильева Е.А. заинтересованности в подаче возражения ошибочными.

Судебная коллегия отмечает, что суждение административного органа основано, в частности, на том, что производство по делу о нарушении Васильевам Е.А. антимонопольного законодательство прекращено, срок на обжалование истек. Однако, вопреки позиции административного органа, само по себе наличие спора свидетельствует о том, что у лица имеется интерес в урегулировании соответствующего конфликта, возникшего с правообладателем спорного товарного знака, и он его был намерен решить в рамках подачи возражения в Роспатент.

Между тем ошибочные суждения Роспатента об отсутствии у лица заинтересованности в подаче возражения не привели к принятию незаконного решения, поскольку доводы Васильева Е.В. по существу (о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям действующего законодательства) своего подтверждения не нашли и обосновано признаны Роспатентом несостоятельными.

Так, спорный товарный знак "" по свидетельству N 473355 представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "ТОРЖОКСКИЕ ЗОЛОТОШВЕИ" и "ЗОЛОТО РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ". Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении вышеуказанных товаров 24, 25, 26-го классов и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ.

При принятии обжалуемого ненормативного правового акта Роспатент, руководствуясь данными из открытых словарно-справочных источников, верно исходил из того, что словесный элемент "Торжокские золотошвеи" - словосочетание русского языка, состоящее из прилагательного "Торжокские" (образовано от наименования города Торжок в Тверской области) и существительного "золотошвеи" ("мастерицы, выполняющие шитье, или вышивку металлическими позолоченными () и серебряными нитями").

Ссылки заявителя на имеющиеся противоречия в обжалуемом ненормативном правовом акте не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, оценив самостоятельно вышеуказанное словосочетание (в том числе с точки зрения его вида и способа связи его элементов), находит в полной мере обоснованным вывод Роспатента о том, что прилагательное "Торжокские" является характеристикой существительного "золотошвеи", а не характеристикой соответствующих товаров и услуг (в том числе уточненного их перечня). Словесный элемент "Торжокские" не является прямым указанием на место производства товаров и оказания услуг, имеется некая историческая отсылка, которая прямых ассоциаций не вызывает, подразумевается, что мастерицы-вышивальщицы имеют происхождение из города Торжка.

Ввиду вышеизложенного административный орган верно резюмировал: слово "Торжокские" не является прямым указанием на место производства товаров и оказания услуг, довод заявителя об описательном характере этого слова в составе спорного обозначения не нашел своего подтверждения.

Помимо этого, вопреки позиции Васильева Е.А., слово "Золотошвеи" также не указывает прямо на вид деятельности и способ шитья.

Данный мотивированный вывод Роспатента обусловлен тем, что потребитель не напрямую, а только через ассоциации с мастерицами-вышивальщицами металлическими позолоченными и серебряными нитями может перейти к самому способу и виду шитья - золтному шитью.

Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения возражения, Роспатент привел разнообразные примеры техники золотного шитья, которые могут использовать золотошвеи (шов "вприкреп" (мягкий и счетный), наиболее характерный - литой шов и литой шов с расколом (или "в раскол"), двойной сложный шов, "бабий" шов, шов "гусем", волнистый шов, шов корзиночка, шов по шнуру (веревочке) (гладевой валик, гладевой шнур), шов "рядки", швы "городок", "денежка", "ягодка", "разводная клетка", "черенок с ягодкой", "клопец", "перышки").

Аргументы заявителя о несоответствии решения Роспатента подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (якобы словесный элемент "Торжокские" прямо указывает на место изготовления уточненного перечня товаров и услуг) также признаются несостоятельными. Поскольку при принятии ненормативного правового акта административный орган обоснованно исходил из того, что прилагательное "Торжокские" является характеристикой существительного "золотошвеи", указывает на происхождение мастериц-вышивальщиц из города Торжка и не является прямым указанием на место производства соответствующих товаров и услуг.

Доводы о том, что словосочетание "Торжокские золотошвеи" частично состоит из географического названия, которое может быть воспринято как указание на место нахождения изготовителя товаров, ввиду всех вышеперечисленных обстоятельств признаются несостоятельными, носящими декларативный характер и выражающими субъективное мнение заявителя.

Ссылки заявителя на товарный знак "Торжокский хлебозавод" не подтверждают нарушение Роспатентом принципа правовой определенности, решение о его регистрации принято при иных фактических обстоятельствах (данное обозначение указывает на видовое наименование предприятия, производящего и реализующего хлебобулочную продукцию, и место осуществления его деятельности).

Помимо прочего, заявитель приводил аргументы о незаконности решения Роспатента (о несоответствии подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) ввиду того, что элемент "золотошвеи" указывает на способ шитья (по мнению Васильева Е.А., слово "золотошвеи" является производным от слов "золото" и "швея" и отсылает к народному промыслу "золотное шитье").

Реагируя на данный довод заявителя, судебная коллегия отмечает: согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, в том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: (1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? (2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Принимая во внимание то, что "золотошвеи" - это мастерицы, выполняющие шитье или вышивку металлическими позолоченными () и серебряными нитями, для формулирования описательной характеристики части уточненного перечня товаров и услуг явно требуются дополнительные рассуждения и домысливания, связанные с видом деятельности и способом шитья мастерицами - золотным шитьем.

Ввиду вышеизложенного необходимость в рассматриваемой ситуации дополнительных рассуждений не нивелируют и ссылки заявителя на профессиональное художественное училище золотного шитья в Торжке, а также на наименование места происхождения товара "Торжокское золотное шитье".

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в том числе скорректированные рубрики сформулированы в общем виде, поэтому словесный элемент "золотошвеи" не может являться прямой их характеристикой, будет восприниматься потребителями как носящий фантазийный характер.

Ссылки заявителя на неустановление Роспатентом доминирующего элемента и, как следствие, о незаконности ненормативного правового акта, подлежат отклонению. При принятии решения административный орган исходил из того, что спорный товарный знак содержит охраняемые словесные элементы "ТОРЖОКСКИЕ ЗОЛОТОШВЕИ" и "ЗОЛОТО РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ", является комбинированным, представляющим собой композицию, выполненную на синем фоне, и состоящую из оригинально написанных словесных элементов "ТОРЖОКСКИЕ ЗОЛОТОШВЕИ" шрифтом золотого цвета, вписанных в фигурную рамку, украшенную стилизованным изображением 2-х птиц, датой 1894 и находящимися ниже словесными элементами "ЗОЛОТО РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ" (совокупность всех его элементов представляет собой охраняемую оригинальную композицию, объединенную общим смысловым и стилистическим решением).

Однако даже если исходить из того, что доминирующим элементом в данном комбинированном товарном знаке является элемент "ТОРЖОКСКИЕ ЗОЛОТОШВЕИ" (вписан в фигурную рамку с вышеуказанным украшением), то (ввиду установления того, что он носит фантазийный характер применительно к уточненному перечню товаров и услуг, то есть для формирования вывода об описательности требуются дополнительные рассуждения и домысливания) вышеизложенное не свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. И входящие в спорный товарный знак словесные элементы (носящие фантазийный характер), и композиция в целом являются охраняемыми, объединены, как указано выше, общим стилистическим и смысловым решением.

Если заявитель полагает, что спорный товарный знак не соответствует иным пунктам статьи 1483 ГК РФ, он вправе обратиться в установленном законом порядке в Роспатент с новым возражением.

Между тем по фигурирующим в возражении основаниям и доводам судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным ненормативного правового акта (вынесенного в том числе в отношении уточненного перечня товаров и услуг).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования Васильева Е.А. о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 318695200039419) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 16.02.2023, на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 473355 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев