Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. по делу N СИП-794/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалы дела не подтверждают введение потребителей в заблуждение спорным товарным знаком относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, и, как следствие, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. по делу N СИП-794/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (г. Усолье-Сибирское, Иркутская Область, 665462, ОГРН 1023802140240) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338350.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nelovia Ltd. (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - до перерыва - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 19.07.2022), Близнецова Е.С. (по доверенности от 01.06.2023), Блинов Ф.В. (по доверенности от 19.01.2024), после перерыва - Робинов А.А. (по доверенности от 19.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от иностранного лица Nelovia Ltd. - Ганзер А.Э., Лях С.А. (по совместной доверенности от 03.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - заявитель, завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 338350.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nelovia Ltd (далее - третье лицо, компания Nelovia).

В обоснование заявления завод указывает на то, что словесное обозначение "ТРЕКРЕЗАН" было разработано в 1975 году и активно, широко использовалось правопредшественником заявителя и самим заявителем в качестве наименования фармацевтического препарата, в результате чего потребители воспринимают данное обозначение как средство индивидуализации завода. По мнению заявителя, указанное обстоятельство было подтверждено фактами, установленными судами в рамках рассмотрения дел N СИП-865/2021 и N А40-123100/2019.

Заявитель отмечает ошибочность позиции Роспатента, заключающейся в том, что выводы Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-865/2021, отраженные в решении от 27.05.2022, касаются товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 по основаниям его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не могут быть положены в основу выводов коллегии о противоречии регистрации товарного знака пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Завод полагает важным, что при рассмотрении указанного дела Суд по интеллектуальным правам отметил следующее: "...суд учитывает также доводы и представленные обществом доказательства, свидетельствующие о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться в Усолье-Сибирском химфармкомбинате...". Из изложенной правовой позиции суда, которая является преюдициальной для настоящего дела, следует, что препарат под наименованием "ТРЕКРЕЗАН" был разработан и начал производиться именно правопредшественником заявителя - Усолье-Сибирским химфармкомбинатом (далее - комбинат).

Как указывает заявитель, вопреки позиции Роспатента, для подтверждения факта правопреемства достаточно представленных им учредительных документов: уставов 2002, 2016 гг., актов передачи имущества. Довод Роспатента о необходимости существования передаточного акта и разделительного баланса для подтверждения факта правопреемства, по мнению заявителя, не обоснован.

Наряду с изложенным завод также отмечает, что среднему российскому потребителю не важен правовой порядок перехода прав: для него речь идет об одном и том же предприятии, которое в разное время называлось заводом и комбинатом, меняло организационно-правовую форму, однако всегда оставалось Усолье-сибирским химико-фармацевтическим комбинатом (заводом), расположенным в городе Усолье-Сибирское Иркутской области, в связи с чем преемственность для потребителя очевидна.

Не соглашаясь с выводом Роспатента о недоказанности значительных объемов реализованных товаров, маркируемых обозначением "ТРЕКРЕЗАН", заявитель ссылается на то, что представленные им документы подтверждают возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заводом (комбинатом), ввиду чего данное обозначение способно ввести в заблуждение относительно производителя товаров.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на постановление Правительства РСФСР от 26.12.1991 N 68 "О неотложных мерах по обеспечению населения и учреждений здравоохранения РСФСР лекарственными средствами в 1992 году и развитию фармацевтической промышленности в 1992 - 1995 годах" (далее - Постановление N 68) и Перечень новых лекарственных средств, подлежащих постановке на производство в 1992 году (Приложение N 2 к Постановлению N 68), на результаты социологического опроса (заключение Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" от 29.06.2022 N 52-2022), а также данные социологического исследования, проведенного компанией "Аналитическая социология", свидетельствующие об известности препарата "ТРЕКРЕЗАН" в связи с деятельностью заявителя.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно принял во внимание сведения из справки общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮВИА Солюшнс" (далее - общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс") за 2004 - 2022 годы о том, что "Трекрезан" с 2014 года производился и реализовывался только обществом с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - общество "Гротекс"), поскольку достоверность таких сведений не нашла подтверждения. Заявитель также считает недостоверной информацию, содержащуюся в письме общества "Гротекс", поскольку данная организация является лицом, заинтересованным в защите интересов третьего лица.

Заявитель оспаривает данную Роспатентом оценку результатам социологических исследований, а именно вывод о том, что заключения и отчеты, представленные заявителем и правообладателем, содержат противоречащие друг другу выводы, в связи с чем не могут быть положены в основу заключения о наличии или отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком.

Кроме того, завод критически относится к результатам социологических опросов, представленным правообладателем товарного знака, указывает на наличие методологических нарушений, допущенных при их проведении.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, а также дополнительные письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, представители третьего лица и Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10:00 10.04.2024.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 338350 зарегистрирован 30.11.2007 с приоритетом от 31.01.2006 на имя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (далее - ФГУП "ГНИИХТЭОС"). Правовая охрана товарного знака распространяется в отношении товаров 1-го класса "химические вещества для сельского хозяйства, лесного хозяйства, плодоводства, садоводства и огородничества, для удобрения почвы, для научных и промышленных целей, химические препараты для защиты винограда от поражения, вещества для предохранения цветов от увядания, вещества для ускорения созревания фруктов, кремнийорганические соединения, соли (химические вещества), вещества для консервирования пищевых продуктов", товаров 3-го класса "косметические средства для ухода за кожей, кремы для кожи, губная помада, лосьоны (косметические средства жидкие), парфюмерные изделия, помады косметические", товаров 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, бальзамы медицинские, витаминные препараты, кормовые добавки для медицинских целей, лечебные мази, помады медицинские, тонизирующие средства (лекарственные препараты), укрепляющие и успокаивающие средства, кормовые добавки для медицинских целей, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека и животных, лосьоны для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, химико-фармацевтические препараты", услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации Роспатентом последующих переходов исключительного права на указанный товарный знак его правообладателями являлись:

с 30.11.2007 по 03.08.2008 - ФГУП "ГНИИХТЭОС";

с 04.08.2008 по 24.07.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Витанта" (далее - общество "Витанта");

с 25.07.2014 по 11.10.2020 иностранное лицо Unimatrix Ventures Ltd. (Кипр, далее - компания Unimatrix Ventures);

с 12.10.2020 по настоящее время - компания Nelovia.

Заявитель 08.09.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации, мотивированным несоответствием пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, и содержавшим следующие доводы:

заинтересованность подателя возражения обусловлена тем, что компания Nelovia обращалась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 724346 на основании сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ). В удовлетворении возражения Роспатентом было отказано, вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-865/2021 решение административного органа отменено, возражение направлено на новое рассмотрение в Роспатент;

словесное обозначение "ТРЕКРЕЗАН" ("TREKREZAN") было разработано и активно использовалось правопредшественником (Усолье-Сибирский химфармкомбинат (далее - химфармкомбинат)) подателя возражения и им самим в качестве наименования фармацевтического препарата. Правопреемство подтверждается уставом и актами передачи имущества. В результате такого использования потребители воспринимают обозначение "ТРЕКРЕЗАН" в качестве товарного знака лица, подавшего возражение;

в 1997 году был утвержден регламент на производство трекрезана. Первые опытные партии препарата были выработаны в ЦЗЛ "Усолье-Сибирского химфармкомбината" (УХФК) еще в 1975 году. Выдача патента на изобретение состоялась в 1991 году. В 1996, 2002, 2004 гг. была выдана лицензия на производство субстанции препарата. В 2003 году состоялся запуск производства. В 2006 году был утвержден промышленный регламент на производство одноименных таблеток. В подтверждение указанного представлялись: товарные накладные, социологические опросы (большинство опрошенных полагают, что товарный знак мог использоваться одной компанией; лекарственный препарат "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем известности среди потребителей; оспариваемый знак обладает высокой устойчивой ассоциативной связью по отношению к лицу, подавшему возражение), уставные документы, решения акционеров, приказы, выдержки из книг, распечатки газет, регистрационные удостоверения, копии лицензий, запросов и заявлений в МВД, копии рецензий и т.д.;

из выводов Суда по интеллектуальным правам, сделанных в процессе рассмотрения судебного дела N СИП-865/2021 и указанных в решении от 27.05.2022, следует, что "...суд учитывает также доводы и представленные обществом доказательства, свидетельствующие о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться в "Усолье-Сибирском химфармкомбинате"...". Таким образом, тот факт, что впервые препарат под наименованием "ТРЕКРЕЗАН" был разработан и начал производиться именно правопредшественником подателя возражения, установлен судом и является преюдиционным;

лицензиатом компании Nelovia (обществом с ограниченной ответственностью "Гротекс") в 2019 году оспаривалась законность решения Минздрава России о государственной регистрации препарата "Трекресил" в рамках судебного дела N А40-123100/2019. Указанным судебным актом установлено, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" был включен в перечень препаратов, подлежащих постановке на производство в 1992 году, а с 26.07.1994 он разрешен к применению. Кроме того, было установлено, что оспариваемый препарат "Трекресил" является референтным препаратом, воспроизведенным от препарата "ТРЕКРЕЗАН";

разработчик препарата "ТРЕКРЕЗАН" (химико-фармацевтический комбинат) имел цепочку правопреемников: открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат", открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", который в силу требований закона изменил правовую форму на акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод";

опрос потребителей показал, что подавляющее большинство потребителей (81%) полагает, что в период до даты 31.01.2006 для маркировки своей продукции товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338350 "ТРЕКРЕЗАН" могла использовать одна компания. При этом у 68% опрошенных обозначение "ТРЕКРЕЗАН" ассоциируется с подателем возражения;

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338350 следует признать недействительным в отношении всех зарегистрированных товаров 1, 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ, которые могут быть связаны с фармацевтическими препаратами. Все товары 5-го класса МКТУ оспариваемого знака однородны фармацевтическим препаратам;

действия по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338350, как и последующее правовое поведение текущего правообладателя носят явно недобросовестный характер;

обозначение "ТРЕКРЕЗАН" первоначально было разработано для фармацевтической продукции именно правопредшественником лица, подавшего возражение, задолго до даты приоритета, и длительное время использовалось им. Компания Nelovia приобрела права на товарный знак только в конце 2020 года и пытается использовать приобретенные права для создания препятствий подателю возражения в использовании товарного знака "Трекрезолид", не сходного до степени смешения с обозначением "ТРЕКРЕЗАН", с целью устранить конкурентов с рынка;

незаконное предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку на имя лица, не имеющего никакого отношения к первоначальной разработке и длительному использованию препарата "ТРЕКРЕЗАН", может привести к невозможности для лица, подавшего возражение, использовать свой законно зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724346 "Трекрезолид" и уже привело к невозможности для него использовать обозначение своего правопредшественника "ТРЕКРЕЗАН".

На основании изложенного, податель возражения просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338350 недействительным в отношении всех товаров и услуг.

Решением Роспатента от 03.07.2023 в удовлетворении возражения завода было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Оценив представленные подателем возражения документы, административный орган пришел к выводу о том, что они в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о возникновении у адресной группы потребителей ассоциативных связей между обозначением "ТРЕКРЕЗАН" и заводом (его правопредшественником).

Кроме того, Роспатент исходил из недоказанности доводов завода о том, что его правопредшественником является Усолье-Сибирский химфармкомбинат, поскольку с возражением не представлено передаточного акта и разделительного баланса, которые бы содержали данные о получении от комбината подателем возражения каких-либо прав в отношении препарата "Трекрезан".

Как указал административный орган, из материалов дела усматривается, что деятельность по введению в гражданский оборот лекарственного средства "ТРЕКРЕЗАН", в том числе на дату подачи возражения, велась как сторонами спора, так и лицензиатами компании Nelovia. С учетом этого Роспатент отметил, что основания для вывода о формировании у потребителей недостоверных ассоциаций в отношении изготовителя оспариваемых товаров и услуг отсутствуют.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 338350 положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (31.01.2006) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой, или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации (пункт 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимы доказательства, подтверждающие возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя применительно к доводам конкретного возражения может быть сделан в том случае, если однородные товары, маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами лица, подавшего возражение, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация о принадлежности товаров, сопровождаемых оспариваемым знаком, лицу, подавшему возражение.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, производящим товары, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Самостоятельно оценив с учетом приведенных правовых, методологических подходов представленные в материалах дела доказательства и основанные на них доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338350 с приоритетом от 31.01.2006 представляет собой словесное обозначение "ТРЕКРЕЗАН", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3, 5-го классов, услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Роспатент обоснованно исходил из того, что оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре или его производителе.

Коллегия судей также признает правомерной позицию административного органа о том, что из совокупности представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком (одноименным лекарственным средством, маркированным указанным обозначением) и заявителем (его правопредшественниками).

Проанализировав Постановление N 68, распечатку книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН" и приложение к нему, лицензии на изготовление, хранение и выпуск трекрезана, приказы о запуске производства, промышленные регламенты, пояснительную записку к годовому отчету, публикации в СМИ, копии договоров поставок, товарных накладных и спецификаций к ним, заключенных с закрытым акционерным обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и обществом "Гротекс", Роспатент указал, что часть представленных документов касается деятельности другого лица - Усолье-Сибирского химико-фармацевтического комбината, в связи с чем не подтверждает возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем, а другая - не подтверждают фактическое доведение до потребителей препарата "Трекрезан" ввиду отсутствия сведений о реализации произведенного препарата.

По мнению заявителя, представленных им документов достаточно для подтверждения факта правопреемства между заводом и комбинатом.

В ходе судебного разбирательства Роспатент и третье лицо настаивали на том, что правопреемство завода в отношении комбината по смыслу статьи 59 ГК РФ отсутствует и опровергается документами, представленными самим заявителем, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве комбината (N А19-6719/2001).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), завод был создан 02.10.2002. Сведения о лицах, правопреемником которых является завод, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Устав завода от 07.08.2002 и протокол от 07.08.2002 N 1 общего собрания учредителей также не содержат сведений о том, что его правопредшественником является комбинат.

При этом согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) завода является комбинат, т.е. завод является не правопреемником, а дочерним обществом по отношению к комбинату. При этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об имуществе, включая имущественные права, в отношении препарата "ТРЕКРЕЗАН", которые в рамках возможного (декларируемого заявителем) перехода прав на предприятие как имущественный комплекс перешло от комбината к заводу.

В то же время из решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2004 по делу N А19-6719/2001 следует, что в период внешнего управления на комбинате его внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления создано новое предприятие - завод, доля должника (комбината) в уставном капитале которого составляла 100%; произведена оценка и реализация акций дочернего предприятия - завода на сумму 5 100 000 рублей со сроком оплаты до 01.03.2004.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу N А19-21435/2021 о признании права собственности в силу приобретательной давности на эстакаду технического трубопровода воздуха, протяжностью 6 536 кв. м. следует, что в рамках названного дела Завод настаивал на том, что общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" было зарегистрировано администрацией г. Усолье-Сибирское 27.07.1998 (регистрационный номер 861); общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" было создано на основании решения собрания учредителей 07.08.2002 (протокол N 7), учредителем являлось общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат"; 26.05.2006 общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2006 по делу N А19-6709/2001 было ликвидировано; в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" изменило название на акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"; передача имущества (движимого и недвижимого) от комбината к заводу производилась на основании договоров купли-продажи в период с 2003 по 2006, например 10.01.2006 между обществом "Усолье-Сибирский химфармкомбинат" и обществом "Усолье-Сибирский химфармзавод" был заключён договор N 101-01/01-06, согласно которому в собственность завода по акту приема-передачи от 10.01.2006 было передано имущество, в том числе эстакада технического трубопровода воздуха. В рамках названного дела завод обосновывал свои притязания на вышеуказанный объект (эстакаду) тем, что завод, являясь правопреемником прав и обязанностей "государственного предприятия ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" было создано на его территории и за счет его имущества". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по названному делу исковые требования завода удовлетворены.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что завод являлся дочерним обществом комбината, а предприятие как имущественный комплекс перешло во владение завода на основании договоров купли-продажи.

Иные документы, представленные заявителем в обоснование довода о его правопреемстве в отношении комбината, носят косвенное доказательственное значение и не опровергают вышеприведенный вывод.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает возможным согласиться с выводом Роспатента и доводом третьего лица о том, что утверждение завода о его правопреемстве в порядке статьи 59 ГК РФ в отношении комбината не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Между тем суд отмечает, что при оценке ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения подлежит исследованию и учету, возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными товарами и одним источником их происхождения.

При этом один источник происхождения товаров не обязательно является одним лицом. Это могут быть аффилированные лица или лица, иным образом связанные между собой. Учитывая, что в восприятии потребителей промышленное предприятие с конкретным названием - это, прежде всего, место (объект недвижимого имущества, предприятие как имущественный комплекс), а не владелец недвижимости, единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие этим объектом недвижимости. Соответственно связь этих лиц определяется самим фактом владения имущественным комплексом.

С учетом данных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о его заинтересованности в оспаривании спорного товарного знака и о необходимости учитывать при установлении ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения применительно к конкретному товару (лекарственному средству), производимому на одном предприятии как имущественном комплексе, сведения о вводе в гражданский оборот такого товара не только заводом, но и комбинатом, поскольку они являются аффилированными лицами и в глазах потребителей представляют собой общий источник происхождения товаров.

Самостоятельно исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, коллегия судей полагает возможным согласиться с выводами административного органа о том, что представленные заявителем документы не подтверждают возникновение у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением "ТРЕКРЕЗАН" и заводом/комбинатом.

Так, Постановление N 68, промышленный регламент комбината ПР 64-0112-42-97 1997 года, лицензии N 64/351/96 от 25.12.1996, N 64/0052-Л/02 от 05.08.2002, N 64/0314-Л/04 от 05.03.2004, приказы комбината от 2003 года, таблицы, карточки регистрации результатов анализов, сведения об увеличении объемов, мощностей производства и т.п. документация, представленные заявителем, сами по себе в отсутствие сведений о реализации произведенного препарата не подтверждают возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением "ТРЕКРЕЗАН" и заводом, поскольку не содержат сведений о фактическом введении названного товара в гражданский оборот.

Распечатка из книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН", содержащей сведения о том, что в 1975 году в ЦЗЛ "Усолье-Сибирского химфармкомбината" были выработаны первые опытные партии препарата "Трекрезан", также не подтверждает ассоциативные связи потребителей в отношении спорного обозначения. Так, в данной книге указано, что опытное производство фармакопейного "Трекрезана" было налажено также в Москве на базе Госнаучцентра "ГНИИХТЭОС", что позволило зарегистрировать ВФС на субстанцию и таблетки совместно с открытым акционерным обществом "Щелковский витаминный завод".

Из изложенного следует, что опытное производство препарата "Трекрезан" осуществлялось нескольким предприятиями. Как следствие, возникновение у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и продукцией только одного из них носит маловероятный характер.

Коллегия судей также соглашается с аргументом административного органа, согласно которому запуск опытного производства препарата подразумевает изготовление первых образцов с целью проверки и при необходимости корректировки метода производства для передачи в массовое и серийное производство.

В связи с этим запуск задолго до даты приоритета спорного товарного знака выпуска опытных партий препарата "Трекрезан" в ЦЗЛ "Усолье-Сибирского химфармкомбината" само по себе в отсутствие соответствующих документальных свидетельств выпуска в аптечную и больничную (поликлиническую) сеть и объемов реализации препарата само по себе не подтверждает его массовый выпуск в дальнейшем.

Данный вывод суда коррелирует приведенной на странице десять названного источника (книги) информации, согласно которой "многолетний дефицит препарата не позволил авторам разработки в Иркутске и Москве довести его до аптечной сети страны".

Довод заявителя о том, что Роспатент при вынесении решения не принял во внимание обстоятельство, установленное Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-865/2021, а именно то, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться комбинатом, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено выше, на предприятии действительно осуществлялось опытное производство указанного препарата. При этом сведения о выпуске препарата "ТРЕКРЕЗАН" в аптечную и/или поликлиническую сеть, что является предпосылкой к формированию ассоциативных связей у потребителей, заявителем в материалы дела N СИП-865/2021 не представлялись. Между тем в рассматриваемом деле правовое значение имеет именно данное обстоятельство.

Кроме того, в рамках дела N СИП-865/2021 оспаривалось решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения компании Nelovia против предоставления правовой охраны товарному знаку завода "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству N 724346, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Указанный вывод Суда по интеллектуальным правам в судебном решении от 27.05.2022 по названному делу, на который ссылается заявитель в рамках настоящего спора, сформулирован применительно к оценке способности товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 ввести в заблуждение потребителей товаров 5-го класса МКТУ.

Таким образом, в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, связанные со сходством товарных знаков до степени смешения и возникновением у потребителей ассоциаций между обозначением "ТРЕКРЕЗОЛИД" и компанией Nelovia. При этом выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые разработан и начал производиться на комбинате, были сделаны в рамках оценки довода компании Nelovia о признании действий завода по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724346 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, решение Суда по интеллектуальным правам, принятое по делу N СИП-865/2021, не устанавливает преюдициальных (по смыслу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, которые влекли бы удовлетворение требований в настоящем деле.

Представленные заявителем публикации в СМИ о препарате "Трекрезан" не позволяют определить даже гипотетически возможное количество лиц, ознакомленных с такими публикациями, поскольку не содержат сведения о тиражах. При этом часть публикаций (страница 2 статьи, содержащей информацию о назначении в 1991 году дополнительных клинических испытаний Трекрезана; сведения о новом лекарственном препарате Трекрезан, разрабатываемом в Иркутском институте органической химии СО АН СССР) не имеют выходных данных, позволяющих установить источник, дату размещения публикаций, поскольку представлены не в полном объеме, а в виде скриншотов отдельных фрагментов статей.

Договоры поставки и товаросопроводительные документы, на которые ссылается заявитель, не соотносятся с датой приоритета спорного товарного знака. Как следствие, копии договоров поставок, товарных накладных и спецификаций к ним, заключенных с обществами "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и "Гротекс", также не опровергают выводы административного органа.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо общества "Гротекс" и выписка из архива системы "Товарные документы версия 2.145.387.2177" общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (представлено обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ФАРМА", являющимся держателем архива общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и имеющим доступ ко всей архивной документации названного грузополучателя), согласно которым препарат "Трекрезан", однократно отгруженный обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в количестве 232 000 упаковок, не был реализован и возвращен заводу в полном объеме. Заявителем указанные сведения надлежащим образом не оспорены, основания для признания их недостоверными ввиду заинтересованности общества "Гротекс" в исходе дела у суда отсутствуют.

В отношении представленных заявителем договоров поставки за 2016 - 2020 годы, заключенных заводом с обществом "Гротекс", являющимся лицензиатом правообладателя спорного товарного знака, а также товарных накладных и спецификаций к ним, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они также не подтверждают возникновение и сохранение стойкой ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем. Так, из материалов дела усматривается, что в указанный период, а также с 2014 года производство препарата осуществлялось заводом по заказу общества "Гротекс", а значит под контролем правообладателя спорного товарного знака.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения о рекламной компании препарата "Трекрезан" общества "Гротекс", что обуславливает возможные ассоциативные связи потребителей препарата под спорным обозначением не с заводом, а с обществом "Гротекс" либо правообладателем спорного товарного знака.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент правомерно принял во внимание справку общества "АЙКЬЮВИА Солюшнс", содержащую сведения о том, что согласно базе "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" на российском розничном фармацевтическом рынке продажи торгового наименования "Трекрезан" зафиксированы с 2014 года и представлены только одним производителем - обществом "Гротекс". Общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс" в письме указывает, что база "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" является статистическим продуктом, основанным на сборе данных о закупках аптек, выборка которых составляет 26 755 аптечных точек.

Мнение заявителя о том, что указанные в данной справке сведения не являются достоверными, принято коллегией судей во внимание. Вместе с тем судом усматривается, что сведения из базы "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" исходят от аптек. При этом в письме общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс" указало, что оно не несет ответственности в какой-либо части за любой анализ, который был проведен клиентом на основе информации, содержащейся в базе "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ", и результаты его использования клиентом, а также за любой род использования клиентом информации, содержащейся в базе данных и результаты такого использования. Таким образом, названная организация не несет ответственности не за сами сведения, указанные в справке, а за проведенный клиентом анализ на основе предоставленной справки.

Позиция заявителя об ассоциировании потребителями спорного обозначения исключительно с заводом также не согласуется с представленными в материалы дела договорами производственного подряда за 2013 - 2014 годы, заключенными между заявителем и обществом "Витанта", являющимся первоначальным правообладателем спорного товарного знака, и товарными накладными, счетами-фактурами к ним, согласно которым завод осуществлял производство на своих производственных мощностях лекарственного средства "Трекрезан" для последующей реализации обществом "Витанта" (пункт 2 статьи 2 договоров подряда от 31.12.2013 N 101-143/12-13 и от 28.01.2014 N 101-143/01-14).

Договор от 20.11.2008, в соответствии с которым общество "Витанта" предоставило заводу неисключительную лицензию на право использования спорного товарного знака "ТРЕКРЕЗАН" по свидетельству Российской Федерации N 338350, также свидетельствуют об использовании обозначения "Трекрезан" заявителем не в качестве собственного средства индивидуализации, а в качестве товарного знака иного лица под его контролем.

На основании изложенного коллегия судей полагает возможным согласиться с Роспатентом в том, что представленные заявителем в материалы дела договоры поставки и товаросопроводительные документы не подтверждают возникновение и сохранение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем.

Оценив доводы заявителя относительно доказательственного значения представленных им заключения Лаборатории социологической экспертизы (далее - Заключение ЛСЭ) и отчета компании "Аналитическая социология" (далее - Отчет АС), а также представленных компанией Nelovia отчета АНО "Левада-центр" (далее - Отчет ЛЦ) и исследования фонда ВЦИОМ (далее - Отчет ВЦИОМ), Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно Заключению ЛСЭ подавляющее большинство опрошенных потребителей (81%) полагают, что в период до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "ТРЕКРЕЗАН" могла использовать одна компания. Большинство респондентов (68%) на вопрос о компании, с которой ассоциируется обозначение, выбрали завод.

Согласно Отчету АС лекарственный препарат "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем известности среди потребителей до даты приоритета спорного товарного знака (известен 71,1% потребителей). Лекарственный препарат под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем ассоциативной связи среди потребителей по отношению к заводу (70,8% потребителей выбрали указанное лицо в качестве производителя препарата).

В то же время согласно Отчету ЛЦ подавляющее большинство потребителей не связывали обозначение "Трекрезан" с заводом до даты приоритета спорного товарного знака - только около 1% потребителей указали данную компанию.

В соответствии с Отчетом ВЦИОМ в настоящее время только 3% потребителей указали, что товары под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" выпускает завод.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что социологические исследования, проведенные по инициативе сторон материально-правового спора, содержат противоположные выводы относительно ассоциативных связей потребителей в отношении обозначения "ТРЕКРЕЗАН" и завода, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии или отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение оспариваемым товарным знаком.

Роспатент и третье лицо отмечают некорректность вопросов социологических исследований, проведенных по инициативе заявителя; заявитель - некорректность выводов социологических исследований, проведенных по инициативе правообладателя (третьего лица). Также в материалах дела представлены рецензии и отзывы на социологические опросы.

Судом проведена самостоятельная оценка названного доказательства на его соответствие принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что поскольку социологический опрос может служить для доказывания как наличия, так и отсутствия некоторых обстоятельств, обе стороны имеют возможность представить опрос в обоснование своей позиции. Допустимость каждого опроса рассматривается судом отдельно, и, если суд приходит к предварительному выводу о том, что эти опросы являются надлежащими доказательствами, они могут оцениваться в совокупности.

Судом осуществлена оценка указанных социологических исследований с точки зрения доказательственного значения выводов, сделанных по результатам таких исследований, опросов, так и с точки зрения использованных методик, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Так, в порядке проверки достоверности доказательств суд убедился в том, что все вышеназванные социологические организации, проводившие исследования, имеют профессиональную квалификацию, вид их деятельности соответствует профессиональному уровню проведения такого рода социологических исследований.

При этом незаинтересованность названных организаций и лиц, непосредственно проводивших опросы и принимавших участие в подготовке заключений, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также учтено, что согласно профессиональным стандартам в области социологии методика сбора данных должна соответствовать требованиям надежности, объективности и точности. При этом коллегия судей проверила принятие организациями, проводящими исследования, соответствующих мер, которые позволяют гарантировать репрезентативность и достоверность опроса в такой среде.

В силу принципа относимости для каждого конкретного дела требуется специфический подход к проведению опроса. Итоговый документ должен быть создан на основе общепринятых социологических методик и инструкций, установленных организацией, с учетом стандартов и различных нормативных актов.

Само по себе отсутствие опросных листов респондентов не может свидетельствовать о недостоверности результатов таких опросов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что допустимость опроса не означает принятие содержащихся в нем выводов, которые рассматриваются во взаимосвязи с другими результатами. Недостатки примененной методики и постановленных вопросов могут повлиять на доказательную силу всего опроса. Это доказательство признается достоверным, если другая сторона не опровергла, и из иных доказательств не усматривается, что опрос проведен неправильно.

С учетом этого оспариваемые Роспатентом выводы социологической организации, носящие правовой характер, не были приняты во внимание судебной коллегией, но суд учел распределение ответов респондентов, имеющих значение для установления ассоциативных связей потребителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что методика проведения опроса должна обеспечивать достижение цели объективности, достоверности и точности полученных результатов. Эта цель и способы ее достижения устанавливаются самой организацией, проводящей опрос, на основе профессиональных стандартов в области социологии. Вместе с тем суд проверяет правильность использованной методики по ряду значимых показателей. В целом суд проверяет, пригодна ли методика проведения опроса для решения поставленной задачи.

Проверка круга опрошенных лиц также имеет важное значение для оценки результатов опроса. Суд проверяет, насколько репрезентативна выборка для каждого представленного опроса. Суд принимает во внимание собранные данные о возрасте, поле, образовании, социальном и материальном положении респондентов.

Судом также принято во внимание в качестве ориентировочного минимальное количество подлежащих опросу респондентов (указанное в пункте 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74), позволяющее сделать вывод об объективности опроса (не менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и не менее 125 в каждом другом населенном пункте).

Судом оценена формулировка вопросов и наглядные материалы на предмет их соответствия принципам объективности и нейтральности. В частности, суд провел оценку результатов опросов на предмет того, не искажен ли смысл ответов, не переставлены ли вопросы и ответы в таком порядке, который позволяет изменить их смысл, и таких недостатков не выявил.

С учетом приведенных методологических подходов суд, вопреки сомнениям Роспатента и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными результатов опросов, отраженных в заключении и отчете, представленных заводом. Равно судом не усмотрено оснований для отклонения отчетов, представленных третьим лицом.

Между тем, коллегия судей отмечает, что формулировка содержащегося в Отчете АС вопроса об ассоциациях, вызываемых обозначением "ТРЕКРЕЗАН", вызывает обоснованные сомнения в релевантности полученных ответов респондентов. Так, по существу указанный вопрос является наводящим, поскольку содержит лишь один содержательный вариант ответа с указанием заявителя. Для получения надежных данных о лице, с которым у респондентов ассоциируется спорное обозначение, вопрос должен быть сформулирован как открытый либо в вариантах ответа должен быть представлен альтернативный перечень организаций для выбора.

Кроме того, необъяснимый характер носит столь значительное расхождение в ответах потребителей на вопросы о возникновении и сохранении у них ассоциативных связей в отношении спорного обозначения и завода в качестве источника происхождения товаров под таким обозначением (68%-70,8% по опросам, проведенным по инициативе заявителя, и 1-3% по опросам, проведенным по инициативе третьего лица).

Как следствие, в данном конкретном случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что результаты проведенных социологических исследований не могут рассматриваться в качестве достаточного и бесспорного доказательства ассоциирования спорного товарного знака с продукцией заявителя, в т.ч. ввиду вышеприведенного вывода об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей доведение до даты приоритета спорного товарного знака продукции заявителя под спорным обозначением до потребителей такой продукции.

Суд также признает обоснованным довод компании Nelovia о непоследовательности и противоречивости позиции заявителя относительно правомерности регистрации спорного товарного знака на имя любого иного лица, кроме завода.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 20.11.2008 по 31.12.2017 завод являлся лицензиатом правообладателя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 338350. Вступая в договорные отношения по использованию исключительного права на указанный товарный знак и в течение последующих девяти лет завод не оспаривал действительность исключительного права лицензиара притом, что декларируемые обстоятельства, в связи с которыми заявитель оспаривает регистрацию спорного товарного знака в рамках настоящего дела, существовали задолго до момента заключения таких лицензионных договоров и были непосредственно известны лицензиату.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель признавал правомерность регистрации третьим лицом на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338350, а также то, что обозначение "ТРЕКРЕЗАН" использовалось заводом с 2008 по 2017 гг. только на основании лицензионных соглашений с правообладателями данного средства индивидуализации.

С учетом изложенного действия заявителя по обращению в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338350, по мнению коллегии судей, содержат признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ссылки заявителя на вынужденность заключения указанного лицензионного договора вследствие неудовлетворительного финансового положения завода, носят декларативный и нелогичный характер, поскольку использование средства индивидуализации на условиях лицензии предполагает дополнительные финансовые затраты производителя, обусловленные необходимостью выплаты лицензионного вознаграждения правообладателю товарного знака.

Таким образом, по результатам анализа всех имеющихся в материалах дела документов в совокупности Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они, вопреки мнению заявителя, не подтверждают введение спорным товарным знаком потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ и лица, оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, и, как следствие, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с принятием решения по настоящему делу подлежат отмене обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

Е.Н. Чеснокова