Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-1171/2023 по делу N СИП-645/2022 Суд отменил в части решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку механизм для аннулирования правовой охраны "старшего" товарного знака распространяется только на те товарные знаки (знаки обслуживания), заявка на которые подана позже заявки на первоначальное средство индивидуализации, приобретение исключительного права на которое квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-1171/2023 по делу N СИП-645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика, регистрационный номер 40002179568), общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по делу N СИП-645/2022

по заявлению иностранного лица Ведерникова Константина о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарных знаков актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны названных товарного знака и знака обслуживания в отношении всех товаров; по заявлению иностранного лица Ведерникова Константина к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о взыскании 14 000 рублей;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебном заседании приняли участие:

иностранное лицо Ведерников Константин (лично);

представители общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022), Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 01; до перерыва);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения направить во Всемирную организацию интеллектуальной собственности отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 (далее также - спорный знак обслуживания) в связи с признанием действий правообладателя по регистрации знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении всех оставшихся услуг; об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 (далее также - спорный товарный знак) в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех оставшихся товаров и услуг;

о признании недействительными частично положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 261/644 (далее - Правила N 261/644), и об обязании Роспатента дополнить указанные Правила статьей о возможности пересмотра решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам 27.09.2022 в отдельное производство выделены следующие требования:

о признании недействительными частично положений Правил N 261/644 и об обязании Роспатента дополнить указанные Правила статьей о возможности пересмотра решений этого административного органа;

об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Роспатента предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента направить отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 общество "Теледистрибьюция" исключено из числа соистцов.

Таким образом, в рамках дела N СИП-645/2022 рассматривались требования Ведерникова К.:

о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в связи с признанием действий правообладателя по регистрации знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции;

о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении всех оставшихся услуг;

об отмене решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции;

о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех оставшихся товаров и услуг.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 настоящее дело объединено с делами N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022 в одно производство, в связи с чем в дальнейшем в рамках дела N СИП-645/20202 рассматривались также требования общества "Киномания.ТВ" о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламных материалов" и 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Теледистрибьюция".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 об исправлении опечатки) требования Ведерникова К. оставлены без удовлетворения, требования общества "Киномания.ТВ" удовлетворены: решение Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и решение Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 признаны недействительными как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Ведерников К. уточнил заявленные требования, просил:

признать недействительными решения Роспатента от 31.08.2022, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и спорному товарному знаку в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, и прекратить правовую охрану названных знаков в отношении всех товаров и услуг;

взыскать с общества "Киномания.ТВ" денежные средства в размере 14 000 рублей.

От требования о взыскании денежных средств с Роспатента Ведерников К. отказался.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 принят отказ Ведерникова К. от требований о взыскании денежных средств с административного органа. В указанной части производство по делу прекращено.

Этим же решением Суда по интеллектуальным правам:

требования Ведерникова К. о признании недействительными решений Роспатента от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, в связи с признанием действий правообладателя по регистрации знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 актом недобросовестной конкуренции, и о прекращении правовой охраны названных товарного знака и знака обслуживания в отношении всех товаров оставлены без удовлетворения;

требования Ведерникова К. к обществу "Киномания.ТВ" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения;

требования общества "Киномания.ТВ" о признании недействительными решений Роспатента от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и спорному товарному знаку удовлетворены частично: решение административного органа от 31.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В остальной части требования общества "Киномания.ТВ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ведерников К. просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования общества "Киномания.ТВ" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

Общество "Киномания.ТВ" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований названного общества и признать недействительным решение Роспатента от 31.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, возложив на административный орган обязанность восстановить правовую охрану этого знака обслуживания.

В своей кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Киномания.ТВ" представило отзыв на кассационные жалобы Ведерникова К. и административного органа, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Ведерников К. в поступившем отзыве на кассационные жалобы общества "Киномания.ТВ" и Роспатента согласился с аргументами административного органа и возражал против доводов кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ".

Ведерников К., представители общества "Киномания.ТВ" и административного органа приняли участие в судебном заседании 15.04.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Теледистрибьюция", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ведерников К., представители общества "Киномания.ТВ" и Роспатента выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах и в отзывах.

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии Ведерникова К., того же представителя Роспатента и представителя общества "Киномания.ТВ" Богдановой Т.Д. посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Киномания.ТВ" Семенов А.В. после перерыва не обеспечил подключение к судебному заседанию.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорный товарный знак "" зарегистрирован 14.12.2009 по заявке N 2008731034 с приоритетом от 29.09.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - общество "Кинотавр Видео") в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стало общество "Киномания.ТВ" (переход права зарегистрирован 17.08.2010 за N РД0068500).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу N СИП-135/2018 правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 9-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса МКТУ "торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; ДНК-чипы; доски объявлений электронные; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; кинопленки экспонированные; мультипликации";

16-го класса МКТУ "пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]; шрифты; клише типографские; альманахи; аппараты для ламинирования документов; белье столовое бумажное; билеты; бланки; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; бювары; бюллетени информационные; выкройки для шитья; газеты; глобусы; гравюры; издания печатные; картинки; картинки переводные; материалы для переплетных крышек; материалы упаковочные подкрахмаленные; материалы фильтровальные бумажные; машины адресные; машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование]; машины пишущие [электрические или неэлектрические]; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакеты бумажные; переплеты для книг; периодика; письма уведомительные; платки носовые бумажные; подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые; полотенца для рук бумажные; продукция печатная; салфетки бумажные для снятия грима; салфетки косметические бумажные";

25-го класса МКТУ "апостольники; ботинки; бутсы; галоши; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; накидки меховые; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; полуботинки на шнурках; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; части обуви носочные; шипы для бутсов";

28-го класса МКТУ "автоматы игровые с предварительной оплатой; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; принадлежности рыболовные";

32-го класса МКТУ "пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива";

35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; работы машинописные; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая";

41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов учебных; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер";

42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных баз данных; дизайн художественный; моделирование одежды; оформление интерьера; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление поисковых средств для Интернета; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат средств программного обеспечения; размножение компьютерных программ; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области промышленной этикетки; услуги дизайнеров в области упаковки";

43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов".

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" является правообладателем спорного знака обслуживания "", зарегистрированного 16.11.2010 по заявке N 2009711471 с приоритетом от 25.05.2009 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 правовая охрана данного знака обслуживания досрочно прекращена в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)";

38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях";

41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по данному делу изменено, резолютивная часть названного решения дополнена абзацем о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 38-го класса МКТУ "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".

Решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана спорного знака обслуживания признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов; управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса";

41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; организация лотерей; хронометраж спортивных состязаний; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования".

В Роспатент 28.03.2022 от Ведерникова К. и от общества "Теледистрибьюция" поступило возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что все оставшиеся товары и услуги являются однородными услугам 38-го, 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, а также услугам 35, 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 708139, а предоставление правовой охраны указанным знакам в отношении перечисленных услуг решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 признано актом недобросовестной конкуренции.

Против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" обратились с аналогичным возражением также со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018.

По результатам рассмотрения возражений административный орган принял решения от 31.08.2022 об их частичном удовлетворении и на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", а знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 - в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Принимая названные решения от 31.08.2022, административный орган исходил из доказанности заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в подаче возражений, поскольку указанное общество осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы Ведерниковым К., а также с учетом того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 являются препятствием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку со словесным элементом "Мультимания" по международной регистрации N 1347133 в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 является тождественным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, а следовательно, на него распространяются положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в соответствии с которыми может быть оспорено предоставление правовой охраны не только того товарного знака, действия по приобретению исключительного права на который были признаны в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции, но и сходного с ним товарного знака.

Административный орган исходил из того, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию сходства такого знака с другим знаком, действия по приобретению которого признаны актом недобросовестной конкуренции, Роспатент вправе не только устанавливать заинтересованность подателя возражения, но и анализировать однородность товаров и услуг того товарного знака, против которого подано возражение, тем товарам и услугам, для которых действия по приобретению исключительного права на сходный товарный знак (знак обслуживания) признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исследовав вопрос однородности услуг товаров и услуг того товарного знака, против которого подано возражение (спорный товарный знак), тем услугам, для которых действия по приобретению исключительного права на сходные (тождественные) знаки обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции, административный орган констатировал однородность услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" спорного товарного знака ввиду взаимодополняемости (сопутствования) с телекоммуникационными услугами 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В отношении иных услуг 35-го класса МКТУ, а также всех товаров 9, 16, 25, 28, 32-го классов МКТУ и услуг 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне того товарного знака, против предоставления правовой охраны которому подано возражение, Роспатент не установил их однородность с услугами, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения возражения и для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц".

При рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 Роспатент исходил из следующего:

действия правообладателя по приобретению исключительного права на этот знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ";

действия правообладателя по приобретению исключительного права на тождественный этому знаку знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Административный орган установил следующее:

услуга 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" спорного знака обслуживания однородна услуге 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", в отношении которой действия правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции;

услуги 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" спорного знака обслуживания однородны услугам 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на спорный знак обслуживания, а также на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Для иных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания Роспатент не установил их однородность с теми услугами, в отношении которых признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя по приобретению исключительных прав на этот же знак обслуживания и на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения возражения и для признания недействительной правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Не согласившись с принятыми Роспатентом решениями от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражений, Ведерников К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, общество "Киномания.ТВ" оспорило решения Роспатента от 31.08.2022 в части удовлетворения возражений.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Проверяя выводы административного органа о заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и спорному знаку обслуживания, суд первой инстанции указал: заинтересованность подателей возражений определяется их участием в антимонопольном или в судебном деле, в котором действия правообладателя товарного знака (знака обслуживания) признаны актом недобросовестной конкуренции, а также объемом тех товаров и услуг, в отношении которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" участвовали в деле N СИП-754/2018, однако решение по этому делу не касалось товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, а в части знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 действия правообладателя по приобретению исключительного права на этот знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции только в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; услуги по распространению информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

В отношении данных услуг Роспатентом уже были рассмотрены возражения и приняты решения от 16.04.2020.

Суд по интеллектуальным правам счел, что при рассмотрении возражений от 28.03.2022 административный орган вышел за пределы своих полномочий и необоснованно применил принцип однородности, переоценив обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N СИП-754/2018, вольно интерпретировав судебные акты по названному делу.

Суд первой инстанции констатировал: необходимость учета однородности тех товаров и услуг, для которых действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), тем товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку (знаку обслуживания), не следует из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пункта 3 статьи 1513 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что податели возражений против предоставления правовой охраны спорным товарному знаку и знаку обслуживания, основанных на решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018, в отношении однородных товаров и услуг не могут быть признаны заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил требования Ведерникова К., направленные на оспаривание решений Роспатента в части отказа в удовлетворении возражений, а требования общества "Киномания.ТВ", касающиеся оспаривания решений Роспатента в части удовлетворения возражений, признал обоснованными.

Суд первой инстанции не поддержал довод общества "Киномания.ТВ" об отсутствии в его действиях по приобретению исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) недобросовестной конкуренции, указав, что такой довод направлен на преодоление выводов, изложенных в решении по делу N СИП-754/2018.

Кроме того, суд первой инстанции не признал состоятельным аргумент общества "Киномания.ТВ" о том, что действия Ведерникова К. по повторной подаче возражений подлежат квалификации как злоупотребление правом. Суд первой инстанции указал, что спорный товарный знак и спорный знак обслуживания являлись препятствием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, в связи с чем действия по подаче возражений были направлены на устранение препятствий для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации названному международному товарному знаку, а не на причинение вреда обществу "Киномания.ТВ".

Суд первой инстанции отклонил как не обоснованное требование Ведерникова К. к обществу "Киномания.ТВ" и к Роспатенту о взыскании денежных средств.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ устанавливает два различных самостоятельных основания, по которым может быть признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания):

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия, связанные с приобретением исключительного права именно на этот товарный знак (знак обслуживания) (первое основание);

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак (знак обслуживания) (второе основание).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил: выводы суда первой инстанции о том, что объем заинтересованности подателей возражения определяется теми конкретными услугами, в отношении которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции, верны только применительно к части возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 вследствие признания актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению исключительного права именно на этот знак обслуживания (для первого основания).

Все доводы подателя возражения применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и часть доводов подателя возражения применительно к знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 касались второго основания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал:

Роспатент установил, и это не оспаривали лица, участвующие в деле, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 (спорный) и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (действия по приобретению прав на которые признаны актом недобросовестной конкуренции) являются тождественными;

административный орган установил, и это не оспаривали лица, участвующие в деле, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 (спорный; действия по приобретению прав на который признаны актом недобросовестной конкуренции) и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 (действия по приобретению прав на который признаны актом недобросовестной конкуренции) являются тождественными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при рассмотрении возражения по второму основанию однородность тех товаров и услуг, для которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции, и тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, против которого подано возражение, подлежит учету с целью определения того объема правовой охраны спорного товарного знака, в отношении которого имеется вероятность смешения (сходство до степени смешения в редакции рассматриваемой нормы) с противопоставленным товарным знаком в отношении тех товаров и услуг, в объеме которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Иной подход к толкованию нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ приведет к возможности ее использования только в том случае, если спорный и противопоставленный товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы для тождественных услуг (в то время как в регистрации знаков товары и услуги часто обозначаются не тождественными, но в той или иной степени однородными позициями), что необоснованно сужает возможность применения данной нормы.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно дал ограничительное толкование подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку доводу Ведерникова К. о наличии в действиях общества "Киномания.ТВ" по обращению в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений административного органа признаков злоупотребления правом.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на отсутствие в обжалуемом решении выводов в отношении довода общества "Киномания.ТВ" о возможности применения второго основания к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 по причине того, что первоначальным правообладателем этого товарного знака было не общество "Киномания.ТВ, а иное лицо.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел настоящее дело с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023, а также уточнения Ведерниковым К. заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции проверил выводы Роспатента в отношении однородности услуг, в отношении которых сохранена правовая охрана спорного знака обслуживания, и услуг, перечисленных в регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139, применительно к которым действия его правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции констатировал однородность:

услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", в отношении которой действия правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции;

услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" спорного знака обслуживания и услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на спорный знак обслуживания, а также на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции также подтвердил позицию Роспатента, состоящую в том, что иные услуги 35-го и 41-го классов МКТУ анализируемого знака обслуживания не являются однородными услугам, в отношении которых признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Суд первой инстанции счел ошибочными выводы административного органа о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции принял во внимание данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснения и констатировал, что положения статьи 1512 ГК РФ подлежат применению лишь в случае, когда недобросовестность действий по регистрации спорного средства индивидуализации установлена на момент подачи заявки на него.

Суд первой инстанции учел, что первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось общество "Кинотавр Видео", а общество "Киномания.ТВ", в свою очередь, является вторичным приобретателем исключительного права на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом деле действия первоначального правообладателя спорного товарного знака (общества "Кинотавр Видео") на момент регистрации знака обслуживания на предмет добросовестности не проверялись, признание неправомерным предоставления знаку правовой охраны ретроспективно с момента регистрации на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ ввиду недобросовестности действий последующего правообладателя является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что в отношении спорного товарного знака Роспатент не мог прийти к выводу о наличии оснований для признания предоставления ему правовой охраны недействительным на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части оспариваемое решение административного органа не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил как направленные на преодоление изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 выводов доводы общества "Киномания.ТВ" об отсутствии в действиях последнего признаков акта недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества "Киномания.ТВ" о наличии в действиях Ведерникова К. по инициированию спора путем подачи повторного возражения признаков злоупотребления правом, в том числе в связи с неосуществлением на территории Российской Федерации какой-либо деятельности, а также доводы Ведерникова К. о злоупотреблении правом со стороны общества "Киномания.ТВ" ввиду неиспользования спорных средств индивидуализации.

Рассмотрев требование Ведерникова К. о взыскании с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о соблюдении срока обращения заявителей в суд, о применимом законодательстве.

Кроме того, решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении имущественного требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Ведерников К. отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод об отсутствии у общества "Киномания.ТВ" заинтересованности в оспаривании решений Роспатента от 31.08.2022.

По мнению Ведерникова К., суд первой инстанции также не дал оценку его доводам о том, что приобретение обществом "Киномания.ТВ" исключительного права на спорный товарный знак является злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции должен был учесть установленные в деле N СИП-754/2018 обстоятельства.

Ведерников К. полагает, что в отношении спорного товарного знака суд первой инстанции ошибочно отметил невозможность применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ ввиду того, что общество "Киномания.ТВ" не является первоначальным приобретателем исключительного права на указанный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы считает, что норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ подлежит применению и в ситуации приобретения лицом исключительного права на средство индивидуализации на основании договора.

Кроме того, по мнению Ведерникова К., суд первой инстанции должен был учесть позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор).

Ведерников К. указывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем приобретение названным обществом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 (тождественный со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874) является злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10 ГК РФ, не проверив обстоятельства использования или неиспользования обществом "Киномания.ТВ" спорных товарного знака и знака обслуживания в отношении тех позиций, для которых правовая охрана этих средств индивидуализации действует.

Ведерников К. указывает на нарушение судом первой инстанции нормы части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в принятии его уточнения заявленных требований в следующей формулировке: "Отказать ООО Киномания ТВ в защите прав на товарный знак 396300 и признать недействительной правовую охрану товарному знака 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг товарного знака 396300".

В своей кассационной жалобе общество "Киномания.ТВ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у Ведерникова К. заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции противоречат не оспоренному в судебном порядке решению Роспатента от 16.04.2020, согласно которому перечисленные выше услуги не признаны однородными услугам, в отношении которых в деле N СИП-754/2018 сделан вывод о недобросовестности правообладателя спорного знака обслуживания.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" обращает внимание на то, что в деле N СИП-754/2018 деятельность Ведерникова К. по созданию телевизионной программы не была признана однородной спорным услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874.

Общество "Киномания.ТВ" полагает, что возникновение у общества "Теледистрибьюция" препятствий для получения на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 134713 в отношении услуг 38-го класса МКТУ не являлось и не могло являться предметом оценки заинтересованности Ведерникова К. и наличия состава недобросовестной конкуренции в деле N СИП-754/2018 на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "Теледистрибьюция" в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874.

Кроме того, подобные выводы противоречат определению Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 по настоящему делу, которым общество "Теледистрибьюция" исключено из состава соистцов.

По мнению общества "Киномания.ТВ", знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 не являются тождественными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расширительное толкование норм подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также способно привести к необоснованному ограничению принципов определенности и стабильности судебных актов, включая установленные в деле N СИП-754/2018 пределы акта недобросовестной конкуренции по каждому из средств индивидуализации и соответствующие им меры ответственности и правовые последствия.

Общество "Киномания.ТВ" полагает, что суд первой инстанции не дал оценку каждому доводу и доказательству названного общества, подтверждающим в совокупности наличие оснований для признания недействительными оспариваемых решений Роспатента, сославшись лишь на то, что подобные доводы направлены на преодоление изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 выводов.

Вместе с тем, по мнению общества "Киномания.ТВ", суд первой инстанции сам допустил преодоление указанных выводов путем расширительного толкования положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества "Киномания.ТВ" о том, что названное общество не осуществляло действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции, о том, что между обществом "Киномания.ТВ", с одной стороны, и Ведерниковом К. и обществом "Теледистрибьюция", с другой, отсутствовали конкурентные отношения на даты приоритета спорных средств индивидуализации, о том, что на указанные даты Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества "Киномания.ТВ" о наличии в действиях Ведерникова К. по обращению в Роспатент с возражениями признаков злоупотребления правом.

Общество "Киномания.ТВ" приводит аргументы, подтверждающие, по его мнению, злоупотребление правом со стороны Ведерникова К.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента приобретения исключительного права на спорные средства индивидуализации, а с момента проявления умысла (когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак).

Ссылаясь на высказанную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N СИП-190/2020 правовую позицию, общество "Киномания.ТВ" отмечает, что Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" обратились в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорным средствам индивидуализации за пределами установленного срока.

В своей кассационной жалобе Роспатент отмечает: суд первой инстанции не учел, что приобретателем исключительного права на товарный знак является не только лицо, на имя которого первоначально зарегистрирован товарный знак, но и лицо, к которому перешло исключительное право на этот знак в результате заключения и регистрации договора об отчуждении исключительного права.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о недопустимости признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 на основании нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ ввиду недобросовестности действий последующего правообладателя противоречит как самой названной правовой норме, так и сложившейся судебной практике.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом установленных Роспатентом обстоятельств (тождественность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 708139; однородность услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции), итоговый вывод административного органа о наличии предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ оснований для признаний недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод Ведерникова К. о допущенном судом первой инстанции нарушении положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в принятии уточнения Ведерникова К. заявленных требований, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Как из письменного протокола судебного заседания 05-14.12.2023, так и из видеопротокола названного судебного заседания следует, что в судебном заседании 12.12.2023 суд первой инстанции рассмотрел поступившее от Ведерникова К. заявление об уточнении требований, заслушал пояснения Ведерникова К. в отношении названного заявления и изложенной в нем формулировки требований, задал необходимые вопросы и принял во внимание ответы на них.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Ведерников К. просил рассматривать требования 1 и 2 в их первоначальной редакции и принять уточнения только в части взыскания 14 000 рублей (последний абзац страницы 3 протокола судебного заседания 05-14.12.2023). Названные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью судебного заседания от 12.12.2023.

Доводы Ведерникова К. о нерассмотрении судом первой инстанции его довода об отсутствии у общества "Киномания.ТВ" заинтересованности в оспаривании решений Роспатента от 31.08.2022 противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что общество "Киномания.ТВ" как участник административных разбирательств, предметом которых является проверка законности предоставления правовой охраны принадлежащих ему средств индивидуализации, признается заинтересованным лицом в оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения таких разбирательств.

В решении суда первой инстанции содержатся выводы, сделанные по результатам оценки аргументов Ведерникова К. о неиспользовании обществом "Киномания.ТВ" спорных товарного знака и знака обслуживания.

Так, на страницах 32-33 решения суд первой инстанции указал:

"Коллегия судей также отмечает, что факт неиспользования обществом "Киномания.ТВ" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении спорных услуг не проверен и не установлен в предусмотренном законом порядке.

В рамках рассматриваемого дела, коллегия судей полагает, что общество "Киномания.ТВ" имеет добросовестный интерес в оспаривании решений Роспатента от 30.08.2022, поскольку они приняты в отношении принадлежащих названному обществу товарных знаков.".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных решений следует читать как "31.08.2022"

Вопреки мнению Ведерникова К., суд первой инстанции также рассмотрел его доводы о злоупотреблении правом со стороны общества "Киномания.ТВ" и мотивированно их отклонил, указав на необоснованность подобных доводов.

Изучив доводы кассационных жалоб, касающиеся применения судом первой инстанции положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В постановлении от 11.09.2023 президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ устанавливает два различных самостоятельных основания, по которым может быть признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания):

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия, связанные с приобретением исключительного права именно на этот товарный знак (знак обслуживания) (первое основание);

если признаны актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак (знак обслуживания) (второе основание).

Выполняя данные в постановлении от 11.09.2023 указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае возражения Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" были поданы по следующим основаниям:

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 396300 оспаривалось в связи с признанием актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (второе основание);

предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 оспаривалось в связи с признанием актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (смешение первого и второго оснований).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания вследствие признания актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению исключительного права на этот знак обслуживания (первое основание) принцип однородности не применяется, учету подлежат только те рубрики, в отношении которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 11.09.2023, применительно ко второму основанию норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ оперирует понятием "сходный до степени смешения".

Из разъяснений пункта 162 Постановления Пленума N 10 следует, что суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при рассмотрении возражения по второму основанию однородность тех товаров и услуг, для которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции, и тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, против которого подано возражение, подлежит учету с целью определения того объема правовой охраны спорного товарного знака, в отношении которого имеется вероятность смешения (сходство до степени смешения в редакции рассматриваемой нормы) с противопоставленным товарным знаком применительно к тем товарам и услугам, в объеме которых действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Приняв во внимание установленную Роспатентом и не оспариваемую лицами, участвующими в деле, тождественность

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 (спорного) и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 (действия по приобретению прав на которые признаны актом недобросовестной конкуренции);

знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 (спорного) и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 (действия по приобретению прав на который признаны актом недобросовестной конкуренции),

суд первой инстанции перешел к рассмотрению вопроса об однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные средства индивидуализации, и услуг, применительно к которым действия правообладателя знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "Киномания.ТВ" о том, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 не являются тождественными.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный факт общество "Киномания.ТВ" ранее не оспаривало (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, в обоснование названного довода заявитель этой кассационной жалобы приводит отличающиеся друг от друга перечни услуг, для которых зарегистрированы указанные знаки обслуживания.

Вместе с тем утверждение о тождественности названных средств индивидуализации касается не совпадения перечня услуг, а тождественности самих знаков обслуживания, представляющих собой выполненное стандартным шрифтом словесное обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ".

Проверив выводы административного органа об однородности сопоставляемых услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действия правообладателя по приобретению исключительного права на тождественный знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 на момент подачи возражения от 28.03.2022 действовала в отношении услуг:

35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов; управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса";

41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; организация лотерей; хронометраж спортивных состязаний; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования".

Суд первой инстанции констатировал однородность:

услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" спорного знака обслуживания услуге 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", в отношении которой действия правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции;

услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" спорного знака обслуживания услугам 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительных прав на спорный знак обслуживания, а также на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг, однородных услугам, применительно к которым действия правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 по приобретению исключительных прав вступившим в законную силу судебным актом признаны актом недобросовестной конкуренции.

Не отрицая однородности перечисленных услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Как отмечено в пункте 169 Постановления Пленума N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, действия правообладателя, связанные с регистрацией более поздних товарных знаков, презюмируются в качестве добросовестных, если на дату подачи заявки на первые товарные знаки одной серии отсутствуют доказательства иного.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: верно и обратное утверждение - действия правообладателя, связанные с регистрацией более поздних товарных знаков, презюмируются в качестве недобросовестных, если на дату подачи заявки на первые товарные знаки одной серии установлена его недобросовестность.

Соответственно, признание недобросовестными действий по приобретению исключительного права на "старший" товарный знак презюмирует недобросовестность действий по приобретению тем же правообладателем исключительных прав на сходные "младшие" товарные знаки для однородных товаров или услуг в последующий период.

Однако признание актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению исключительного права на "младший" товарный знак не образует презумпцию недобросовестности действий такого лица в предшествующий период (при приобретении исключительного права на "старший" товарный знак). Такая недобросовестность должна устанавливаться в самостоятельном порядке.

Предусмотренное указанной нормой второе основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (когда актом недобросовестной конкуренции признаны действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак) направлено на обеспечение процессуальной экономии путем возможности оспаривания правовой охраны средств индивидуализации, сходных с товарным знаком (знаком обслуживания), приобретение исключительных прав на который ранее признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, но зарегистрированных в отношении однородных товаров или услуг после осуществления правообладателем недобросовестных действий в отношении "старшего" товарного знака (вне зависимости от момента квалификации действий правообладателя как недобросовестных).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее. В деле N СИП-754/2018 рассматривался иск Ведерникова К. о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительных прав на знаки обслуживания Российской Федерации N 422874 и N 708139. При этом в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 истец заявил ограниченный перечень услуг, на которые распространяется его требование.

Исковые требования Ведерникова К. в деле N СИП-754/2018 удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Ведерников К. обратился с иском о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении оставшегося перечня услуг, однако в удовлетворении этого требования было отказано по причине пропуска срока исковой давности (дело N СИП-190/2020).

Использование предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ механизма для аннулирования правовой охраны "старшего" товарного знака (знака обслуживания) при признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению исключительного права на "младший" товарный знак (знак обслуживания) приводит к негативному эффекту, не соответствующему целям правового регулирования, на которое направлена данная норма:

к возможности аннулирования правовой охраны товарного знака (знака обслуживания), действия правообладателя по приобретению прав на который совершены ранее того периода, когда выявлена его недобросовестность;

к возможности аннулирования товарного знака (знака обслуживания) в ситуации, когда заинтересованное лицо пропустило срок исковой давности для предъявления требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции.

Иными словами, действие приведенной нормы права может распространяться только на те товарные знаки (знаки обслуживания), заявка на которые подана позже заявки на первоначальное средство индивидуализации, приобретение исключительного права на которое квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым дать систематическое толкование подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ как предполагающего возможность в упрощенной правовой процедуре прекратить правовую охрану только тех товарных знаков, недобросовестность предоставления правовой охраны которым следует из недобросовестности предоставления правовой охраны конкретному товарному знаку.

В рассматриваемом случае:

знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 зарегистрирован 15.04.2019 с приоритетом от 14.12.2017;

знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 зарегистрирован 16.11.2010 с приоритетом от 25.05.2009;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 зарегистрирован 14.12.2009 с приоритетом от 29.09.2008.

Из изложенного усматривается, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 является "младшим" из всех анализируемых в настоящем деле средств индивидуализации.

Удовлетворение возражения Ведерникова К. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, являющегося "старшим" по отношению к знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139, по мотиву однородности указанных в перечне регистрации спорного знака обслуживания услуг услугам, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительного права на "младший" знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции, не может быть признано обоснованным.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности решения Роспатента от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 также является "старшим" по отношению к знакам обслуживания, действия по приобретению исключительных прав на которые признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем предоставление правовой охраны этому товарному знаку также не могло быть аннулировано на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ со ссылкой на сходство этого знака с названными знаками обслуживания.

Кроме того, применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 суд первой инстанции верно указал, что действия по его регистрации осуществлены иным лицом - первым правообладателем этого товарного знака, недобросовестность которого не устанавливалась.

Данное обстоятельство также не позволяет использовать механизм, предусмотренный подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, для аннулирования правовой охраны этого товарного знака.

По сути, суд первой инстанции также дал систематическое толкование нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, но не довел свои рассуждения до логического конца. Установленная судом первой инстанции невозможность прекращения по соответствующему основанию правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных на имя иных лиц (и принадлежавших им на спорную дату), нежели товарный знак, предоставление правовой охраны которому признано недобросовестным, основана на той же логике.

Учитывая изложенное, итоговый вывод суда первой инстанции в части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 является верным.

Что касается позиции Ведерникова К., состоящей в том, что актом недобросовестной конкуренции может быть признано как первоначальное, так и вторичное приобретение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), она является верной. Однако возможность аннулирования правовой охраны товарного знака предусмотрена только для случая, когда актом недобросовестной конкуренции признаны действия по первоначальному приобретению исключительного права на товарный знак.

Иные доводы общества "Киномания.ТВ" (о невозможности подачи повторного возражения, о "пропуске исковой давности" на подачу повторного возражения, о незаинтересованности Ведерникова К. в подаче заявления в суд) отклоняются как основанные на неверном толковании применимых норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при неправильном толковании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в части выводов, касающихся знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта полностью и для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

При названных обстоятельствах решение Роспатента от 31.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.03.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)", подлежит признанию недействительным как основанное на неверном толковании подпункта 2 пункта 6 статьи 1512 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 6 статьи 1512" имеется в виду "подпункта 6 пункта 2 статьи 1512"

Согласно пункту 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание то, что все фактические обстоятельства установлены, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ввиду удовлетворения заявленных требований общества "Киномания.ТВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на административный орган в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы иностранного лица Ведерникова Константина (регистрационный номер 40002179568) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН 1067746306506) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по делу N СИП-645/2022 в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.03.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуги 35-го класса "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.03.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуги 35-го класса "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по делу N СИП-645/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по настоящему делу.

Возвратить иностранному лицу Ведерникову Константину из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 11.02.2024 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2024 N 1407 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова