Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-1820/2023 по делу N А42-7299/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты судебной неустойки, правомерно указав, что данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в нарушение установленного порядка

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-1820/2023 по делу N А42-7299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лученка Дениса Николаевича (г.п. Зеленоборский, Мурманская обл., ОГРНИП 319619600057910) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу N А42-7299/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича (Москва, ОГРНИП 312231120100045) к индивидуальному предпринимателю Лученку Денису Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лученка Д.Н. - Прохоров А.И. (по доверенности от 28.07.2023);

от финансового управляющего Лученка Д.Н. Чернобровина Н.С. - Прохоров А.И. (по доверенности от 15.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постриганев Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лученку Денису Николаевичу о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703896, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, исковые требования удовлетворены: Лученку Д.Н. запрещено использование комбинированного обозначения со словесным элементом "Кухни мечты", сходного до степени смешения с защищаемым товарным знаком в отношении следующих товаров: буфеты; витрины [мебель]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; картотеки [мебель]; колесики для мебели неметаллические; комоды; консоли [мебель]; конторки; корзины неметаллические; кресла; кресла раздвижные легкие; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подносы неметаллические; подставки [мебель]; полки [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полотенцедержатели [мебель]; прилавки [столы]; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; ручки дверные неметаллические; ручки круглые неметаллические; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; столы пильные [мебель]; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стулья [сиденья]; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; украшения из пластмасс для продуктов питания; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы стенные; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; с Лученка Д.Н. в пользу Постриганева Ю.В. взыскано 50 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постриганев Ю.В. 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Лученка Д.Н. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2023 требования Постриганева Ю.В. удовлетворены: с Лученка Д.Н. в пользу Постриганева Ю.В. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей единовременно и 3 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 23.06.2023, до момента фактического исполнения решения.

Лученок Д.Н. 19.07.2023 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об освобождении от взыскания судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления Лученка Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лученок Д.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представитель Лученка Д.Н. и его финансового управляющего.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Лученка Д.Н., финансового управляющего Лученка Д.Н. Чернобровина Н.С. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Лученка Д.Н. и его финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком судебных актов по настоящему делу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2023 заявление истца удовлетворено.

Ответчик обратился с заявлением об освобождении от взыскания судебной неустойки, мотивированным тем, что 24.10.2022 с домена https://kuhnyrus.ru удалены сайты, размещенные в поддоменах, созданных для Лученка Д.Н., на которых использовалось комбинированное обозначение со словесным элементом "Кухни мечты", сходное с защищаемым товарным знаком истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что представление ответчиком в рамках поданного заявления доказательств исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2023 до момента вступления его в законную силу направлено на представление суду новых доказательств по делу, сводится к несогласию с принятым определением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта (определения суда первой инстанции от 28.06.2023 о взыскании судебной неустойки).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при несогласии с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ответчик не воспользовался правом апелляционного обжалования указанного определения.

Суд первой инстанции, отметил, что доказательства исполнения решения суда, представленные после подачи заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как следствие, взыскание судебной неустойки за неисполнение отмененного судебного акта противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10 000 рублей, уплачиваемая единовременно, и 3 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения будет достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Постановление N 7 вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки, в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Отсутствие таких разъяснений не исключает возможность заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

Обращение Лученка Д.С. с заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки мотивировано удовлетворением искового требования Постриганева Ю.В. о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703896 22.10.2022, т.е. до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения от 16.03.2023.

Принимая во внимание, что указанное доказательство существовало на дату принятия решения суда первой инстанции, но не было представлено Лученком Д.Н. в материалы дела, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных последствий в результате несовершения указанного действия.

Таким образом, Лученок Д.Н. фактически пытается пересмотреть принятое по настоящему делу решение суда в части удовлетворения неимущественного требования в нарушение положений о пересмотре судебных актов, предусмотренных разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в заявлении основание (удовлетворение неимущественного требования истца до принятия решения суда) не является основанием для отмены судебной неустойки, как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Лученка Д.С.

Приведенное в кассационной жалобе основание для отмены обжалованных судебных актов - отмена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023 решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 не существовало на дату принятия определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из того основания, которое приведено в заявлении об отмене судебной неустойки. Отмена вышеуказанных судебных актов не могла быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство является новым.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 исковое заявление в части взыскания компенсации оставлено без рассмотрения, производство по неимущественному требованию прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2023 о взыскании судебной неустойки отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2024. Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Постриганева Ю.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты судебной неустойки, правомерно указав, что данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в освобождении от судебной неустойки государственная пошлина не подлежит уплате, следовательно, заявителю кассационной жалобы следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу N А42-7299/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лученка Дениса Николаевича (ОГРНИП 319619600057910) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лученку Денису Николаевичу (ОГРНИП 319619600057910) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 22.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина