Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-424/2024 по делу N А41-27119/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и на литературное произведение, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-424/2024 по делу N А41-27119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейдарова Хизри Зейнуллаевича (Республика Дагестан, ОГРНИП 320057100012943) на решение Арбитражный суд Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-27119/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ул. Зорге, д. 1, стр. 1, эт. 20, каб. 2013, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656) к индивидуальному предпринимателю Алейдарову Хизри Зейнуллаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк "Коледино", д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и на литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабковский Михаил Александрович (Московская обл.), Алискеров Мурад Сидярович (Республика Дагестан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - Чистякова Л.А. (по доверенности от 08.09.2023 N 1811);

от индивидуального предпринимателя Алейдарова Хизри Зейнуллаевича - Силантьева И.В., Торгваидзе Э.Г. (по совместной доверенности от 20.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алейдарову Хизри Зейнуллаевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") о защите исключительных прав на фотографическое произведение и на литературное произведения "Хочу и буду" со следующими требованиями: о взыскании с Алейдарова Х.З. компенсации в размере 2 850 000 рублей; о взыскании с общества "Вайлдберриз" компенсации в размере 150 000 рублей, а также об изъятии материальных носителей контрафактной продукции у изготовителей, продавцов, иных распространителей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабковский Михаил Александрович, Алискеров Мурад Сидярович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований к обществу "Вайлдберриз" отказано, с Алейдарова Х.З. взыскана компенсация в заявленном размере 2 850 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Алейдарова Х.З. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.11.2023 года; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Алейдаров Х.З. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Алейдаров Х.З. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку узнаваемости части названия произведения издательства, не установил является ли часть названия "Хочу и буду" самостоятельным охраноспособным результатом интеллектуальной деятельности.

Алейдаров Х.З. также подвергает сомнению правомерность вывода о нарушении исключительного права на фотографическое произведение с изображением Лабковского М.А., ссылаясь на то, что использованные им фрагменты лица могут принадлежать другому лицу, и в целом не подлежат охране в качестве объекта авторского права.

Кроме того, ответчик подвергает сомнению выводы о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере со ссылкой на отсутствие доказательств несения каких-либо убытков истцом.

В представленном отзыве общество "Вайлдберриз" ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к нему и поддерживает доводы Алейдарова Х.З., полагая, что действия по использования частей обложки книги Лабковского М.А. являются случаем свободного использования и согласно пункта 4 статьи 1274 ГК РФ не является нарушением исключительного права на произведение.

Издательство направило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило мнение о необоснованности ее доводов и просьбу об оставлении ее без удовлетворения.

Лабковский М.А., Алискеров М.С. не представили отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 16.04.2024 представители Алейдарова Х.З. выступили по существу доводов кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель издательства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Вайлдберриз", Лабковский М.А., Алискеров М.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от общества "Вайлдберриз" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании лицензионного договора от 18.01.2020 N 2020-01 ХиБК (исключительная лицензия) и дополнительного соглашения N 1 к нему между Лабковским М.А. и издательством, последнему предоставлено право использования произведения "Хочу и Буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым", а также право на использование фотографического произведения, созданного творческим трудом Королева М.М.

Издательству стало известно о тиражировании Алейдаровым Х.З. книги "Лабковщина. Хочу и буду - девиз одиноких" автора Алискерова М.С., на обложке которой размещена часть фотографии и использована часть названия литературного произведения "Хочу и Буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым" Лабковского М.А.

Как указывает издательство, реализация производилась и производится на сайтах: https://book-lariba.ru и https://www.wildberries.ru. В подтверждение реализации спорного товара в материалы дела представлен кассовый чек покупки N 456, смена N 99 от 29.10.2022 22:49.

Полагая, что Алейдаров Х.З. и общество "Вайлдберриз" своими действиями по предложению к продаже книги, на обложке которой используются без разрешения части чужих произведений, нарушают исключительные права на названные результаты интеллектуальной деятельности, издательство направило в адрес ответчиков претензии.

Поскольку ответ на направленные претензии не поступил, нарушение добровольно не было устранено, издательство обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу права на защиту исключительных прав на заявленные произведения и доказанность нарушения этих прав действиями одного из ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Вайлдберриз", владельцу Интернет-магазина (маркетплейса wildberries), потому что признал его информационным посредником, чьи действия по незаконному размещению произведений могут быть освобождены от ответственности на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции констатировал, что Алейдаров Х.З. предлагал к продаже изданную им книгу, обложка которой была создана с использованием поименованных произведений, и усмотрел основания для взыскания компенсации в заявленном размере, рассчитанном на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ с учетом двукратной стоимости контрафактной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ"

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, так как установил пропуск срока на ее подачу по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 1354 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81 Постановления N 10).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание изложенные в пункте 81 Постановления N 10 разъяснения, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае в целях получения прибыли ответчиком осуществлена реализация товара - книги, на обложке которой имеется фотография Лабковского М.А. с отсутствием ее центральной части, а также надпись "Хочу и буду - девиз одиноких"; в названии предлагаемой к продаже книги "Лабковщина. Хочу и буду - девиз одиноких" Алискерова М.С., намеренно использована часть названия книги "Хочу и буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым" Лабковского М.А., поскольку словосочетание "Хочу и буду" стало узнаваемым.

При этом Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что книга Алискерова М.С. "Лабковщина. Хочу и буду - девиз одиноких" как раз и отсылает именно к произведению Лабковского М.А. "Хочу и буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым", что, вопреки доводам кассационной жалобы, исключает возможность идентифицировать название "Хочу и буду" как относящееся к какому-то иному произведению, примеры которых приведены в кассационной жалобе.

В отношении использования фотографического произведения, которое было использовано и на обложке книги Лабковского М.А. "Хочу и буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым", суд первой инстанции отклонил доводы Алейдарова Х.З. о том, что отсутствие основной, центральной части фотографии не позволяет с абсолютной уверенностью идентифицировать отображенную на ней личность, а соответственно, и вызвать смешение фотографического произведения с оригиналом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах делах доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сравниваются не объекты как таковые, изображенные на фотографии, а сравниваются непосредственно сами фотографические произведения. Те части фотографического произведения, которые были использованы ответчиком, как верно отметили суды, однозначно идентифицируются как части фотографического произведения ответчика. Этот вывод становится еще более очевидным с учетом того, что спорная фотография использована ответчиком на обложке книги, которая в свою очередь отсылается к книге истца, на обложке которой также размещена эта фотография. Фактически обложка книги ответчика повторяет идею обложки книги истца, с внесением ряда изменений.

Исходя из изложенного, коллегия судей признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, что использованные им фрагменты фотографии и названия литературного произведения не являются охраноспособными, поскольку, несмотря на типичность использованных слов "Хочу и буду" и изображений "мужского лба и шеи", данные фрагменты узнаваемы читателям книг по психологии и устойчиво ассоциируются с книгой "Хочу и буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым" 2017 г., которая, как установил суд первой инстанции, была популярной в 2021 г.; при этом, сам заявитель кассационной жалобы не отрицает, что спорная книга "Лабковщина. Хочу и буду - девиз одиноких" Алискеров М.С. отсылает читателя именно к книге Лабковского М.А., что лишь усиливает связь с первоначальным произведением, как и само название спорной книги "Лабковщина" и изображение "лба и шеи" Лабковского М.А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что обложка спорной книги "Лабковщина. Хочу и буду - девиз одиноких" Алискерова М.С. создана на основании переработанных частей книги "Хочу и буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым" Лабковского М.А., а поскольку продажа книги, при оформлении которой необходимо было соблюсти права авторов произведений, использованных для создания производного произведения, действия Алейдарова Х.З. обоснованно были признаны нарушением исключительных прав на произведения Лабковского М.А. в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1260 ГК РФ, пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что имеет место пародия, являющаяся случаем свободного использования правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в действиях по использованию частей произведений издательства при оформлении спорной книги не усматриваются признаки комического эффекта, признаки которого устанавливаются для признания действий случаем свободного использования на основании пункта 4 статьи 1274 ГК РФ.

Доводов о наличии оснований для свободного использования частей спорного произведения, предусмотренных подпунктов 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ (в частности цитирование в критических целях) в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд рассматривает правомерность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив незаконное использование при оформлении книги, экземпляр которой предлагался к продаже Алейдаровым Х.З., частей произведений, в защиту которых обратилось издательство как исключительный лицензиат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительных прав, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцами на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений), размер компенсации обоснован стоимостью товара и тиражом изданных ответчиком экземпляров.

В пункте 61 постановления N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Установив, что согласно выходным данным книги "Лабковщина. Хочу и буду - девиз одиноких" Алискерова М.С. ее тираж составил 3000 экземпляров, с учетом цены, по которой предлагалась книга, 500 рублей, а также заявленных требований о взыскании со второго ответчика 150 000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным возможность взыскания с Алейдаров Х.З. (издатель и продавец спорной книги) заявленного размера компенсации в 2 850 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации ответчиком, рассчитанный на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения, при рассмотрении дела по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что в основу расчета стоимости контрафактного товара взяты недостоверные сведения, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом того, что Алейдаров Х.З. не представил собственный контррасчет стоимости экземпляров произведений.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что исходя из материалов дела и как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Алейдаров Х.З. является издателем названной книги. В выходных данных книги в качестве издателя поименовано издательство "book.lariba" с указанием знака охраны авторского права , на сайте названного издательства приведены реквизиты именно Алейдарова Х.З. Следовательно расчет компенсации, исходя из тиража контрафактных экземпляров является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-27119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейдарова Хизри Зейнуллаевича (ОГРНИП 320057100012943) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев