Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-128/2024 по делу N А75-12382/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на изображения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-128/2024 по делу N А75-12382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Евгеньевны (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский округ-Югра, ОГРНИП 322861700006789) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А75-12382/2023, по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Limited (Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Евгеньевне о защите исключительного права на изображения.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Alpha Group Co. Limited - Зимина Е.С. (по доверенности от 15.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Jett", "Mira", "Dizzy", "Donnie", "Super Wings" в размере 725 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Податель кассационной жалобы считает, что приобретенный у него товар "не имеет общих черт с изображением произведений".

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае было лишь одно нарушение исключительных прав.

Как полагает ответчик, при определении размера компенсации суды не учли объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, а также то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики, имеет код: 91440500617557490G.

Компания является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Alber" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот), изображение "Super Wings" (логотип), что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 30.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 97, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна, дату продажи: 30.09.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

В ходе закупки, произведенной 01.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 15, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова О.Е., дату продажи: 01.10.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

В ходе закупки, произведенной 03.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова О.Е., дату продажи: 03.10.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

В ходе закупки, произведенной 06.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 56, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова О.Е., дату продажи: 06.10.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

В ходе закупки, произведенной 07.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 5).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова О.Е., дату продажи: 07.10.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

В ходе закупки, произведенной 08.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Зимняя, д. 6, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 6).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова О.Е., дату продажи: 08.10.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 6 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi2013-F-00004239).

В ходе закупки, произведенной 15.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 7).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова О.Е., дату продажи: 15.10.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 7 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

В ходе закупки, произведенной 29.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 14, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) (далее - товар N 8).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова О.Е., дату продажи: 29.10.2022, ИНН продавца: 632138527720.

На товаре N 8 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовые чеки от 30.09.2022, от 01.10.2022, от 03.10.2022, от 06.10.2022, от 07.10.2022, от 08.10.2022, от 15.10.2022 и от 29.10.2022, фотографии товара, видеозапись процесса закупки, контрафактные товары.

Истец направил ответчику претензию N 29510 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с выводами судов относительно наличия в действиях ответчика состава правонарушения и размера компенсации, были оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств, а именно приобретенного у ответчика товара, видеозаписи с фиксацией процесса покупки товара, кассового чека, содержащего реквизиты ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик предлагал к продаже и реализовал товары с изображением обозначений, охраняемых в качестве произведений изобразительного искусства.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения требований законодательства при использовании им спорных произведений изобразительного искусства.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компанией представлены копии свидетельств о регистрации прав на произведения изобразительного искусства, выданные Гуандунским Управлением.

В указанных свидетельствах указаны даты первой печати/изготовления, даты регистрации данных произведений - 2013 год, правообладатель.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец является правообладателем прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в материалы дела не представлены свидетельства на товарный знак установленного образца, так как исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства, а не товарных знаков.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что приобретенный у него товар не имеет общих черт с изображением названных произведений, подлежит отклонению. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, размещенные на товаре изображения, ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства, принадлежащим истцу, изображения на товарах имеют отличительные черты произведений изобразительного искусства: ту же цветовую гамму, те же черты (расположение крыльев, пропеллеров, глаз, носа и иных отдельных элементов).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае было лишь одно нарушение исключительных прав, не может быть принят во внимание, поскольку в силу нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При определении количества нарушений исключительных прав суды правомерно исходили из количества совершенных ответчиком сделок. В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров и вида товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

В то же время при рассмотрении спора по существу ответчик не ссылался на то, что все совершенные им в ходе закупок сделки охватываются единством его намерений применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 10.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера компенсации, подлежит отклонению, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в судебных актах, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, фактические обстоятельства нарушения, влияющие на размер компенсации, надлежаще исследованы судами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление обстоятельств правонарушения и определение, исходя из таких обстоятельств, размера компенсации, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Суд по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своих исключительных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительного права в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А75-12382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 322861700006789) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.С. Четвертакова