Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-415/2024 по делу N А56-82871/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации, отменил приостановление исполнения судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между размещенными на спорном товаре обозначениями со спорными товарными знаками истца, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-415/2024 по делу N А56-82871/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михиной Марины Сергеевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781734500070) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-82871/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, идентификационный номер компании 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Михиной Марине Сергеевне о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михиной Марине Сергеевне о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152679, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152686, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152687, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1163222, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152685, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1052865, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1163223, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михина М.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1163222, N 1152685, N 1052865, N 1163223, зарегистрированных в отношении товаров 16-го класса "печатная продукция" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания также является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение "Большая красная птица (Big red bird)" по свидетельству о регистрации N VA1-778-702 от 17.06.2011.

В ходе закупки 06.06.2023 в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик, истцом был установлен и зафиксирован факт продажи товара (раскраски), на котором содержатся обозначения, сходные с товарными знаками истца, и обозначение, воспроизводящее произведение изобразительного искусства (изображение "Большая красная птица (Big red bird)"), исключительное право на которое принадлежит истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек с реквизитами ответчика и цены товара, самим товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства и факта их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Произведя анализ приобретенного товара, суд первой инстанции констатировал, что на нем размещены обозначения, сходные с товарными знаками и произведением изобразительного искусства (изображением), исключительные права на которые принадлежат компании, в то же время в деле отсутствуют доказательства правомерности их использования предпринимателем.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учел, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, а также то, что ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с предпринимателя компенсацию в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки, о факте продажи спорного товара, о размере компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку автором изображения в свидетельстве значится иностранное лицо Rovio Mobile Oy, не являющееся истцом по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное дело не могло быть разрешено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вместе с тем суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неправомерно отклонил.

По мнению Михиной М.С., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства непосредственно. Так, вещественное доказательство подлежало оценке судом на предмет установления сходства с объектами интеллектуальной собственности истца в судебном заседании, с учетом свидетельских показаний в отношении обстоятельств его приобретения, назначения экспертизы для определения сходства сравниваемых обозначений.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, ссылаясь на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С точки зрения Михиной М.С., вывод судов о наличии сходства между размещенными на реализованном товаре обозначениями, товарными знаками и произведением изобразительного искусства истца является неверным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушение авторского права на рисунки, используемые в товарных знаках, истец не защищает.

Предприниматель отмечает, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным в стране, недружественной по отношению к Российской Федерации, как следствие, в иске следовало отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение избирательного искусства изображение "Большая красная птица (Big red bird)" подтвержден свидетельством о регистрации N VA1-778-702 от 17.06.2011, в котором в качестве автора указано иностранное лицо Rovio Mobile Oy.

При этом согласно выписке из торгового реестра компания с 04.04.2005 по 18.07.2011 имела наименование Rovio Mobile Oy.

В соответствии с пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, из разъяснений Постановления N 10 следует, что необходимость установления всей цепочки правообладателей отсутствует до тех пор, пока ответчик не представит доказательства принадлежности прав другому лицу.

Ответчик такие доказательства не представил, соответственно, правообладателем произведения изобразительного искусства является истец на основании свидетельства о регистрации N VA1-778-702 от 17.06.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии сходства и вероятности смешения спорного товара и товарных знаков истца и изображения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначения и товарного знака (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между размещенными на спорном товаре обозначениями со спорными товарными знаками истца, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суды также установили сходство размещенного на проданном товаре обозначения и произведением изобразительного искусства, право на которое принадлежит истцу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения у российских потребителей сравниваемых обозначений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил. При этом следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о вызове свидетелей, об осмотре доказательств (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации ввиду исчерпания исключительных прав на товарные знаки подлежат отклонению.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара. Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств предприниматель суду не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцу надлежит отказать в защите прав на объекты интеллектуальной собственности, так как он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судами при рассмотрении дела по существу. Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенных судами первой и апелляционной инстанций ошибках, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-82871/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михиной Марины Сергеевны (ОГРНИП 304781734500070) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-82871/2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2024.

Судья

Е.Ю. Щербатых