Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-276/2024 по делу N А56-115901/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в его обоснование документы, учел характер допущенного нарушения, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, в связи с чем при определении размера компенсации учел все обстоятельства дела и доводы сторон, что опровергает мнение ответчика о его чрезмерности и необоснованности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-276/2024 по делу N А56-115901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТекстиль СЗ" (пр-т Елизарова, д. 23, литер. А, пом. 18-Н, Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1147847134170) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-115901/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича (Москва, ОГРНИП 314774633800479) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТекстиль СЗ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 637376 и N 637377.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича - Бура Т.В. (по доверенности от 01.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТекстиль СЗ" - Сысоева А.И. (по доверенности от 22.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урсу Вадим Ионович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТекстиль СЗ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 637376 в размере 200 000 рублей и по свидетельству Российской Федерации N 637377 в размере 200 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 2 468 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 142 рублей 40 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 637376 в размере 20 000 рублей и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 637377 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 1 890 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 474 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца и ответчика приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 637377 с приоритетом от 01.02.2016, зарегистрированный 30.11.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го, 20-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для одежды и обуви;

"" по свидетельству Российской Федерации N 637376 с приоритетом от 23.12.2015, зарегистрированный 30.11.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го и 16-го классов МКТУ, в том числе для одежды и обуви.

Из сведений сети Интернет истцу стало известно о том, что ответчик на сайте https://www.spetstek.ru осуществляет продажу специальной одежды (костюм рабочий) и обуви (ботинки летние, зимние) с использованием обозначений, сходных с упомянутыми товарными знаками истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.05.2022.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных товарных знаков, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие сходства между используемыми ответчиком обозначениями и товарными знаками истца, в связи с чем признал неподтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из фонетического, семантического и графического сходства используемых ответчиком обозначений "Спец-Прак005тик", "СпецПрак003тик", "Спец-Комфорт" и спорных товарных знаков истца, поскольку элементы "Практик" и "Комфорт" в обозначениях ответчика являются доминирующими и определяют восприятие потребителем обозначений в целом; элементы "Спец", "005" и "003" являются дополнительными и не препятствуют восприятию обычным потребителем обозначений ответчика как товарных знаков истца; высокой степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и тех, для которых ответчик использует спорные обозначения. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал наличие вероятности смешения обозначений ответчика с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования указанных обозначений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом использования спорных товарных знаков ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав представленные в обоснование заявленного размера компенсации документы, учитывая характер допущенного нарушения, заявление ответчиком о снижении размера компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определил к взысканию компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение прав на каждый из спорных товарных знаков (всего 40 000 рублей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что используемые им обозначения не сходны со спорными товарными знаками истца, поскольку используются разные словосочетания, стиль, цвет написания, слово "комфорт" является общеупотребимым.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него компенсации, полагая его чрезмерным и необоснованным, указывая, что речь идет о серии товарных знаков и однократности нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, сравнивая используемое ответчиком обозначение "Спец-комфорт" с товарным знаком истца "КОМФОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 637376, установил сходство сильных фонетически и семантически тождественных словесных элементов "комфорт" / "КОМФОРТ". Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие дополнительного элемента "спец" не влияет на общий вывод о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, сравнив используемые ответчиком обозначения "Спец-Прак005тик" и "СпецПрак003тик" с товарным знаком истца "ПРАКТИК" по свидетельству Российской Федерации N 637377, указав на сходство сильных фонетически и семантически элементов "Практик" / "ПРАКТИК". При этом элементы "005" и "003" являются дополнительными и не влияют на вывод об их высокой степени сходства этих обозначений, как и незначительные графические отличия в виде разного пространственного расположения сильного элемента.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Довод ответчика об общеупотребимости слова "комфорт" не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о сходстве соответствующих сравниваемых обозначений.

При этом в пункте Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 154 Постановления N 10"

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом ответчик не оспаривает однородность товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и в отношении которых ответчик использовал сходные обозначения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии высокой вероятности смешения товарных знаков истца и спорных обозначений ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Суд кассационной инстанции считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд апелляционной инстанции руководствовался правильной методологией и пришел к обоснованным выводам.

Доводы ответчика о необоснованном размере взысканной компенсации также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в его обоснование документы, учел характер допущенного нарушения, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, в связи с чем определил к взысканию компенсацию в общем размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый товарный знак).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учел все обстоятельства дела и доводы сторон, что опровергает мнение ответчика о его чрезмерности и необоснованности.

Ссылка ответчика на однократность нарушения ввиду того, что спорные товарные знаки образуют серию отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

В пункте 33 Обзора, пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что группой (серией) знаков одного правообладателя являются зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

В данном случае спорные товарные знаки являются разными, указанным критериям не отвечают, в связи с чем оснований для вывода о серии товарных знаков и о том, что нарушение прав на них представляет собой одно нарушение, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-115901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТекстиль СЗ" (ОГРН 1147847134170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова