Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 305-ЭС24-9342 по делу N А41-28757/2023 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 305-ЭС24-9342 по делу N А41-28757/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" (далее - Общество, ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу N А41-28757/2023,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023, вступившее в законную силу 26.12.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.04.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на подачу им 28.12.2023 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по настоящему делу, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 09.04.2024 было отказано; указывает на то, что предельный шестимесячный срок на обжалование судебных актов по существу спора им не пропущен.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Приведенный довод не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что представитель ответчика, имеющий юридическое образование, принимал участие в итоговом судебном заседании суда округа, следовательно, ответчику был известен результат рассмотрения кассационной жалобы, а постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2023 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2023.

Подача заявления в порядке главы 37 АПК РФ не препятствовала стороне своевременно обжаловать судебные акты по существу спора. Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, ответчик располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные доводы заявителя не подтверждают наличие объективных, т.е. не зависящих от стороны спора, уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу N А41-28757/2023 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов