Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17728/23 по делу N А41-28757/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-28757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - представитель Краснощекая З.Б. по доверенности от 06.07.2023 N 12-07/809, диплом, паспорт;

от ООО "ВПС" - представитель Габдрафикова Д.Ш. по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирские профессиональные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-28757/23, по иску АО "Мособлгаз" к ООО "ВПС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские Профессиональные Системы" (далее - ООО "ВПС", ответчик) о взыскании 1 067 007 руб. 46 коп. неустойки, 23 670 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-28757/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между АО "Мособлгаз" (заказчик) и ООО "ВПС" (далее - подрядчик) заключен договор N 2022.89611 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская область, Дмитровский т.о., д. Ревякино (л. д. 9-21).

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик обязался выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы по догазификации населенного пункта: Московская область, Дмитровский т.о., д. Ревякино, в соответствии с Техническим задание в объеме, установленном в приложении N 2 к договору подряду и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются поэтапно, в следующем порядке: 1 этап - проектно-изыскательские работы; 2 этап - строительно-монтажные работы.

В силу пункта 2.1. договора цена определяется на основании расчета цены договора и составляет 9 828 154 руб. 36 коп., в том числе: стоимость по первому этапу - 1 541 314 руб. 36 коп., стоимость по второму этапу составила 8 286 840 руб.

Согласно пункту 4 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора подряда; окончание работ не позднее 30.09.2022;

2 этап: начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу; окончание работ 30.11.2022.

Таким образом, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 24.06.2022 по 30.09.2022, а строительно-монтажные работы - с 07.10.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 7 договора подряда определен порядок сдачи и приемки работ.

Как указано в пункте 7.1.2. договора после завершения проектных и (или) изыскательских работ по объекту подрядчик передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в составе, определенном Техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ и счета - фактуры.

В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика к представленным подрядчиком документам указанных в пункте 7.1.2. договора, заказчик подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ, один из которых направляет подрядчику.

Как указано в пункте 7.2.1. договора подряда в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения строительно-монтажных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет - фактуру, счет на оплату выполненных работ и отчет об использовании подрядчиком материалов и (или) оборудования.

В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика к представленным подрядчиком документам, указанных в пункте 7.2.1. договора, заказчик подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Согласно пункту 7.2.8. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта стороны оформляют итоговый акт о приемки выполненных работ.

Однако подрядчик в нарушение условий договора проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы, в предусмотренные договором сроки не выполнил, документы, предусмотренные пунктом 7 договора подряда заказчику, не передал.

Просрочка выполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика составила: по 1 этапу - 160 дней (01.10.2022-09.03.2023), по 2 этапу - 99 дней (01.12.2022 по 09.03.2023).

Согласно пункту 6.2. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Претензия АО "Мособлгаз" от 12.01.2023 N 2022.89611с требованием о выплате неустойки, оставлена ООО "ВПС" без удовлетворения (л.д. 41).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Проверив расчет выполненный истцом неустойки, суд первой инстанции установил, что истец не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции неустойки, что составило 1 065 466 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении неустойки, начисленной на период моратория.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств того, что согласованная сторонами договора неустойка носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для снижений неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду выполнения работ в согласованные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 11.12. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Вопреки доводу ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2023, к договору не содержит положений об изменении срока выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2023 стороны внесли изменения в п.16.1 договора N 2022.89610 от 17.06.2022, изложив его в следующей редакции: "16.1. договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 июня 2023".

Следовательно, стороны продлили срок действия договора, при этом не изменяли сроки выполнения работ, они остались прежними:

1 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора; - окончание работ не позднее 30.09.2022 (договор подписан 17.06.2022);

2 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу; - окончание работ 30.11.2022.

Довод ответчика о том, что работы по 2 этапу начинаются только после окончания работ по 1 этапу, а стоимость работ по 2 этапу является приблизительной и будет рассчитана только после сдачи-приемки работ по 1 этапу, в связи с чем, расчет неустойки по 2 этапу является неверным, несостоятелен. Условиями договора определены конкретные сроки окончания работ по этапам.

Ответчик в обоснование довода о неисполнении работ по догазификации населенного пункта, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Луговой, ссылается на непринятие истцом проектной документации по населенному пункту Ревякино, Дмитровского г.о., Московской области.

При этом ответчик прикладывает письмо истца (замечания к проектной документации от 02.05.2023), из содержания которого следует, что замечания относятся к проектной документации, разработанной в рамках работ, проводимых по догазификации населенного пункта Ревякино, Дмитровского г.о., Московской области, соответственно, указанные замечания не относятся к работам, выполняемым ответчиком по спорному договору.

В нарушение установленных условиями договора сроков выполнения проектно-изыскательских работ (1 этап, не позднее 30.09.2022), ООО "ВПС" представлена проектная документация только 25.04.2023, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

После проведения проверки АО "Мособлгаз" выданы замечания к представленной документации, которые по состоянию на 03.07.2023 не устранены.

Довод ответчика о том, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о приостановке выполнения работ по договору.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы ответчик не представил.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленные договором сроки в материалах дела не имеется.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил исходную документацию и давальческий материал в связи со следующим.

28.07.2022 ООО "ВПС" направило в адрес АО "Мособлгаз" письмо (исх. N 1176) о необходимости представления давальческого материала для производства работ в соответствии с предварительным проектом для социальной газификации.

Согласно накладных на отпуск материалов на сторону АО "Мособлгаз" передал, а ООО "ВПС" принял материалы для производства работ (MT01-009536 от 15.08.2022, МТ01-009603 от 16.08.2022, МТ01-019575 от 06.09.2022).

Таким образом, АО "Мособлгаз" во исполнение условий договора представил исходную документацию и давальческий материал для производства работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылается на ст. 718 ГК РФ, указывая, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтверждает, что срок выполнения работ по договору им пропущен по вине истца, выразившейся в неоказании содействия в выполнении работ.

Также ответчик в порядке ст. ст. 718, 719 ГК РФ и условий договора не заявлял о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора.

Таким образом, отсутствуют основания для применения норм ст. 401 ГК РФ об освобождении подрядчика об ответственности, п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ о просрочке заказчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-28757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов