Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-10170/24 по делу N А41-28757/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-28757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Паршукова У.Ю., по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика - Габдрафикова Д.Ш., по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирские профессиональные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу N А41-28757/23, по иску АО "МосОблГаз" к ООО "Владимирские профессиональные системы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МосОблГаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Владимирские профессиональные системы" (ИНН 3329092402, ОГРН 1173328016630) о взыскании неустойки в размере 1 067 007, 46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 670, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года с ООО "Владимирские профессиональные системы" взыскано в пользу АО "МосОблГаз" неустойку в размере 1 065 466,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23635,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41- 28757/23 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А41-28757/23 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Владимирские профессиональные системы" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-28757/23.

Определением арбитражного суда Московской области 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Владимирские профессиональные системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2023 г. по делу N А41-28757/23 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Владимирские профессиональные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ООО "Владимирские профессиональные системы" указало, что Решение Арбитражного суда Московской области и исковое заявление АО "МосОблГаз" основано на том, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору N 2022.89611 на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская обл., Дмитровский т.о., д. Ревякино от 17.06.2022 г. (Далее по тексту-Договор).

Послужившими основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются подписанные "04" августа 2023 г. документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ в период с 22.07.2022 г. по 29.08.2022 г., что подтверждается нижеследующими документами:

1. Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, догазификация населённого пункта - деревни Ревякино (протяж. - 659,8 м) от 04.08.2023 г.;

2. Строительный паспорт на сети газораспределения и (или) газопотребления (протяж. - 659,8 м);

3. Строительный паспорт на сети газораспределения и (или) газопотребления (протяж. - 50,4 м);

4. Строительный паспорт на сети газораспределения и (или) газопотребления (протяж. - 68,6 м);

5. Строительный паспорт на сети газораспределения и (или) газопотребления (протяж. - 245,9 м);

6. Строительный паспорт на сети газораспределения и (или) газопотребления (протяж. - 278,8 м);

7. Акт N 1 приемки перехода газопровода, выполненного способом наклоннонаправленного бурения от 22.07.2022 г.;

8. Акт N  2 приемки перехода газопровода, выполненного способом наклонно направленного бурения от 23.07.2022 г.;

9. Протокол проведения испытаний на прочность законченных строительством сетей газораспределения и (или) газопотребления от 26.07.2022 г.;

10. Акт визуального и/или измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения N 1 от 24.07.2022 г.;

11. Акт визуального и/или измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения N 1 от 27.07.2022 г.;

12. Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, догазификация населённого пункта - деревни Ревякино (протяж. - 245,9 м) от 04.08.2023 г.;

13. Акт N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве от 27.07.2022 г.;

14. Протокол проведения испытаний на герметичность законченных строительством сетей газораспределения и газопотребления от 29.07.2022 г.;

15. Акт визуального и/или измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения N 1 от 27.08.2022 г.;

16. Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, догазификация населённого пункта - деревни Ревякино (протяж. - 278,8 м) от 04.08.2023 г.;

17. Акт N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве от 27.08.2022 г.;

18. Протокол проведения испытаний на герметичность законченных строительством сетей газораспределения и газопотребления от 29.08.2022 г.;

19. Акт визуального и/или измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения N 1 от 06.08.2022 г.;

20..Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, догазификация населённого пункта - деревни Ревякино (протяж. - 50,4 м) от 04.08.2023 г.;

21. Акт N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве от 06.08.2022 г.;

22. Протокол проведения испытаний на герметичность законченных строительством сетей газораспределения и газопотребления от 08.08.2022 г.;

23. Акт визуального и/или измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения N 1 от 02.08.2022 г.;

24. Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, догазификация населённого пункта - деревни Ревякино (протяж. - 68,6 м) от 04.08.2023 г.;

25. Акт N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве от 02.08.2022 г.;

26. Протокол проведения испытаний на герметичность законченных строительством сетей газораспределения и газопотребления от 04.08.2022 г.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются незаконными.

Также заявителем указано, что представленные документы свидетельствуют о ранее заявленных ответчиком доводов (в отсутствие доказательств), о том, что истец злоупотребляет правом и предпринимает попытки обогатиться за счет Подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся 3 обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 работы по договору от 17.06.2022 N 2022.89611 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская область, Дмитровский г.о., д. Ревякино выполнены не были, что подтверждается вынесенными в рамках дела судебными актами.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах противоречат критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ в период с 22.07.2022 г. по 29.08.2022 г., на которые ссылается заявитель, в том числе и в обоснование доводов апелляционной жалобы, в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела судом, не представлялись.

Из вышеизложенного следует, что основания, на которые ссылается ООО "Владимирские профессиональные системы" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 года по делу N А41-28757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова