Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 308-ЭС23-19443 (3) по делу N А32-40576/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 308-ЭС23-19443 (3) по делу N А32-40576/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Корзуна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 по делу N А32-40576/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (далее - общество "ГарантСтрой-НН") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Громогласова А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.0.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 26.01.2024 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корзун Д.П. просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела, исходили из недоказанности фактов бездействия привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего и противоправности его поведения.

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов