Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15390/23 по делу N А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" Громогласова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-40576/2015 об отказе в принятии обеспечительных меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект", ИНН 5249122599

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее также - должник, ООО "ТрубоКомплект") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" Громогласов Алексей Петрович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТрубоКомплект" Громогласову Алексею Петровичу перечислять на расчетный счет ООО "ГарантСтрой-НН" денежные средства в размере 4246891 руб. до вступления в законную силу определения по рассмотрению заявления ООО "ТрубоКомплект" о признании договора уступки права требования от 24.05.2021 недействительной сделкой, согласно условиям которого, ООО "ВолгоСтройинвест" уступило, а ООО "ГарантСтройНН" приняло право требования к ООО "ТрубоКомплект" в размере 4246891 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Нижегородской области заявления об оспаривании договора уступки от 24.05.2021 и применения последствий недействительности сделки, ООО "ГарантСтрой-НН" не сможет исполнить свои обязательства и вернуть на расчетный счет ООО "Волгостройинвест" денежные средства в размере 4246891 руб., что приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Волгостройинвест".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой-НН" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в отношении ООО "ТрубоКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

14 августа 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТрубоКомплект" Громогласову Алексею Петровичу перечислять на расчетный счет ООО "ГарантСтрой-НН" денежные средства в размере 4246891 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-34031/2021 по заявления ООО "ТрубоКомплект" о признании договора уступки права требования от 24.05.2021 недействительной сделкой, согласно условиям которого, ООО "ВолгоСтройинвест" уступило, а ООО "ГарантСтройНН" приняло право требования к ООО "ТрубоКомплект" в размере 4246891 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 24 мая 2021 года между ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "Гарантстрой-НН" заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО "ВолгоСтройИнвест" передало ООО "Гарантстрой-НН" право требования к ООО "ТрубоКомплект", основанное на договоре поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 в размере 4246891 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области направлено заявление ООО "Трубокомплект" о признании недействительной сделки соглашения об уступке прав требований, заключенного 24.05.2021 между ООО "Гарантстрой-НН" и ООО "ВолгоСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу N А43-34031/2021 заявление ООО "Трубокомплект" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в рамках настоящего дела разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ТрубоКомплект", ООО "ГарантСтрой-НН" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге ООО Банк "Борогородский". Суд определил, распределить денежные средства, вырученные в результате реализации имущества ООО "ТрубоКомплект", находящегося в залоге у ООО Банк "Борогородский", в счет оплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущих расходов ООО "ГарантСтрой-НН" в размере 4 246 891 руб. основного долга и текущих расходов ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 5 854 969,44 руб. основного долга до распределения денежных средств в порядке пункта 2 стать 138 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По данным Росстата и ФНС России, ООО "Гарантстрой-НН" не сдает налоговую отчетность с 2018 года, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Нижегородской области заявления об оспаривании договора уступки права требования от 24.05.2021 и применения последствий недействительности сделки, ООО "Гарантстрой-НН" не сможет исполнить свои обязательства и вернуть на расчетный счет ООО "Волгостройинвест" денежные средства в размере 4246891 руб., что приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Волгостройинвест".

При рассмотрении доводов, приведенных конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с каким-либо из обособленных споров в рамках настоящего дела.

В связи с этим, запрашиваемая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, не связана с предметом заявленных требований, не приведет к сохранению первоначального положения сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, воспрепятствования достижению целей процедуры банкротства или причинения значительного ущерба кредиторам должника либо заявителю.

Из буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебной коллегией установлено, что в заявлении не указан обособленный спор в рамках настоящего дела, в рамках которого конкурсным управляющим заявляется обеспечительная мера.

Заявив указанные обеспечительные меры в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не указал, нарушение каких прав и законных интересов заявителя предотвратит принятие истребуемой им обеспечительной меры.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения Арбитражным судом Нижегородской области заявления об оспаривании договора уступки от 24.05.2021 и применения последствий недействительности сделки, ООО "ГарантСтрой-НН" не сможет исполнить свои обязательства и вернуть на расчетный счет ООО "Волгостройинвест" денежные средства в размере 4246891 руб., приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Волгостройинвест", признается несостоятельной. Заявитель не указал, что непринятие мер может привести к нарушению прав должника или его кредиторов, нарушит очередность или приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права на заявление обеспечительных мер в рамках дела N А43-34031/2021.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева