Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 307-ЭС19-11373 (16) по делу N А56-646/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 307-ЭС19-11373 (16) по делу N А56-646/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2024 по делу N А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Майбородин А.А. обратился в суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Техремком" (далее - общество "Техремком") из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Майбородин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что судебный акт, которым подтверждены требования кредитора в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания для исключения такого требования из реестра отсутствуют.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов