Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-17314/23 по делу N А56-646/2017

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-646/2017/искл.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЕГА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (ранее - Общество).

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 по обособленному спору N А56-646/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Проектное Строительное Бюро" в размере 253 409,34 руб., в том числе сумма основного долга в размере 23 9154,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255,24 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

В арбитражный суд 31.12.2022 от гражданина Майбородина Александра Александровича поступило заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов, согласно которому он просил:

1. Исключить из реестра кредиторов должника требование ООО "Проектное строительное бюро" в размере 253 409,34 руб., в том числе сумма основного долга в размере 239 154,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255,24 руб.

2. Вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении Ликаренко С.В., Решетникова М.Г., Назарова П.Р., Вахтерова А.Г. в связи с рейдерским захватом Общества и мошенничеством, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату Общества и мошенничеством, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174, 174.1, 303 УК РФ.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что суду были представлены подложные документы. Податель жалобы утверждает, что под видом банкротства Общества у него вымогаются денежные средства и имущество, а также оспариваются сделки, которые могут быть оспорены только в процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2017 по обособленному спору N А56-646/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Проектное Строительное Бюро" в размере 253 409,34 руб., в том числе сумма основного долга в размере 239 154,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255,24 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-53625/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 245 499,34 руб., в том числе 231 244,10 руб. авансового платежа и 14 255,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 31.12.2022 от гражданина Майбородина А.А. поступило заявление об исключении требования ООО "Проектное Строительное Бюро" из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Майбородин А.А. указал на обстоятельства взаимодействия должника и акционерного общества "РОСДорСтрой", работающего по государственным контрактам по обслуживанию и содержанию федеральных дорог. Майбородин А.А. указал, что согласно приговору Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N 1-120/18 ООО "Стройремкомплект" занималось незаконной банковской деятельностью, при этом не вело никакой хозяйственной деятельности (не производило никаких товаров, услуг). Также Майбородин А.А. указал, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Стройремкомплект" тесно связаны с уголовными делами о хищении денежных средств, выделенных на создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный", незаконной банковской деятельности (обнальной) ООО "Стройремкомплект", что имеются документальные факты вывода денежных средств на ООО "Стройремкомплект" по следующим организациям: акционерное общество "ПО "РОСДорСтрой", ООО "Проектное строительное бюро", ООО "ВЕГА".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Майбородина А.А. об исключении требования ООО "Проектное строительное бюро" из реестра и о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Изложенное означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Коль скоро обоснованность требования ООО "Проектное строительное бюро" к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разногласия относительно обоснованности такого требования, а также возражения Майбородина А.А., касающиеся достоверности доказательств, положенных в обоснование такого требования, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что правовой механизм исключения требования кредитора из реестра подлежит применению в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законом порядке судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр.

Между тем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-53625/2015 не отменено. Заявление Майбородина А.А. фактически направлено на пересмотр судебного акта, которым установлена задолженность Общества перед ООО "Проектное строительное бюро", в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Майбородина А.А. об исключении требования кредитора из реестра соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд округа считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Суды, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления Майбородина А.А. и приняв во внимание, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, правомерно не усмотрели оснований для вынесения частного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественные доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-646/2017/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец