Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 601-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 46, абзацем вторым пункта 1 статьи 47, подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кокорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Кокорин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств", абзаца второго пункта 1 статьи 47 "Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, а также пункта 8 части 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным постановления налогового органа о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, а также вынесенного на его основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. При этом суды пришли к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о моменте, когда административному истцу стало известно о принятии указанных актов, им пропущены сроки на их оспаривание.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с индивидуального предпринимателя, не имеющего достаточного уровня доходов, задолженности по страховым взносам на основании постановления налогового органа, направляемого судебным приставам, а также ограничивают право на судебное обжалование соответствующих актов уполномоченных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе предполагающая возможность внесудебного обращения налоговым органом взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя при наличии у него налоговой задолженности, в частности по страховым взносам, которые уплачиваются ими независимо от наличия дохода от предпринимательской деятельности (статьи 46, 47, 419 и 430). В связи с этим статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствующие акты налоговых органов признаются исполнительными документами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения налогового законодательства, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности и допускающие внесудебный порядок взыскания такой задолженности с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания (определения от 29 мая 2019 года N 1437-О, от 23 июля 2020 года N 1789-О и др.). С учетом этого оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В свою очередь, установленная федеральным законодателем обязанность по уплате страховых взносов осуществляющими на свой риск деятельность индивидуальными предпринимателями независимо от наличия дохода от такой деятельности гарантирует индивидуальным предпринимателям предоставление страхового обеспечения с учетом уплаченных ими страховых взносов и также не может расцениваться как нарушающая конституционные предписания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 69-О, от 23 апреля 2015 года N 795-О и др.).

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения статьи 218 КАС Российской Федерации устанавливают срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также последствия его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин