Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5157 по делу N А40-205601/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5157 по делу N А40-205601/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - должник) Селивашкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу N А40-205601/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Селивашкин С.В., утвержденный конкурсным управляющим в рамках второго дела о банкротстве должника (N А40-211968/2021), обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, вынесенного в рамках первого (настоящего) дела о банкротстве, в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению нового конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках первого дела, управляющий по второму делу не подтвердил наличие хотя бы одного лица, сохранившего законный интерес в дальнейшем исполнении судебного определения о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы этот вывод судов не опровергают. Так, вопреки утверждению подателя жалобы, сам по себе факт возбуждения второго дела о банкротстве не свидетельствует об ошибочности приведенного судами вывода. Селивашкин С.В., не раскрывший круг кредиторов во втором деле о банкротстве и не обосновавший наличие у них в материальном смысле права на получение исполнения по сделке, признанной недействительно в первом деле, несет риск наступления последствий ненадлежащего формулирования оснований заявления об изменении способа исполнения судебного определения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов